|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 26.07.2001 по делу № 176/7-01
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 176/7-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 июля 2001 г. Дело № 176/7-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу АООТ "Мостоотряд-126" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.01 г. по делу № 176/7,
установил:
ООО фирма "Воронежагропромавто-1" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с АООТ "Мостоотряд-126" 747797 руб. 15 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и повреждения автомобиля МАН 19422, регистрационный номер У876АМ-36.
Решением от 27.04.01 г. исковые требования удовлетворены в сумме 396000 руб. В остальной части иска отказано ввиду непредставления доказательств, подтверждающих размер понесенного ущерба.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.04.01 г. изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик не соглашается с размером удовлетворения иска, полагая, что сумма ущерба истца составляет не более 100000 руб.
Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что решение от 27.04.01 г. подлежит изменению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 28.07.00 г. на автодороге "Дон" в г. Ельце произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАН 19422, регистрационный номер У876АМ-36, находящемуся во владении истца по договору аренды транспортного средства от 19.07.00 г., причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Климович В.Е., управлявший автомобилем КрАЗ 257-121, госномер 93-31 ЛПП, принадлежащим ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 48АА № 278543 начальника ОГИБДД ОВО г. Ельца (л.д. 15) и ответчиком не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Объем повреждений автомобиля МАН 19422, арендованного истцом, подтверждается актами осмотра автомобиля № 2222/19-4 от 07.08.2000 г. и от 16.08.2000 г. (л.д. 4 - 7), составленными Центральной Воронежской лабораторией судебных экспертиз с участием представителя ответчика. В то же время письмом лаборатории судебных экспертиз № 4/19-4 от 01.02.01 г. сообщалось, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 19422 не представляется возможным в связи с отсутствием в регионе станций ТО и ремонта грузовых автомобилей иностранного производства и базы данных о стоимости запасных частей и трудоемкости выполняемых работ (л.д. 56).
В суде 1 инстанции истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 747797 руб. 15 коп. на основании сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления), составленной ООО "Трак - Партс", г. Москва (л.д. 8, 26), и квитанций за экспертизу (оценку) автомобиля (л.д. 22, 25). Доказательств оплаты восстановительных работ ООО "Трак - Партс" либо какой-либо иной организации истец не представил. Отсутствовали данные о рыночной цене поврежденных деталей и узлов. В смете ООО "Трак - Партс" также отсутствовало обоснование цен на детали и ремонтные работы. Пробег автомобиля указан 672800 км, тогда как, согласно экспертному заключению № 431/2 от 24.11.98 г. (л.д. 57), пробег на момент проведения экспертизы составлял 1599620 км. Экспертиза 24.11.98 г. проводилась на основании письма - заявки собственника автомобиля Манченко О.И. При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно не принял в качестве доказательства размера ущерба смету ООО "Трак - Партс" на 747272 руб. 21 коп.
При удовлетворении исковых требований суд 1 инстанции исходил из справки № 103 от 31.01.2000 г. Воронежской Торгово - промышленной палаты, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля МАН 19422 1990 г. выпуска по состоянию на 27.07.00 г. составляла 396000 руб. без учета НДС, таможенных платежей и пошлин (л.д. 58). В то же время из материалов дела видно, что в ДТП по вине водителя ответчика допущены повреждения не всего автомобиля МАН 19422, а только его части. Не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела квитанции за осмотр автомобиля на общую сумму 525 руб. 30 коп. (л.д. 22, 25). С учетом этого апелляционная коллегия полагает, что решение от 27.04.01 г. подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением от 15.06.2001 г. истцу предлагалось представить доказательства о стоимости поврежденных в ДТП частей автомобиля и стоимости работ по их замене. В судебное заседание истец представил счета - фактуры № 17, 18 от 16.08.2000 г. и накладные № 21, 22 ООО "Трак - Партс" на общую сумму 366189 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 77 от 16.08.00 г. на эту же сумму. Принимая во внимание, что указанные документы оформлены надлежащим образом (имеются подписи должностных лиц, печати организации) и касаются взаимоотношений истца и ООО "Трак - Партс" по ремонту автомобиля МАН 19422, апелляционная коллегия полагает возможным принять данные дополнительные доказательства.
Представитель истца в судебном заседании просил рассмотреть спор с учетом представленных доказательств.
Представителями ответчика в настоящее судебное заседание представлен отчет № 113 об оценке транспортного средства, проведенный АНО "Липецкцентравто" по заявке ответчика. Оценка проводилась без осмотра поврежденного автомобиля, без учета сведений и документов от истца о замене узлов и агрегатов. Учитывая это, а также то, что экспертиза судом не назначалась, дополнительные доказательства ответчика не принимаются во внимание. Доводы ответчика о том, что командированные в г. Москву работники не смогли найти по указанным в смете адресам ООО "Трак - Партс", также не принимаются во внимание, так как не относятся к предмету спора.
Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, виновными действиями которого истцу причинен вред. Размер ущерба истцом документально подтвержден в сумме 366714 руб. 30 коп. (366189 руб. уплачено ООО "Трак - Партс" и 525 руб. 30 коп. - лаборатории судебных экспертиз). Учитывая изложенное, решение от 27.04.01 подлежит изменению; исковые требования удовлетворяются в сумме 366714 руб. 30 коп. В остальной части иска отказывается за недоказанностью размера убытков.
Соответственно удовлетворенным требованиям распределяется государственная пошлина. При этом в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 7174 руб. 23 коп., а с ответчика - 6903 руб. 73 коп. по иску.
На излишне уплаченную ответчиком госпошлину по жалобе в сумме 1000 руб. выдается справка. В возмещение расходов по госпошлине по жалобе с истца в пользу ответчика взыскивается 352 руб. 02 коп.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2001 г. по делу № 176/7 изменить.
Взыскать с АООТ "Мостостроительный отряд № 126" в пользу ООО фирма "Воронежагропромавто-1" 366714 руб. 30 коп. ущерба.
Взыскать с АООТ "Мостостроительный отряд № 126" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6903 руб. 73 коп.
Взыскать с ООО фирма "Воронежагропромавто-1" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 7174 руб. 23 коп.
Выдать АООТ "Мостостроительный отряд № 126" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб.
Взыскать с ООО фирма "Воронежагропромавто-1" в пользу АООТ "Мостостроительный отряд № 126" в возмещение расходов по госпошлине 352 руб. 02 коп. Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2001 г. Дело № 176/7-01
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу АООТ "Мостостроительный отряд № 126", г. Липецк, на решение от 27.04.2001 года и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2001 года Арбитражного суда Липецкой области по делу № 176/7,
установил:
Истец - ООО "Воронежагропромавто-1" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика - АООТ "Мостостроительный отряд № 126", г. Липецк, 747797-15 ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Решением от 27.04.2001 г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 396000 руб., в остальной части исковых требований истцу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2001 года решение изменено и с ответчика взыскано 366714-30 ущерба.
В кассационной жалобе АООТ "Мостостроительный отряд № 126", г. Липецк, просит отменить состоявшиеся по делу судебное решение и постановление и принять решение в соответствии с представленными им доказательствами.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 27.04.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2001 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу № 176/7 подлежат отмене в связи с недостаточной обоснованностью, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.07.2000 года на автодороге "Дон" в результате дорожно - транспортного происшествия поврежден автомобиль МАН 19422 рег. № У876АМ-36.
Истец, как арендатор, на основании договора аренды транспортного средства от 19.06.2000 года, заключенного представителем собственника, обратился к ответчику - собственнику автомобиля, водитель которого виновен в ДТП, с названным иском.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба частично, и соответственно удовлетворили заявленные требования.
Вместе с тем выводы судебных инстанций не являются достаточно обоснованными.
В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 1064; 1079; 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Фактически судом удовлетворены требования о взыскании ущерба в размере стоимости оплаченных истцом узлов и агрегатов, подлежащих замене.
Судом указано, что определить стоимость деталей с учетом износа не представляется возможным. Стоимость замененных деталей определена по счетам - фактурам ООО "Трак - Партс" и соотносима с полной стоимостью аналогичного автомобиля.
Таким образом, размер ущерба не является обоснованным, так как стоимость замененных деталей не учитывает износа заменяемых деталей.
В отношении отказа в удовлетворении части требований, касающихся стоимости ремонта транспортного средства, следует указать, что отказ в этой части требований, ввиду непредставления доказательств оплаты, противоречит вышеназванному законодательству.
Указанные обстоятельства говорят о недостаточной обоснованности судебного решения, а следовательно, об его незаконности, что является в силу статьи 175 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к его отмене.
При новом рассмотрении суду следует, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дав надлежащую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно ст. 95 АПК РФ при рассмотрении спора по существу.
Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 3; 176 ч. 1, 2; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27.04.2001 года и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2001 года Арбитражного суда Липецкой области по делу № 176/7 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
