|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 14.09.2001 по делу № А36-28/11-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2001 г. Дело № А36-28/11-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства образования РФ и Министерства финансов РФ на решение от 02.07.2001 года по делу № А36-28/11-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ОАО "НЛМК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 111317 руб. 34 коп. задолженности за отпущенную питьевую, техническую воду и прием сточных вод с 01.01.1997 г. по 31.12.2000 г.
Решением суда от 02.07.2001 г. в пользу ОАО "НЛМК" взыскано с Министерства финансов РФ 227 рублей, а с Министерства образования РФ 111090 рублей 34 коп. основного долга за оказанные услуги. В иске к ПТУ № 11 отказано.
В апелляционных жалобах второй и третий ответчики просят решение суда отменить. При этом Министерство финансов РФ ссылается на то, что Минобразование РФ в соответствии с ФЗ "О бюджетной классификации РФ" от 07.06.96 г. является получателем средств из федерального бюджета и главным распорядителем этих средств по целевым статьям и видам расходов. Минобразование считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 120 ГК РФ.
Второй ответчик в судебное заседание не явился, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление приобщено к материалам дела).
Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение суда от 02.07.2001 г. подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция не связана доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме.
Как видно из материалов дела, между истцом и первым ответчиком заключены договора от 01.08.1995 г., 06.04.1998 г. № 1183, 6334, согласно которым истец принял на себя обязательства по обеспечению первого ответчика питьевой, технической водой и приему от него сточных вод. В свою очередь, ПТУ № 11 обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги по предъявленным счетам до 15 числа следующего месяца (л.д. 8, 51, 52, т. 1).
Во исполнение названных договоров за период с 01.01.1997 г. по декабрь 2000 г. истец оказал первому ответчику услуги на сумму 111317 руб. 34 коп., что подтверждается актами снятия показаний прибора учета, платежными требованиями (т. 1, л.д. 11 - 50, 58 - 84). Первый ответчик не оспаривает размер числящейся за ним задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 111317 руб. 34 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании задолженности.
Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцом заявленных требований и необходимости, в связи с этим, удовлетворения иска с Министерства финансов РФ в части бюджетного недофинансирования и в остальной части - с Министерства образования РФ как главного распорядителя бюджетных средств и учредителя училища.
Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела и законодательству.
Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьи 539, 548 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность "абонента" (первого ответчика) по оплате оказанных услуг.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил от ответственности по оплате задолженности именно основного должника - первого ответчика, стороны по договорам на пользование питьевой, технической водой и сброс сточных вод. Факт ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств первым ответчиком подтвержден материалами дела.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Из материалов дела усматривается, что ПТУ № 11 в пределах своей уставной правоспособности имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность.
В случае образования задолженности за оказанные услуги при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства. полученные училищем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, основной должник (первый ответчик) не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.
Порядок взыскания с таких должников средств по денежным обязательствам установлен правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 г. № 143.
В случае недостаточности у основного должника денежных средств и другого имущества, приобретенных от коммерческой деятельности, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание представители истца и первого ответчика представили платежное поручение № 181 от 29.08.2001 г., свидетельствующее о погашении задолженности в полной сумме. В связи с этим в иске истцу следует отказать.
Расходы по госпошлине относятся на первого ответчика (ст. 95 АПК РФ). Однако в связи с тем, что профессиональное училище № 11 является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, то на основании подпункта 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" оно освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 2 июля 2001 года по делу № А36-28/11-01 отменить.
В иске отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную при подаче иска.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
