|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 14.06.2001 по делу № 171/13-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 171/13-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 июня 2001 г. Дело № 171/13-00
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПП "Химмотолог" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.01 г. по делу № 171/13-00,
установил:
ОАО НПП "Химмотолог" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у ЗАО "Экос-Л" из незаконного владения следующего имущества: склад заполнителей (щелочей) производственной базы, площадью 355,5 кв. м, литер "З", расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, а также регистры отопления по периметру из труб диаметром 76 мм, 200 погонных метров, подводящий силовой кабель от КТП, силовой ящик с 3-фазовым счетчиком активной энергии и тремя трансформаторами тона, гаражный замок на входной двери склада заполнителей, кран - балка грузоподъемностью 5 тонн, состоящую из троллей по длине склада, питающего кабеля КГ 3х10+1х6 50 погонных метров; дистанционный кабель управления КГ 7х2,5+1х1,5 25 погонных метров, стационарный пульт управления с контрольным кабелем КГ 10х2,5+1х1,5 70 погонных метров.
Определением от 13 04.2001 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В апелляционной жалобе истец просит определение от 13.04.2001 г. отменить, полагая, что мировое соглашение утверждено судом незаконно, поскольку оно противоречит главам 10, 11 Федерального закона "Об акционерных обществах". В судебном заседании представитель истца уточнил основания жалобы, исключив из них ссылку на противоречие мирового соглашения гл. 10 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик считает доводы жалобы необоснованными, а определение суда не подлежащим отмене.
Третьи лица в судебное заседание не явились и отзыва на апелляционную жалобу не представили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте ее рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия полагает, что определение от 13.04.01 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а дело - передаче в суд 1 инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, определением от 13.04.01 г. утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ЗАО "Экос-Л" обязуется передать, а ОАО НПП "Химмотолог" принять по акту в пригодном для эксплуатации состоянии склад заполнителей (щелочей), расположенный по адресу г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, литер "З" площадь 355,5 кв. м, а также кран - балку грузоподъемностью 5 тонн. Указанное имущество должно быть передано в срок не позднее 13 сентября 2001 г.
Государственная пошлина распределена между сторонами поровну: по 4800 руб. с каждой.
Со стороны ЗАО "Экос-Л" мировое соглашение подписано представителем Кудряшовым Е.Н. по доверенности от 12.03.01 г., а со стороны ОАО НПП "Химмотолог" - генеральным директором Федоровым Ю.Н.
Согласно ч. 4 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение между сторонами, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этом случае суд должен рассмотреть спор по существу.
Утверждая мировое соглашение между двумя акционерными обществами, суд 1 инстанции не проверил соответствия их Федеральному закону РФ "Об акционерных обществах". Согласно ст. 83 ФЗ решение о заключении обществом с числом акционеров - владельцев голосующих акций одна тысяча и более сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. При этом под лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, ФЗ (ст. 81) признает члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее в иных органах управления общества, акционер, владеющий совместно со своим аффилированным лицом 20-ю или более процентами голосующих акций общества...
Принимая во внимание, что мировое соглашение является одним из видов двусторонних сделок (действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей), суд должен проверить, соответствует ли оно закону и иным нормативным актам.
Как видно из документов, представленных в апелляционную инстанцию, мировое соглашение от 13.04.01 г. является для ОАО НПП "Химмотолог" заинтересованной сделкой, т.к. согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Экос-Л" от 09.06.2001 г., генеральный директор и член совета директоров ОАО НПП "Химмотолог" Федоров Ю.Н. является акционером ЗАО "Экос-Л" с пакетом голосующих акций 2488 шт., что составляет более 20%.
Генеральный директор ЗАО "Экос-Л" Энглин А.Б., выдавший представителю Кудряшову Е.Н. доверенность от 12.03.01 г., является акционером ОАО НИИ "Химмотолог" с пакетом голосующих акций в количестве 10844 из 60000 выпущенных.
Поскольку советом директоров заключение сделки - мирового соглашения от 13.04.01 г. не обсуждалось и не принималось, она не соответствует требованиям закона и является ничтожной.
Учитывая изложенное, определение от 13.04.01 г. подлежит отмене, а дело - передаче в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.
Государственная пошлина подлежит взысканию поровну со сторон по 2400 руб. с каждой.
Руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.01 г. по делу № 171/13-00 о прекращении производства по делу отменить.
Передать дело № 171/13-00 в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.
Взыскать с ОАО НПП "Химмотолог" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2400 руб.
Взыскать с ЗАО "Экос-Л" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2400 руб.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 августа 2001 г. Дело № 171/13-00
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Экос-Л" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2001 г. по делу № 171/13-00,
установил:
ОАО НПП "Химмотолог" обратилось в суд с иском об истребовании у ЗАО "Экос-Л" из незаконного владения следующего имущества: склад заполнителей (щелочей) производственной базы (площадью 355,5 кв. м, литер "3"), расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5; регистры отопления по периметру из труб диаметром 76 мм, 200 погонных метров; подводящий силовой кабель от КТП, силовой ящик с 3-фазовым счетчиком активной энергии и тремя трансформаторами тона, гаражный замок на входной двери склада заполнителей, кран - балка грузоподъемностью 5 тонн, состоящая из троллей по длине склада, питающий кабель КГ 3 x 10 + 1 x 6 50 погонных метров; дистанционный кабель управления КГ 7 x 2,5 + 1 x 1,5 25 погонных метров; стационарный пульт управления с контрольным кабелем КГ 10 x 2,5 + 1 x 1,5 70 погонных метров.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2001 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2001 года данное определение отменено и дело передано в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ЗАО "Экос-Л" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.06.2001 г. отменить, а определение от 13.01.2001 года оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что заключение сторонами мирового соглашения не нарушает положений глав X, XI ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Представитель истца также просил отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе определение от 13.01.2001 года.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, кассационная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 года следует отменить, а определение от 13.04.2001 года оставить в силе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец заявил иск об истребовании у ответчика спорного имущества, находящегося у последнего в незаконном владении.
В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение - это соглашение сторон о прекращении спора на основе взаимных уступок. Существом рассматриваемого мирового соглашения являлось согласие ответчика вернуть истцу принадлежащее ему имущество, то есть удовлетворить исковые требования последнего. При этом новых прав и обязанностей для сторон не возникло, поскольку реализуются права и обязанности, возникшие из другой сделки. В связи с изложенным оценка мирового соглашения с позиций Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" является несостоятельной, и вышеуказанное постановление подлежит отмене.
Согласно п. 3 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением в любой инстанции.
Настоящее мировое соглашение было заключено сторонами до принятия решения по существу в суде первой инстанции. При его оценке судом сделан верный вывод, что оно является волеизъявлением сторон, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и интересы других лиц, подписано полномочными лицами.
Принятое судом первой инстанции определение об утверждении мирового соглашения не противоречит действующему законодательству, а постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Руководствуясь п. 6 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14 июня 2001 года по делу № 171/13-00 - отменить. Определение того же суда от 13.04.2001 года - оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
