|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого обл. суда от 20.08.2001 № 33-1935/2001
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2001 г. № 33-1935/2001
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.;
судей: Киселева А.П. и Фоминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 20 августа 2001 года дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Т. и ЗАО "Нобль Траст" адвоката М. на решение Советского районного суда города Липецка от 19 июля 2001 года, которым
постановлено:
Перевести права и обязанности покупателя по договору № 1 от 14 января 2000 года купли - продажи одной доли, заключенному между Т. и ОАО Банк "Зенит", и договору № 2 от 14 января 2000 года купли - продажи между Т. и ОАО Банк "Зенит" пропорционально размерам принадлежащим им долей: на К. - в размере 7,65 доли, на В. - в размере 5,95 доли, на К. - в размере 6,8 доли, на В. - в размере 25,5 доли; на Ш. - в размере 1,7 доли.
Признать договор № 1 купли - продажи одной доли в уставном капитале ООО "ТВК" от 17 января 2000 года, заключенный между банком "Зенит" и ЗАО "Нобль Траст", и договор № 2 купли - продажи 50 долей в уставном капитале ООО "ТВК", заключенный между ОАО Банк "Зенит" и ЗАО "Нобль Траст", недействительным и не порождающим правовых последствий с момента заключения.
Обязать Советское подразделение судебных приставов - исполнителей города Липецка перечислить Т. (г. Москва, ул. Ярцевская, дом 29/1, кв. 28) 705600 рублей.
Отменить меры обеспечения иска после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Т., ООО "ТВК", ОАО Банк "Зенит", ЗАО "Нобль Траст" в равных долях государственную пошлину: в пользу К. - 2740 рублей, В. - 5390 рублей, К. - 2618 рублей, Ш. - 860 рублей, В. - 2370 рублей, Г. - 1618 рублей.
Заслушав доклад судьи К., ответчика Т., представителя ответчиков адвоката М., поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, представителя истцов адвоката Т., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Энергия" обратилось с иском о признании участником (учредителем) ООО "ТВК" и переводе на себя прав покупателя по договору купли - продажи доли. Впоследствии ОАО "Энергия" просило перевести права покупателя на физических лиц, участников ООО "ТВК", указывая, что сделки от 14 января 2000 года между Т. и банком "Зенит" и сделки от 17 января 2000 года между банком "Зенит" и ЗАО "Нобль Траст" были совершены с нарушением права участников ООО "ТВК" на преимущественное право покупки продаваемой доли. Кроме того, договоры совершены с нарушением антимонопольного законодательства. 19 июля 2001 года ОАО "Энергия" отказалось от иска.
К., Ш., В., К., В. заявили самостоятельные требования о признании недействительными сделок и переводе на себя прав покупателей.
Представители Липецкого территориального управления по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, ООО "ТВК", ООО Банк "Зенит", ЗАО "Нобль Траст" в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Т. и ЗАО "Нобль Траст" просит отменить решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. При рассмотрении дела суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда противоречат действующему законодательству, не соответствуют материалам дела.
Судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).
Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.
При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Пунктом 12.6 устава ООО "ТВК" предусмотрено, что участник, желающий переуступить свою долю третьим лицам, обязан известить об этом в письменной форме генерального директора, а тот также в письменной форме в десятидневный срок - всех своих участников. В извещении указывается лицо, которому предполагается переуступка доли, ее цена и другие условия, на которых доля предлагается к переуступке.
Из изложенного следует, что право участника общества на продажу своей доли возможно при условии соблюдения прав преимущественной покупки этой доли другими участниками общества на тех же условиях.
По делу установлено, что Т., владеющий 65% уставного капитала ООО "ТВК", 14 января 2000 года заключил с ОАО Банк "Зенит" два договора купли - продажи долей в уставном капитале ООО "ТВК" в размере 1% и 50% соответственно номинальной стоимостью 1000 и 50000 рублей.
До заключения договора купли - продажи 6 ноября 1999 года Т. направлено уведомление в ООО "ТВК" о намерении продать 6 декабря 1999 года одну долю в уставном капитале ООО "ТВК" российскому юридическому лицу по цене 75000 рублей (л.д. 67). 6 декабря 1999 года сделка совершена не была.
Доли проданы 14 января 2000 года.
Однако о заключении договоров купли - продажи долей 14 января 2000 года участники общества и само общество уведомлены не были. При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что Т. при заключении договоров 14 января 2000 года были соблюдены требования статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку он уведомлял о сделке, условием совершения которой установлена дата 6 декабря 1999 года, а не более поздний срок.
Кроме того, установлено, что вопрос об использовании преимущественного права покупки самим обществом на обсуждение общего собрания не вносился. Решение общего собрания участников общества об отказе выкупить долю самим обществом не принималось, и таких доказательств ответчиком суду не представлено. Договор купли - продажи доли, дата заключения которого предполагалась на 6 декабря 1999 года, не состоялся. При таких обстоятельствах суд правильно признал, что договор № 1 купли - продажи от 14 января 2000 года одной доли, заключенный между Т. и Банком "Зенит", о продаже одной доли в уставном капитале был заключен с нарушением требований Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава общества о праве преимущественной покупки доли участниками общества и самим обществом.
В силу части 3 пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале осуществляет права и обязанности общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Однако часть 2 пункта 6 статьи 21 упомянутого Закона предусматривает, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Как видно из материалов дела, ответчики Т. и ОАО Банк "Зенит" о приобретении ОАО Банком "Зенит" 1% доли в уставном капитале общество не извещали.
В материалах дела имеется уведомление о покупке ОАО Банк "Зенит" 51% долей (л.д. 80). Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что, приобретая 50% в уставном капитале ООО "ТВК", банк "Зенит" не являлся участником общества. Поэтому купля - продажа 50% долей в уставном фонде без соблюдения требований ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлась незаконной.
Оценивая собранные по делу доказательства относительно договора № 1 от 14 января 2000 г. о купле - продаже доли в уставном капитале ООО "ТВК" в размере 1% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1000 рублей и договора № 2 о купле - продаже доли в уставном капитале ООО "ТВК" в размере 50% номинальной стоимостью 50000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что сделки совершены с нарушением преимущественного права покупки долей участниками общества и самим обществом.
При таких обстоятельствах банк "Зенит" не мог быть признан участником общества и распоряжаться не принадлежащими ему долями. Следовательно, последующие договоры, заключенные 17 января 2000 года между ОАО Банк "Зенит" и ЗАО "Нобль Траст", являлись недействительными.
Истцы К., В., К., В., и Ш. просили перевести на них права покупателей по договорам от 14 января 2000 года. В обеспечение иска внесли 705600 рублей. Отчуждаемые Т. доли судом распределены пропорционально принадлежащим им долям.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд ошибочно возложил обязанность на Советское подразделение судебных приставов - исполнителей по перечислению денежных средств в сумме 705600 рублей Т. В этой части решение суда подлежит изменению, а денежные средства - перечислению ОАО Банк "Зенит".
В своей кассационной жалобе представитель ответчиков указывает, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о месте и времени судебного заседания.
Довод представителя ответчиков является необоснованным.
В соответствии со статьей 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается
Если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки.
Как видно из протокола судебного заседания от 12 июля 2001 года (т. 2, л.д. 55), в судебном заседании принимала участие адвокат Миронова Л.И. Она же представляла интересы ООО "ТВК" и ответчиков Т., ОАО Банк "Зенит" и ЗАО "Нобль Траст" на основании выданных ей доверенностей (т. 1, л.д. 51, 57, 58, 59) и знала об отложении дела на 19 июля 2001 года. Поэтому считать, что судом нарушены требования статьи 157 ГПК РСФСР, у судебной коллегии нет оснований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика ЗАО "Нобль Траст" в связи с изменением юридического адреса.
В соответствии со статьей 111 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, и представители обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживал.
ЗАО "Нобль Траст" об изменении адреса суд не известило, хотя ведение дела через своего представителя не освобождало его от обязанности сообщать суду о перемене юридического адреса. Ссылка в жалобе о том, что суду сообщалось о перемене адреса, ничем не подтверждена.
Судебная коллегия также не считает основанием для отмены решения довод о том, что невручение копии искового заявления ответчикам, поступившего в суд 17 августа 2001 года от участников общества о переводе на них прав покупателей, является существенным нарушением норм процессуального права.
Как видно из искового заявления ОАО "Энергия", врученного ответчикам и рассмотренного судом, и исковых заявлений, поступивших от участников общества К., Ш., В., К. и В., они поданы по идентичным требованиям, с одинаковым предметом, основаниями и их мотивировкой. При таких данных нет оснований считать, что невручением копий исковых заявлений участников общества физических лиц были существенным образом нарушены процессуальные права ответчиков, что ущемило бы их возможности возражения против заявленных требований.
К тому же ОАО "Энергия", копия искового заявления которого ответчикам вручалась, было наделено правом представлять интересы истцов, в том числе и по спору о преимущественном праве приобретения доли. Следовательно, суд вправе был рассмотреть исковое заявление ОАО "Энергия" как самостоятельное требование и вынести решение по этому требованию, с которым ответчики были ознакомлены в установленном порядке.
Не может повлечь отмену решения суда то обстоятельство, что, как видно из приложенных к кассационной жалобе документов, в ноябре и декабре 2000 года были заключены договоры по приобретению долей у ЗАО "Нобль Траст". Сделки, о которых указывается в кассационной жалобе, состоялись в период рассмотрения дела в суде.
Согласно части 2 статьи 30 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Несмотря на неоднократность проведения судебных заседаний, ответчики ни разу не заявили о состоявшихся сделках. Такое недобросовестное поведение ответчиков лишает кассационную инстанцию возможности в соответствии с частью 2 статьи 286 ГПК РСФСР принимать во внимание умышленно скрытые ими обстоятельства по делу.
Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).
По мнению представителя ответчика, истцы пропустили срок для защиты своего права, поскольку указанный в пункте 4 статьи 21 упомянутого Закона срок является пресекательным.
Однако данный довод также является необоснованным.
Как видно из сообщения ООО "ТВК", уведомление о состоявшихся сделках участнику общества В. направлено 28 февраля 2000 года (т. 1, л.д. 12). Данных о том, что другие участники общества, физические лица, были уведомлены о состоявшихся сделках, в деле не имеется. ОАО "Энергия" обратилось с иском 22 мая 2000 года, которое, согласно имеющимся в деле доверенностям, было уполномочено участниками ООО представлять их интересы как участников общества с ограниченной ответственностью со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Уставом ООО "ТВК", Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе и правом требования перевода на себя прав покупателя. При таких данных считать, что истцами был пропущен срок для обращения в суд, у судебной коллегии нет оснований.
Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР были исследованы судом и признаны несостоятельными. Поскольку при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 19 июля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "Нобль Траст" и Т. - без удовлетворения.
То же решение в части перечисления денежных средств в пользу Т. изменить.
Деньги, внесенные в обеспечение настоящего иска и находящиеся на депозите Советского подразделения судебных приставов, перечислить в ОАО Банк "Зенит" в размере 705600 рублей.
Председательствующий
Г.С.БРИК
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
