|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 13.04.2001 по делу № 34/11-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 34/11-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 апреля 2001 г. Дело № 34/11-00
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бета ЛМС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2000 г. по делу № 34/11 по иску открытого акционерного общества "Липецкметаллургстрой" к закрытому акционерному обществу "Бета ЛМС" и муниципальному учреждению "Управление строительства г. Липецка",
установила:
ОАО "Липецкметаллургстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 09.09.98 г. (л.д. 4, т. 1, л.д. 43, т. 6).
Решением суда от 17.11.2000 г. признано недействительным соглашение от 09.09.98 г. о проведении взаимозачета между муниципальным учреждением "Управление строительства г. Липецка", открытым акционерным обществом "Липецкметаллургстрой" и закрытым акционерным обществом "Бета ЛМС".
В апелляционной жалобе ЗАО "Бета ЛМС" просит решение суда отменить и в иске отказать. При этом заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению первого ответчика, истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о нарушении его законных прав и интересов; суд необоснованно проводит аналогию договора цессии и договора дарения; суд не дал оценку договору цессии от 09.09.98 г., заключенного между ОАО "ЛМС" и ЗАО "Бета ЛМС"; вывод суда о ничтожности договоров цессии основан исключительно на суждениях.
Истец считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене.
Второй ответчик считает решение суда необоснованным.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 17.11.2000 г. в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Липецкметаллургстрой", ЗАО "Бета ЛМС" и МУ "Управление строительства г. Липецка" было заключено трехстороннее соглашение о взаимозачете (л.д. 11, т. 1). По условиям соглашения:
- ЗАО "Бета ЛМС" заключает договор на строительство 7 квартир общей площадью 458,59 кв. м стоимостью 963039 руб. в доме по ул. Стаханова (оси 5 - 7) г. Липецка с МУ "Управление строительства г. Липецка";
- ОАО "Липецкметаллургстрой" погашает задолженность ЗАО "Бета ЛМС" в сумме 963039 руб. 00 коп. за выполненные работы по жилому дому по ул. Стаханова (оси 5 - 7) г. Липецка;
- МУ "Управление строительства г. Липецка" погашает задолженность ОАО "Липецкметаллургстрой" в сумме 963039 руб. за выполненные работы по жилому дому по ул. Стаханова (оси 5 - 7) г. Липецка;
- МУ "Управление строительства г. Липецка" засчитывает денежные средства в сумме 963039 руб. за долевое участие ЗАО "Бета ЛМС" в строительстве 7 квартир общей площадью 458,59 кв. м стоимостью 963039 руб. в доме по ул. Стаханова (оси 5 - 7).
В случае увеличения стоимости одного метра квадратного общей площади оплата будет произведена ЗАО "Бета ЛМС".
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при толковании условий соглашения (ст. 431 ГК РФ) правильно указал на то, что оно является многосторонней гражданско - правовой сделкой (ст. 153 ГК РФ), которая направлена не только на прекращение ранее существовавших обязательств путем зачета, но и на возникновение новых обязательств.
В связи с тем, что текст соглашения не содержит данных об основаниях возникновения тех обязательств, в отношении которых стороны договорились о взаимозачете, то суд первой инстанции правильно исследовал взаимоотношения участников соглашения от 09.09.98 г. по следующим договорам: договор между МУ "Управление строительства г. Липецка" и ОАО "Липецкметаллургстрой" (далее - ОАО "ЛМС") 1997 года о долевом участии в строительстве 63 квартир жилого дома по ул. Стаханова в г. Липецке (л.д. 12, 17, т. 1), договор подряда между теми же лицами от 15.09.97 г. № 15 (л.д. 18 - 21, т. 1), договор субподряда от 31.07.98 г. № 12 между ОАО "ЛМС" и ЗАО "Бета ЛМС" (л.д. 52 - 59, т. 2), договор субподряда между АООТ "ЛМС" и ЗАО "Дельта ЛМС" 1997 года (л.д. 78 - 79, т. 3, 82 - 84, т. 5), договор субподряда между ОАО "ЛМС" и ЗАО "Дельта" от 26.01.98 г. (л.д. 80, т. 3), договор субподряда между ОАО "ЛМС" и ЗАО "Эпсилон ЛМС" от 26.01.98 г. (л.д. 82 - 84, т. 5) в части, касающейся строительства жилого дома по ул. Стаханова г. Липецка (оси 5 - 7).
Истец считает, что соглашение от 09.09.98 г. недействительно (ничтожно) в силу ст. 168, 410 ГК РФ, поскольку ОАО "ЛМС" не имело денежных обязательств (задолженности) перед ЗАО "Бета ЛМС", а поэтому зачет встречного однородного требования невозможен. Ни из условий договоров о долевом участие в строительстве жилого дома, ни из договора подряда, а тем более из договоров цессии денежных обязательств у ОАО "ЛМС" перед ЗАО "Бета ЛМС" не возникло. В связи с этим истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
ЗАО "Бета ЛМС" считает, что сумма, указанная в трехстороннем соглашении, возникла в связи с перерасчетом коэффициента удорожания в сентябре 1998 г. Коэффициент удорожания в справке № КС-3 пересчитан истцом и первым ответчиком в размере 9941, а разница из-за увеличения коэффициента составила 907848 руб. 60 коп. Остальная сумма (963039 руб. минус 907848 руб. 60 коп.) зачтена вторым ответчиком в дальнейших расчетах.
Как следует из материалов дела, в 1997 г. между ОАО "Липецкметаллургстрой" (далее - ОАО "ЛМС", долевик) и МУ "Управление строительства г. Липецка" (далее - "УС г. Липецка", заказчик) был заключен договор о долевом участии в строительстве дома по ул. Стаханова в осях 5 - 7, в соответствии с которым стороны участвуют в строительстве 63 квартир жилого дома по ул. Стаханова. При этом заказчик привлеченными силами и средствами обязан выполнить работы по строительству объекта, а долевик обязан профинансировать строительство дома в виде натуральной отработки (выполнение СМР) (т. 1, л.д. 12). Между этими же сторонами - МУ "УС г. Липецка" (заказчик) и ОАО "ЛМС" (подрядчик) 15.09.97 г. был заключен договор № 15 (т. 1, л.д. 18), согласно которому подрядчик обязался выполнить в счет своего долевого участия и долевого участия заказчика своими и привлеченными силами работы по строительству двух блок - секций 80-квартирного жилого дома № 6 по ул. Стаханова (оси 5 - 7), а заказчик - ежемесячно оплачивать выполненные работы на основании справки формы № КС-3, при этом размер оплаты определяется пропорционально доле квартир, получаемых заказчиком (ст. 1 - 5).
В целях выполнения условий данных договоров ОАО "ЛМС" как генподрядчик заключило договора субподряда на строительство дома по ул. Стаханова в осях 5 - 7 с ЗАО "Дельта ЛМС", ЗАО "Эпсилон ЛМС" и ЗАО "Бета ЛМС". В соответствии с условиями договоров субподрядчики выполняют строительные работы, а генподрядчик обязуется передать им документацию, материалы для переработки и оплатить выполненные работы на основании оформленных справок.
Во исполнение договоров субподряда от 1997 г. и 26.01.98 г. (т. 3, л.д. 78, 80) ЗАО "Дельта ЛМС" в мае - июле 1997 г., октябре 1997 г., марте - июле 1998 г. выполнило работы на сумму 1697335,07 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (т. 3, л.д. 93 - 100). Данная сумма включает в себя СМР в ценах 1984 г., 1991 г. и повышающий коэффициент. Причем условиями договора субподряда не установлен конкретный размер повышающего коэффициента, а определялся сторонами лишь в справках № КС-3. Стороны не оспаривают тех обстоятельств, что в начале строительства коэффициент был ниже, чем впоследствии. Наглядно это видно из реестра справок по форме № КС-3 (т. 3, л.д. 111), в 1997 г. коэффициент учитывался в размере от 2834 до 4514, а в 1998 г. от 9941 до 11376. Истец и ответчик также подтверждают, что стоимость выполненных работ оплачена ЗАО "Дельта ЛМС" в соответствии со справками № КС-3 в полной сумме (т. 7).
По договору субподряда, заключенному между ОАО "ЛМС" и ЗАО "Эпсилон ЛМС" от 26.01.98 г. (т. 5, л.д. 82), ЗАО "Эпсилон ЛМС" выполнило в мае 1998 г. объем работ на сумму 12306,96 руб., что подтверждается справкой № КС-3 (т. 3, л.д. 101). При определении стоимости выполненных работ стороны согласовали и применили коэффициент 9941. Работы, выполненные ЗАО "Эпсилон ЛМС", до настоящего времени не оплачены (т. 7).
31.07.98 г. между ОАО "ЛМС" и ЗАО "Бета ЛМС" был заключен договор субподряда № 12 на строительство дома по ул. Стаханова в осях 5 - 7 (т. 2, л.д. 52). В соответствии с условиями договора и приложением № 1 (т. 2, л.д. 58) ЗАО "Бета ЛМС" обязано было выполнить СМР до 20.12.98 г. на сумму 800 тыс. руб. в ценах 1991 г. и с учетом повышающего коэффициента, равного коэффициенту, согласованному между заказчиком и генподрядчиком. Выполнены работы в июле - августе 1998 г. в ценах 1991 г. на сумму 54371 руб. и применен повышающий коэффициент в размере 9941, что подтверждается сторонами. Всего с учетом удорожания материалов стоимость выполненных работ составила 301838 руб. (т. 1, л.д. 137, 138, т. 3, л.д. 111, т. 7). Оплата в этой сумме произведена в полном объеме до 09.09.98 г., что не оспаривается первым ответчиком (т. 2, л.д. 98, т. 7).
Первый ответчик также подтверждает, что в сентябре 1998 г. работы субподрядчиками не выполнялись. Справка № КС-3 подписана представителями истца и первого ответчика в связи с перерасчетом повышающего коэффициента (т. 1, л.д. 136) на основании перерасчета коэффициента, произведенным истцом и вторым ответчиком (т. 3, л.д. 74, 75) . Как пояснили представители ЗАО "Бета ЛМС", сумма, значащаяся в названной справке, 907848,6 руб. сложилась из перерасчета коэффициента за май - декабрь 1997 г. и январь - март 1998 г. Кроме того, право требования этой суммы у ЗАО "Бета ЛМС" возникло на основании договоров цессии, заключенных им 01.08.98 г. с ЗАО "Дельта ЛМС" и ЗАО "Эпсилон ЛМС". В спорный период, по утверждению первого ответчика, работы выполнялись ЗАО "Дельта ЛМС".
Апелляционная коллегия проанализировала условия договоров (т. 2, л.д. 47, 48), исследовала представленные доказательства в подтверждение объема переданных прав, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал данные договора цессии недействительными (ничтожными).
В соответствии с пунктом 1 договора от 01.08.1998 г. (т. 2, л.д. 48) ЗАО "Дельта ЛМС" обязалось передать, а ЗАО "Бета ЛМС" принять на себя права по договорам субподряда от 31.03.1997 года и 26.01.1998 г. в отношении объекта 10-этажного жилого дома (оси 5 - 7) по ул. Стаханова в г. Липецке. Во исполнение п. 5 договора цессии ЗАО "Дельта ЛМС" передало по акту приема - передачи от 03.08.98 г., а ЗАО "Бета ЛМС" приняло документы, удостоверяющие передаваемые права (т. 3, л.д. 115). Такими документами являются справки о стоимости выполненных работ за май - июль 1997 г., октябрь 1997 г., март - июль 1998 г. Данные доказательства свидетельствуют об уступке первому ответчику лишь права требования стоимости выполненных работ за указанный период.
В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную перемену лиц в обязательстве и передачу прав по действительно существующему обязательству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как видно из материалов дела, а именно из акта от 15.03.2001 г., а также других актов сверки, первый ответчик подтверждает, что на день заключения договора цессии субподрядные работы были полностью оплачены ЗАО "Дельта ЛМС" по цене, согласованной в справках № КС-3 за май - июль, октябрь 1997 г., март - июль 1998 г. Из этого следует, что передано фактически несуществующее право требования долга, что противоречит ст. 382, 384 ГК РФ. Из материалов дела и текста договора не усматривается передачи ЗАО "Бета ЛМС" иных прав, а тем более обязанности по выполнению строительных работ. Первый ответчик не доказал, что воля сторон при заключении договора цессии была направлена именно на передачу обязанностей по выполнению работ и получение за это оплаты. В то же время если бы воля сторон была направлена именно на это, то, как правильно указал суд первой инстанции, стороны обязаны были заключить договор с учетом требований ст. 391 ГК РФ. Довод первого ответчика о фактическом исполнении договора цессии именно в этом направлении основывается на сопоставлении объема выполненных работ ЗАО "Бета ЛМС" в июле и августе 1998 г. Апелляционная коллегия не может принять этот довод за основу, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Бета ЛМС" в этот период и свой-то объем не выполнила. По условиям договора субподряда от 31.07.98 г. и приложения № 1, ЗАО "Бета ЛМС" в 3 квартале 1998 г. обязано было выполнить СМР на сумму 200 тыс. руб. в ценах 1991 г. (л.д. 58, т. 2), а выполнило на сумму 54371 руб. в ценах 1991 г. (т. 1, л.д. 137, 138). Кроме того, у ЗАО "Бета ЛМС" также отсутствовало право требования перерасчета коэффициента за выполненные ЗАО "Дельта ЛМС" работы в связи с отсутствием в договорах субподряда права сторон на изменение цены. В соответствии с обычаями делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и по воле сторон - ОАО "ЛМС" и ЗАО "Дельта ЛМС" цена определялась ими в справках № КС-3, являлась окончательной.
Ссылка первого ответчика на то, что в ноябре - декабре 1997 г., январе - феврале 1998 г. ЗАО "Дельта ЛМС" осуществляло строительные работы и поэтому за этот период ему переходит право требования повышающего коэффициента, также несостоятельна. Первый ответчик не представил доказательств принятия генподрядчиком результата выполненных работ, как того требуют ст. 740, 746 ГК РФ. Более того, в этот период у ЗАО "Дельта ЛМС" отсутствовала лицензия на строительную деятельность. Кроме того, в материалах дела имеются справки о выполнении работ в ноябре - декабре 1997 г., январе - феврале 1998 г. ОАО "ЛМС" (т. 7, л.д. 65 - 86).
Что касается договора цессии от 01.08.98 г., заключенного между ЗАО "Бета ЛМС" и ЗАО "Эпсилон ЛМС" (т. 2, л.д. 47), то, несмотря на наличие у ЗАО "Эпсилон ЛМС" права требования долга, эта сделка также является недействительной согласно ст. 168 ГК РФ, так как субподрядчик уступил права, не выполнив обязательства, что также подтверждается текстами договоров субподряда и цессии (п/п "а" - "г": "ЗАО "Эпсилон ЛМС" не имеет возможности продолжить выполнение строительных работ по данному объекту - жилому дому по ул. Стаханова"). Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается первым ответчиком, что все работы, выполненные ЗАО "Эпсилон ЛМС", рассчитаны с применением коэффициента 9941.
Более того, договоры цессии между ЗАО "Бета ЛМС", ЗАО "Дельта ЛМС" и ЗАО "Эпсилон ЛМС", как договоры передачи имущественных прав, должны быть возмездными. В обоих договорах эти положения отсутствуют. По смыслу п. 1 ст. 572, п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение (безвозмездная передача) имущественных прав в отношениях между коммерческими организациями не допускается (за исключением подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда).
В обоснование возмездности договоров цессии первый ответчик представил следующие документы: предварительный договор от 21.12.1998 г. (т. 7, л.д. 62), счета - фактуры за январь - май 1999 г. (т. 8). Апелляционная коллегия, оценив эти документы, не приняла их в качестве надлежащего доказательства соблюдения договаривающимися сторонами условий о возмездности договоров цессии. Из счетов - фактур не усматривается, что передача ЗАО "Эпсилон ЛМС" материалов произведена в связи с договором цессии.
С учетом изложенного к ЗАО "Бета ЛМС" не могли перейти права кредиторов по вышеуказанным договорам субподряда, заключенным между ОАО "ЛМС" и ЗАО "Дельта ЛМС", ЗАО "Эпсилон ЛМС". Тем самым ЗАО "Бета ЛМС" не может принадлежать право требования с ОАО "ЛМС" 907848 руб., соответственно у ОАО "ЛМС" не имеется задолженности перед ЗАО "Бета ЛМС" в указанной сумме в связи с применением в сентябре 1998 года коэффициента удорожания работ. Расчет суммы удорожания произведен истцом и вторым ответчиком в рамках договора подряда от 15.09.97 г. № 15 (л.д. 40, т. 2).
Необоснованны доводы жалобы в части перехода к ЗАО "Бета ЛМС" с 09.09.98 г. прав генподрядчика по договору подряда от 15.09.97 г., на основании договора цессии от 09.09.98 г., заключенного между ОАО "ЛМС" и ЗАО "Бета ЛМС". Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что договор подряда от 15.09.97 г. и договор долевого участия от 1997 г., подписанные истцом и вторым ответчиком, взаимосвязаны. Из материалов дела усматривается, что 18 августа 1998 года Управление строительства направило ОАО "ЛМС" письмо о расторжении договора долевого участия в связи с нарушением его условий. Последнему было предложено согласовать объем фактически внесенной обществом суммы средств по долевому участию и обозначить конкретные квартиры, подлежащие передаче Заказчику (Управлению строительства) для заключения договоров с иными долевиками; в своем ответе от 19.08.98 г. ОАО "ЛМС" согласилось с расторжением договора и выразило просьбу заключить договор долевого участия по 32 квартирам (л.д. 143, 144, т. 1, л.д. 99, т. 2).
Таким образом, с 19.08.98 г. в силу п. 1 ст. 1050, п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по договору долевого участия 1997 года прекращены. Письмом МУ "УС г. Липецка" от 15.09.98 г. также расторгается договор подряда от 15.09.97 г. (т. 1, л.д. 142). Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности перехода к первому ответчику прав генподрядчика по договору подряда № 15 от 15.09.97 г., поскольку на то обязательно должно быть получено согласие заказчика. Кроме того, действия сторон свидетельствуют о том, что у ОАО "ЛМС" как было, так и осталось право на получение 32 квартир, и оно не передавалось ЗАО "Бета ЛМС". Более того, 17.11.98 г. между ОАО "ЛМС" и МУ "УС г. Липецка" перезаключен новый договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Стаханова в осях 5 - 7 (т. 2, л.д. 81 - 84). Таким образом, перемена лиц в обязательстве не произошла. В связи с этим договор цессии от 09.09.98 г. ничтожен (т. 2, л.д. 49), поскольку противоречит главе 24 ГК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у МУ "Управление строительства г. Липецка" перед ОАО "ЛМС" денежных обязательств, поскольку из текста договоров долевого участия от 1997 г. и подряда от 15.09.97 г. вытекает, что стоимость выполненных ОАО "ЛМС" подрядных работ засчитывается в оплату квартир по договору долевого участия, а квартиры должны быть переданы после ввода дома в эксплуатацию.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что при отсутствии у сторон денежных обязательств оснований для проведения взаимозачета либо зачета согласно ст. 410 ГК РФ не имеется. Трехстороннее соглашение от 09.09.98 г. правильно признано судом первой инстанции недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 АПК РФ.
С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на первого ответчика.
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2000 г. по делу № 34/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Бета ЛМС" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 августа 2001 г. Дело № 34/11-01
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Бета ЛМС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.04.2001 г. по делу № 34/11,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Липецкметаллургстрой" обратилось к ЗАО "Бета ЛМС" и муниципальному учреждению (МУ) "Управление строительства г. Липецка" с иском о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 09.09.98 года.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.99 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2000 года вышеуказанный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение.
Решением от 17.11.2000 года признано недействительным соглашение от 09.09.98 г. о проведении взаимозачета между муниципальным учреждением "Управление строительства г. Липецка", открытым акционерным обществом "Липецкметаллургстрой" и закрытым акционерным обществом "Бета ЛМС".
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 апреля 2001 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Бета ЛМС" просит отменить решение от 17.11.2000 года и постановление от 13.04.2001 года и в иске отказать. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты необоснованны, поскольку не содержат оценки доводов, заявленных им в опровержение иска. Так, не принята во внимание справка КС-3, подписанная истцом и ЗАО "Бета ЛМС", подтверждающая выполнение всего объема работ силами субподрядчиков, а также иные доказательства (технические документации, журналы производства работ), подтверждающие это обстоятельство. Последнее обстоятельство имеет существенное значение для прав и обязанностей сторон, возникающих из договора от 09.09.98 года, а также для установления его действительности либо недействительности. Названные судебные акты не содержат оценки договора цессии от 09.09.98 года, в соответствии с которым истец передал им права подрядчика ЗАО "Бета ЛМС"; соответственно не учтено значение этого договора с позиции оспариваемой сделки.
Истец высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей второго ответчика - МУ "Управление строительства г. Липецка" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемые судебные акты и передать дело для нового рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.
09.09.98 года МУ "Управление строительства г. Липецка", ЗАО "Бета ЛМС", ОАО "Липецкметаллургстрой" заключили соглашение.
Согласно условиям данного соглашения ЗАО "Бета ЛМС" должно заключить с МУ "Управление строительства г. Липецка" договор на строительство 7 квартир общей площадью 458,59 кв. м стоимостью 963039 рублей в доме по ул. Стаханова г. Липецка.
ОАО "Липецкметаллургстрой" погашает свою задолженность перед ЗАО "Бета ЛМС" за работы, выполненные по жилому дому по ул. Стаханова.
МУ "Управление строительства г. Липецка" погашает свою задолженность перед ОАО "Липецкметаллургстрой" в сумме 963039 рублей также за выполнение работ по ул. Стаханова. МУ "Управление строительства г. Липецка" засчитывает денежные средства в сумме 963039 рублей за долевое участие ЗАО "Бета ЛМС" в строительстве 7 квартир общей площадью 458,59 кв. м в доме по ул. Стаханова.
Признавая оспариваемое соглашение ничтожным, суд исходил из факта отсутствия подлежащей зачету задолженности истца перед ЗАО "Бета ЛМС" в сумме 963039 рублей. При таких обстоятельствах проведение зачета противоречит требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд дал следующую характеристику отношений, возникающих при заключении соглашения от 09.09.98 года. Указанная сделка направлена на возникновение следующих последствий:
1. На прекращение денежных обязательств в сумме 963039 рублей ОАО "ЛМС" перед ЗАО "Бета ЛМС";
2. На прекращение денежных обязательств в сумме 963039 рублей МУ "Управление строительства г. Липецка" перед ОАО "ЛМС";
3. На возникновение обязательств ЗАО "Бета ЛМС" и МУ "Управление строительства г. Липецка" по заключению договора на строительство 7 квартир стоимостью 963039 рублей и зачислению МУ "Управление строительства г. Липецка" в счет долевого участия ЗАО "Бета ЛМС" денежных средств в сумме 963039 рублей.
Кроме того, суд пришел к следующему выводу: в основу соглашения положены взаимоотношения его участников по следующим договорам: договор между МУ "Управление строительства г. Липецка" и ОАО "Липецкметаллургстрой" (далее - ОАО "ЛМС") 1997 года о долевом участии в строительстве 63 квартир жилого дома по ул. Стаханова в г. Липецке (л.д. 12 - 17, т. 1), договор подряда между теми же лицами от 15.09.97 года № 15 (л.д. 18 - 21, т. 1), договор субподряда от 31.07.98 г. № 12 между ОАО "ЛМС" и ЗАО "Бета ЛМС" (л.д. 52 - 59, т. 2), договор субподряда между АООТ "ЛМС" и ЗАО "Дельта ЛМС" 1997 года (л.д. 78 - 79, т. 3, 82 - 84, т. 5), договор субподряда между ОАО "ЛМС" и ЗАО "Дельта" от 26.01.98 г. (л.д. 80, т. 3), договор субподряда между ОАО "ЛМС" и ЗАО "Эпсилон ЛМС" от 26.01.98 г. (л.д. 82 - 84, т. 5) в части, касающейся строительства жилого дома по ул. Стаханова г. Липецка (оси 5 - 7).
Предмет спора: сумма взаимозачета соответствует, по утверждению сторон, размеру удорожания произведенных работ (применение к стоимости работ, выполненных субподрядчиками, коэффициента 9941).
Суд первой и апелляционной инстанции пришел к заключению, что на момент совершения оспариваемого соглашения у ответчика ЗАО "Бета ЛМС" отсутствовало право требовать у истца вышеуказанную сумму. При этом признаны недействительными договоры уступки требования, заключенные между ЗАО "Бета ЛМС" и ЗАО "Дельта ЛМС" (01.08.98 г.); ЗАО "Бета ЛМС" и ЗАО "Эпсилон ЛМС" (01.08.98 г.). В качестве основания для признания сделок ничтожными суд называет несоответствие их условий требованиям ст. 382, 391, 572, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению кассационной судебной коллегии, вывод о ничтожности названных договоров цессии нельзя признать обоснованным в достаточной мере, принимая во внимание следующее.
Право ответчика на спорную сумму возникает как из договора субподряда, заключенного им и генеральным подрядчиком ОАО "Липецкметаллургстрой", так и из договоров субподряда, заключенных по тому же строительному объекту субподрядчиками ЗАО "Дельта ЛМС", ЗАО "Эпсилон ЛМС". Данное право основано на вышеназванных договорах цессии. Из решения и постановления апелляционной инстанции усматривается вывод о том, что ЗАО "Дельта ЛМС" уступило ЗАО "Бета ЛМС" несуществующее право требования, тем самым стороны нарушили правила ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая объем требования, судебные инстанции принимали во внимание справки формы КС-3, определяющие стоимость работ, выполненных по договору субподряда ЗАО "Дельта ЛМС", применение в этих справках иного коэффициента удорожания, а также уплату генподрядчиком установленной суммы указанному субподрядчику. Кроме того, определяя стоимость выполненных ЗАО "Дельта ЛМС" работ, суд отказался учитывать работы, произведенные в ноябре - декабре 1997 года, январе - феврале 1998 года, из-за отсутствия надлежащих доказательств, при этом не были оценены предъявленные журналы работ.
Приведенный вывод не находит полного соответствия иному заключению суда, а именно тому обстоятельству, что договоры субподряда, действующие в качестве основания требования, не прекратили своего действия на дату заключения договоров уступки права требования.
Последний вывод относится также к договору субподряда, заключенному между ОАО "Липецкметаллургстрой" и ЗАО "Эпсилон ЛМС", и договору цессии, заключенному последним и ЗАО "Бета ЛМС".
Судебные инстанции правомерно установили, что в данном случае, для договора данного вида, имеет место не только уступка права требования, но также и перевод долга по работам, которые обязаны были произвести ЗАО "Дельта ЛМС" и ЗАО "Эпсилон ЛМС" по договорам субподряда. По мнению суда первой и апелляционной инстанции, рассматриваемые договоры цессии, поскольку они заключены без согласия генерального подрядчика - ОАО "Липецкметаллургстрой", противоречат ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу этого ничтожны. Вместе с тем не принято во внимание и не получило оценки следующее доказательство, которое имеет значение и для установления вышеназванного обстоятельства. Согласно справке КС-3 за 08.09.1998 года генподрядчик подтверждает, что стоимость работ, выполненных субподрядчиком ЗАО "Бета ЛМС", в ценах 1998 года составляет 907848 рублей 57 копеек. При этом принимается во внимание не только период проведения работ непосредственно ЗАО "Бета ЛМС" (июль, август 1998 года), но и период, а также стоимость работ, произведенных иными субподрядчиками. Данное доказательство подлежало оценке с позиции согласия генподрядчика на заключенные между субподрядчиками договоры цессии (перевода долга), а также с позиции, являлась ли данная справка фактическим изменением существующих ранее условий об оплате субподряда работ относительно применения коэффициента удорожания.
Третьим основанием для признания договоров цессии ничтожной сделкой суд называет их безвозмездность, то есть противоречие ст. 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим дарение в отношениях между коммерческими организациями. Оценивая доказательства, представленные ответчиками в опровержение факта безвозмездности, суд ссылался на отсутствие в тексте предъявленных документов упоминания о договоре цессии. Однако при этом нарушены требования ч. 2 ст. 59 АПК РФ, которая устанавливает, что никакие доказательства не имеют для заранее установленной силы; факт возмездности сделки уступки права требования может быть подтвержден любыми доказательствами. Само по себе отсутствие в каком-либо предъявленном документе указания на ту или иную сделку не является свидетельством невозможности оценки его доказательственной силы в отношении обстоятельства, в подтверждение которого он представлен.
Рассматривая соглашение от 09.09.1998 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимозачет не мог быть произведен, поскольку денежных обязательств между ОАО "Липецкметаллургстрой" и МУ "Управление строительства г. Липецка" не существовало. Обязанности последнего перед первым были установлены договором на долевое участие в строительстве дома (1997 г.) и выражаются в предоставлении квартир. Договор генерального подрядчика (15.09.97 г.) заключен между теми же лицами в исполнение вышеуказанной сделки. На момент заключения соглашения от 09.09.1998 года договор на долевое участие был расторгнут, однако раздел общего имущества не состоялся, в связи с чем размер требования ОАО "Липецкметаллургстрой" к МУ "Управление строительства г. Липецка" определен не был.
Приведенный вывод также не может быть оценен как надлежаще обоснованный.
Соглашение от 09.09.1998 года заключено сторонами в связи с расторжением заказчиком договоров генерального подряда от 15.09.97 г. и долевого участия от 1997 года, заключенных между истцом и МУ "Строительное управление г. Липецка". Обязательства сторон по оплате выполненных работ в договоре генерального подряда определяются в денежном выражении. Ссылаясь на взаимозачет неоднородных требований, суд не учитывал указанное условие.
Полагая, что раздел имущества МУ "Управление строительства г. Липецка" не произведен, суд не учел, что условие, по которому МУ "Управление строительства г. Липецка" засчитывал спорную сумму в качестве денежного вклада в долевое участие в строительстве дома ЗАО "Бета ЛМС", согласовано не только двумя названными юридическими лицами, но и дольщиком ОАО "Липецкметаллургстрой".
Изложенное свидетельствует о нарушении судебными инстанциями Арбитражного суда Липецкой области требований норм ст. 127, 159 АПК РФ; указанное нарушение является существенным, так как влияет на принятое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешаемого спора, дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.04.2001 года - отменить, и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
