|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 01.06.2001 по делу № А36-17/10-01
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № А36-17/10-01
Несоблюдение ответчиком требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации об извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов не может служить причиной для отмены по существу законного решения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 1 июня 2001 г. Дело № А36-17/10-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Лебедянскому району на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.01 г. по делу № А36-17/10-01,
установил:
ООО "Ассоль+" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения руководителя ИМНС РФ по Лебедянскому району от 25.12.2000 г.
Решением от 28.03.01 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд 1 инстанции признал, что ответчиком нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 28.03.01 г. отменить и в иске отказать, полагая, что нарушений требований ст. 101 НК РФ не допускал, решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля принято 28.11.00 г. - в день рассмотрения материалов налоговой проверки, а письменное оформление этого решения 25.12.00 г. не противоречит нормам налогового законодательства.
Представители истца возразили против доводов ответчика, полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным и в то же время, не соглашаясь с выводами суда о возможности привлечения налоговой полиции для объективной оценки материалов проверки. Проведение встречных проверок могло быть, по мнению истца, только во время выездной налоговой проверки.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, на основании решения № 103 от 15.05.2000 г. (л.д. 16) ИМНС РФ по Лебедянскому району Липецкой области провела выездную налоговую проверку ООО "Ассоль+". По результатам проверки составлен акт № 1/57 от 14.10.2000 г. (л.д. 17 - 25) и справка от 24.10.2000 г., а руководителем ИМНС принято решение от 25.12.2000 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое и обжалуется в настоящем иске.
Руководитель налогового органа решил провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля привлечь органы налоговой полиции для объективной оценки материалов проверки и провести дополнительные встречные проверки.
Формы проведения налогового контроля установлены главой 14 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы налоговой полиции в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Порядком передачи материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах в крупных и особо крупных размерах в федеральные органы налоговой полиции, утв. совместным Приказом от 15.11.99 г. ФСНП РФ и МНС РФ, установлено, что в целях обеспечения оперативности и повышения эффективности работы по рассмотрению материалов о нарушениях законодательства по налогам и сборам в крупных и особо крупных размерах налоговые органы могут организовывать предварительное ознакомление сотрудников органов налоговой полиции с такими материалами (до официальной передачи их органам налоговой полиции) для изучения и закрепления доказательственной базы совершенного деяния, а также для правовой оценки (п. 3 Приказа).
С учетом этого суд 1 инстанции правомерно посчитал необоснованным довод истца о том, что привлечение органов налоговой полиции к проверке как форма налогового контроля не предусмотрено налоговым законодательством.
Проведение встречных налоговых проверок также предусмотрено в качестве формы налогового контроля ч. 2 ст. 87, ст. 93 НК РФ. Указанные нормы не содержат ограничения во времени проведения встречной налоговой проверки. Конструкция нормы ч. 2 ст. 87 НК РФ устанавливает временной срок только для возникновения необходимости в такой встречной проверке: она должна возникнуть при проведении выездной налоговой проверки, то есть в связи с ней. С учетом этого суд полагает, что проведение встречной налоговой проверки как дополнительное мероприятие налогового контроля, предшествующее окончательному вынесению руководителем налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к ней, не противоречит действующему налоговому законодательству.
В то же время апелляционная коллегия полагает, что иск подлежал удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из текста решения № 1/57-К от 25.12.2000 г., руководитель ИМНС принимал его, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 14.10.2000 г. № 1\57 ООО "Ассоль+", а также протоколы разногласий от 02.11, 14.11 и 28.11.2000 г. В силу ст. 101 НК РФ решение руководителя налогового органа является итогом рассмотрения материалов проверки. Следовательно, указание в нем даты 25.12.2000 г. со ссылкой на рассмотрение перечисленных выше документов свидетельствует о том, что окончательное рассмотрение материалов проверки и представленных ООО "Ассоль+" протоколов разногласий к акту проверки имело место 25.12.2000 г. Рассмотрение материалов проверки в один день, а письменное оформление решения руководителем налогового органа в другой день не предусмотрено налоговым законодательством, а также каким-либо другим процессуальным законодательством. Иное противоречило бы установленному Конституцией РФ праву каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает довод ответчика о том, что рассмотрение материалов проверки и вынесение решения могло иметь место 28.11.2000 г., а письменное оформление решения - 25.12.2000 г., не основанным на нормах налогового законодательства и Конституции РФ. Кроме того, суд считает данный довод бездоказательным по следующим причинам.
В соответствии со ст. 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Согласно п. 3.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 г. № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" дата вынесения решения должна содержаться во вводной части решения. Составление протокола рассмотрения материалов проверки ни действующим законодательством, ни названной Инструкцией не предусмотрено. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что доказывание даты принятия решения руководителем налогового органа протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки либо объяснением самого руководителя ИМНС недопустимо. Более того, в самом протоколе рассмотрения материалов проверки от 28.11.2000 г. (л.д. 41) отсутствует отметка о принятии в этот день решения руководителем налогового органа.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что рассмотрение материалов проверки и протоколов разногласий истца по этим материалам, а также вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении истца имело место 25.12.2000 г.
Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств уведомления истца о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа 25.12.2000 г. Уведомление истца о рассмотрении этих материалов 28.11.2000 г. суд считает недостаточным для рассмотрения материалов проверки 25.12.2000 г. в отсутствие налогоплательщика в силу указанных выше требований законодательства.
Как видно из норм статьи 101 НК РФ и ее названия рассмотрение материалов проверки представляет собой самостоятельную, обособленную стадию производства по делу о налоговом правонарушении, которая заканчивается вынесением решения по делу. Рассмотрение дела о налоговом правонарушении, заканчивающееся вынесением решения, предусмотренного п. 2 ст. 101 НК РФ, в отсутствие лица, привлеченного к налоговой ответственности, не соответствует требованиям п. 1 ст. 101 НК РФ.
Сам Налоговый кодекс РФ не содержит специальных правил принятия налоговым органом итогового решения, предусмотренного п. 2 ст. 101. В то же время Определением от 14.01.2000 г. № 4-о Конституционный Суд РФ разъяснил, что при выявлении пробелов в законодательстве, регулирующем административные правоотношения, они (пробелы) могут определяться правоприменительными органами на основе аналогии закона (КоАП РСФСР). Согласно ст. 263 КоАП постановление объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, а копия постановления в течение трех дней вручается или высылается лицу, в отношении которого оно вынесено.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
С учетом изложенного суд 1 инстанции правомерно счел возможным признать решение руководителя ИМНС РФ по Лебедянскому району от 25.12.2000 г. недействительным.
Оснований для отмены решения от 28.03.01 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.01 г. по делу № А36-17/10-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 августа 2001 г. Дело № А36-17/10-01
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Лебедянскому району на решение от 28.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.01 Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-17/10-01,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ассоль+" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Инспекции МНС РФ по Лебедянскому району о признании недействительным ее решения от 25.12.00.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.01 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.06.01 решение от 23.03.01 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что порядок рассмотрения материалов проверки был соблюден; решение инспекции не содержит властно - распорядительных функций и не влечет для налогоплательщика каких-либо последствий, нарушающих его права.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик оспаривает в судебном порядке решение налогового органа от 25.12.00 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заключающихся в привлечении органов налоговой полиции для объективной оценки материалов и проведении дополнительных встречных проверок.
В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы ненормативные акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, если они нарушают права налогоплательщика.
Нарушение прав ООО "Ассоль+" обосновывает тем, что инспекцией не был соблюден порядок извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Разрешая данный спор, суд привел правильную мотивировку со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации о том, что назначение указанных в решении инспекции дополнительных мероприятий налогового контроля о привлечении к проверке органов налоговой полиции и проведении встречных проверок не противоречит действующему налоговому законодательству.
Следовательно, по существу оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана правильная оценка доказательствам, подтверждающим, что рассмотрение материалов проверки, возражений истца, принятие решения имело место 25.12.00 в отсутствие налогоплательщика, не извещенного заблаговременно о рассмотрении 25.12.00 материалов проверки, что является процедурным нарушением, предусмотренным п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из судебных актов, данное нарушение послужило основанием для применения по делу п. 6 ст. 101 НК РФ и удовлетворения иска налогоплательщика.
Однако судом не учтено следующее.
По смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В каждом конкретном случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Из материалов дела следует, что последний протокол разногласий поступил в инспекцию 28.11.00, на этот день истец был заблаговременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки и возражений, но не явился. Иных письменных разногласий между 28.11.00 и 25.12.00 не представлял. Следовательно, налогоплательщик мог, но не использовал 28.11.00 свое право участвовать при разбирательстве дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что последующее несоблюдение ответчиком требований п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации об извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов 25.12.01 не может служить причиной для отмены по существу законного решения.
В силу указанного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.01 Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-17/10-01 отменить и ООО "Ассоль+" в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
