|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 27.07.2001 по делу № А36-45/10-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 июля 2001 г. Дело № А36-45/10-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2001 г. по делу № А36-45/10-01,
установил:
ОАО "Липецкэлектросвязь" в лице филиала "Липецкэлектросвязьсервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным представления руководителя УФК по Липецкой области от 26.01.2001 г. № 046/7-251 в части наложения штрафа в размере 794 руб. (п. 2 представления), а также об обязании УФК по Липецкой области возвратить из бюджета 794 руб. взысканного штрафа.
Решением от 23.05.01 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 23.05.01 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Выслушав доводы представителя ответчика и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В соответствии с п. 9 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.05.94 г. № 419, реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими, имеют право на первоочередную установку телефона, при этом реабилитированным лицам установка телефона производится бесплатно в порядке, устанавливаемом органами местного самоуправления. Согласно п. 14 того же Положения расходы, связанные с предоставлением льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими, предусмотренных настоящим Положением, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.
Как видно из материалов дела, истец в январе 2000 г. установил Трубицину Н.И. телефон; Трубицин Н.И. является лицом, пострадавшим от политических репрессий, статус реабилитированного ему не установлен (см. л.д. 11 - 12). Таким образом, Трубицин Н.И. не имеет права на бесплатную установку телефона в порядке, предусмотренном названным Положением. Тем не менее истец включил сумму заказа по установке телефона Трубицину Н.И. в заявку на компенсацию этих расходов, адресованную Управлению финансов администрации г. Липецка (см. л.д. 10). Кредитовым авизо от 09.02.2000 г. (см. л.д. 9) истцу были компенсированы указанные расходы из бюджета г.Липецка в сумме 3675 руб., а впоследствии городскому бюджету из федерального бюджета - платежным поручением № 3 от 02.08.2000 г. (см. л.д. 61, расшифровку суммы расходов и расшифровку отчета за 2000 год - л.д. 67).
В декабре 2000 г. представитель территориального ОФК по г. Липецку провел проверку целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на финансирование льгот реабилитированным жертвам политических репрессий по филиалу "Липецкэлектросвязьсервис" ОАО "Липецкэлектросвязь" за 9 месяцев 2000 года. В ходе проверки установлено, что указанному филиалу необоснованно возмещены из федерального бюджета расходы, затраченные им на установку телефона Трубицину Н.И. в сумме 3675 руб. По результатам проверки составлена справка от 27.12.2000 г. (л.д. 6 - 7), и руководителем УФК РФ по Липецкой области 26.01.2001 г. вынесено представление № 5 о взыскании с расчетного счета филиала истца 3675 руб. - возврат средств федерального бюджета, 794 руб. - штраф за нецелевое использование этих средств (л.д. 5). Представление вынесено в соответствии с Указом Президента РФ от 08.12.92 г. № 1556 "О федеральном казначействе" (п. 3), Положением о федеральном казначействе, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 27.08.93 г. № 864 (пункты 12, 13, 14, 15).
На основании этого представления ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка инкассовым поручением № 391 от 08.02.2001 г. взыскала с истца 4469 руб. (л.д. 13).
Истец оспаривал представление руководителя федерального казначейства от 26.01.2001 г. в части наложения на него штрафа в размере 794 руб. При этом истец полагал, что он не может нести ответственность за нецелевое использование федеральных денежных средств, поскольку он не является получателем средств из федерального бюджета; статья 282 Бюджетного кодекса РФ не предусматривает в качестве меры ответственности наложение штрафа. Кроме того, он полагал, что штраф в размере 794 руб. должен быть ему возвращен, поскольку налоговым органом был нарушен порядок его взыскания: штраф был взыскан в бесспорном порядке.
Ответчик считает, что наложение штрафа в качестве меры за нецелевое использование денежных средств федерального бюджета предусмотрено Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год"; нецелевое использование средств федерального бюджета истцом, по мнению ответчика, имело место, поскольку эти средства фактически были получены истцом и использованы им не по целевому назначению.
Подпунктом "ж" пункта 12 Положения о федеральном казначействе Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 27.08.93 г. № 864, и ч. 6 п. 3 Указа Президента РФ от 08.12.92 г. № 1556 "О федеральном казначействе" органам федерального казначейства предоставлено право взыскивать в бесспорном порядке с предприятий, учреждений и организаций средства, выделенные из республиканского бюджета Российской Федерации, используемые не по целевому назначению, с наложением штрафа в размере действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Как видно из текста обжалуемого представления и справки от 27.12.2000 г., штраф наложен из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не предусмотрено названными нормами Указа и Положения, перечисленными ответчиком в обоснование наложения штрафа. Из текста справки от 27.12.2000 г. усматривается, что расчет суммы штрафа производился ответчиком на основании ст. 75 ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год". Однако указанная норма в обоснование наложения взыскания ответчиком в представлении не указана; состав правонарушения, предусмотренный этой нормой, не совпадает с составом правонарушения, предусмотренным Положением и Указом от 08.12.92 г. Более того, в силу ст. 8 ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ нормы Указа Президента РФ от 08.12.92 г. и Положения "О федеральном казначействе", предусматривающие ответственность, при наличии норм об ответственности в Бюджетном кодексе РФ и ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", принятых после введения в действие Конституции РФ 1993 г., применяться к бюджетным отношениям, возникшим в 2000 году, не могут.
Таким образом, представление ответчика основано на неприменимых в настоящее время нормах, при этом расчет санкций произведен в соответствии с иными, не указанными в представлении, нормами, что является самостоятельным основанием для признания представления недействительным.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что бюджетное законодательство регулирует отношения публично - правового характера. Исходя из смысла ч. 2 ст. 118 Конституции РФ привлечение к бюджетной ответственности возможно только в порядке и на основе процессуального законодательства, применяемого при рассмотрении дел, возникающих из административных правонарушений, поскольку специальный порядок привлечения к бюджетной ответственности не установлен.
В соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения. Учитывая, что компенсация из федерального бюджета истцу имела место 02.08.2000 г. (см. платежное поручение № 3), сроки привлечения к ответственности в январе 2001 г. истекли, что также является самостоятельным основанием для признания представления от 26.01.2001 г., недействительным в части наложения штрафа. Довод ответчика о том, что правонарушение имело длящийся характер, не соответствует действительности и в связи с этим не принимается во внимание.
Кроме того, установленная Указом от 08.12.92 г. и Положением возможность бесспорного взыскания санкций не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции". В силу ч. 4 ст. 87 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 12 Положения о федеральном казначействе и ч. 7 п. 3 Указа от 08.12.92 г. как нормы, содержащие такие же положения, что и нормы, бывшие предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.96 г., в части бесспорного взимания штрафных санкций применяться не могут и по этому основанию.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, и, по мнению апелляционной коллегии, по ним сделаны правильные выводы. Оснований для изменения решения от 23.05.01 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2001 г. по делу № А36-45/10-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
