|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 27.07.2001 по делу № 30/1-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2001 г. № 30/1-00
Арбитражный суд в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, И.И.Уваровой;
с участием истца - ОАО АКБ "Росбанк" в лице Липецкого филиала в лице представителя С.А.Федосова, юрисконсульта по доверенности от 30.03.2001 г.;
ответчика - ООО "Рекламное агентство "Лира" в лице представителей В.Г.Потапова, директора, Д.Б.Сушкова, юрисконсульта по доверенности от 30.03.01 г.;
рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "Лира" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.01 г. по делу № 30/1-00,
установил:
ОАО АКБ "Росбанк" в лице Липецкого филиала обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Рекламное агентство "Лира" 13561 руб. 89 коп., в том числе: 12805 руб. 89 коп. убытков и 756 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 10 от 04.05.2000 г. (л.д. 2 - 4). После изменения исковых требований истец просил взыскать 13324 руб. 29 коп., в том числе в возмещение убытков: 11705 руб. 85 коп. - за утерю постера, 1542 руб. 84 коп. - за неразмещение постера, штраф в сумме 75 руб. 60 коп. (л.д. 1, т. 2).
Решением от 22.05.01 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном размере с возмещением истцу за счет ответчика расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 22.05.01 г. отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик просил направить дело на новое рассмотрение, заблуждаясь по поводу полномочий апелляционной инстанции, которые содержатся в ст. 157 АПК РФ. При этом ответчик утверждал, что постер был похищен в ночь с 13.06.2000 г. на 14.06.00 г. неизвестными лицами, что в силу п. 8.2 договора освобождает его от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств. Норм материального и процессуального права, которые нарушены судом 1 инстанции, ответчик не привел.
Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
4 мая 2000 г. между истцом - открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице его Липецкого филиала (л.д. 20 - 42, 44 - 47), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Лира" (л.д. 77 - 96), был заключен договор № 10, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по размещению с 5 мая по 25 июня 2000 г. рекламной информации истца (винилового постера формата 6x3, содержащего рекламу АКБ "Росбанк") с использованием своего рекламоносителя, расположенного на площади Победы (к/т "Спутник"), а истец - предоставить рекламную информацию и оплатить услуги по ее размещению в сумме 6300 руб. (пп. 1.1, 3.2.1, 3.2.2 договора, приложение № 1) (л.д. 7 - 9).
Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом.
Согласно платежному поручению № 20 от 10.05.2000 г., выписке из лицевого счета истец произвел ответчику оплату услуг по размещению рекламы в сумме 6300 руб. (л.д. 11, 12).
В свою очередь, согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 16.05.2000 г., стороны подтвердили факт размещения рекламного постера на рекламном носителе в согласованном месте (л.д. 10).
Двусторонним актом от 15.06.2000 г. сторонами установлено отсутствие на рекламном щите рекламной информации, а также констатировано, что 14.06.2000 г. при осмотре рекламного объекта работниками ООО "Рекламное агентство "Лира" крепления боковых панелей щита ослаблены (не до конца закручены гайки) (л.д. 14).
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон должны регулироваться нормами главы 39 ГК РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Довод ответчика о том, что ответственность на него не может быть возложена в силу п. 8.2 договора, т.к. имели место обстоятельства непреодолимой силы - противоправные действия третьих лиц, подтверждением чему является возбуждение уголовного дела по факту кражи рекламной поверхности банка (л.д. 43, 47), не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Анализируя пп. 8.1, 8.2 договора, п. 3 ст. 401 ГК РФ, суд 1 инстанции пришел к выводу, что в п. 8.2 не содержится других оснований освобождения от ответственности, кроме тех, которые предусмотрены в п. 8.1, и посчитал, что стороны могут освобождаться от ответственности, если неисполнение обязательств стороной по договору явилось следствием событий чрезвычайного характера, которые последние не могли ни предвидеть, ни предусмотреть разумными мерами. Со ссылкой на акт от 15.06.00 г., в котором зафиксировано ослабление креплений боковых панелей щита, суд сделал вывод о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства.
В то же время, как выяснено в судебном заседании, постер истца не закреплялся за боковые панели щита, крепился степлером за лицевую панель. Согласно п. 3.1.2 договора исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание рекламного объекта и поддержание рекламной информации в удовлетворительном виде в течение срока проведения рекламной кампании, устранять выявленные в ходе таких проверок нарушения конструкций рекламного объекта и прочие недостатки и порчи.
Кроме того, истцом с отзывом на иск представлено постановление следственных органов от 04.07.01 г. о прекращении уголовного дела № 050010791, в мотивировочной части которого указано: рекламный постер был плохо закреплен на щите и 13.06.2000 г. оторвался под порывами ветра. Доказательств, подтверждающих кражу рекламной поверхности истца, следствием не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ ).
Убытки подлежат возмещению при наличии нарушения принятых стороной обязательств, подтверждения размера убытков, причинной связи между неисполнением обязательств и убытками.
Как реальный ущерб расценивает истец сумму 11781 руб. 45 коп. расходы на изготовление нового постера из расчета 405 долларов США по курсу на 21.05.01 - 29 руб. 09 коп. за 1 доллар США. В подтверждение документального размера убытков в материалы дела представлен предварительный договор от 29.06.2000 г. между истцом и ООО "Антей МГ" с условием заключения основного договора не раньше разрешения спора по указанным требованиям арбитражным судом либо отказа от заключения основного договора с ООО "Антей МГ" в случае изготовления и передачи ответчиком постера, изготовленного за свой счет (пп. 3, 4 договора) (л.д. 18). Кроме того, истцом представлены иные доказательства в подтверждение документального размера убытков: прайс - листы фирм - изготовителей, расчеты себестоимости 1 кв. м печатной продукции и др., позволяющие согласиться с обоснованностью расчета истца.
Довод ответчика о том, что подлежат возмещению только реально понесенные расходы, правомерно не принят судом во внимание, как противоречащий требованиям п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 3 ст. 393 ГК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что требование истца в части взыскания 11781 руб. 45 коп. является обоснованным.
В качестве способа обеспечения исполнения принятых на себя обязательств стороны предусмотрели неустойку (ст. 329, 330 ГК РФ). В соответствии с п. 7.3 договора за задержку размещения рекламной информации по вине исполнителя, а также в случаях несоответствия длительности размещения, при наличии других факторов, не позволяющих рекламной информации быть доступной для окружающих, предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы договора (л.д. 8).
Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 75 руб. 60 коп. Таким образом, и в этой части требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с вышеизложенным, с учетом положений п. 1 ст. 394 ГК о зачетном характере неустойки при возмещении убытков, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания убытков подлежит удовлетворению в сумме 11705 руб. 85 коп. (11781 руб. 45 коп. минус 75 руб. 60 коп.).
Как реальный ущерб истец расценивает 1542 руб. 40 коп. - расходы за неразмещение постера в течение 12 дней, так как оплата по договору в сумме 6300 руб. была произведена им за время фактического нахождения постера на рекламном щите, в течение же указанного периода (12 дн.) рекламная информация была недоступна для окружающих.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму.
При таких обстоятельствах следует признать, что и в этой части требование истца в сумме 1542 руб. 84 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 22.05.01 г., поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2001 г. по делу № 30/1-00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М.УКОЛОВ
И.И.УВАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
