|  |
БЮЛЛЕТЕНЬ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ИТОГАМ II ПОЛУГОДИЯ 2001 ГОДА ОТ 23.07.2001
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ИТОГАМ II ПОЛУГОДИЯ 2001 ГОДА
от 23 июля 2001 года
1. НЕВЫПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТ. 20 УПК РСФСР, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЙ НЕОБХОДИМОСТЬ ПРИНЯТИЯ СУДОМ ВСЕХ МЕР ДЛЯ ВСЕСТОРОННЕГО, ПОЛНОГО И ОБЪЕКТИВНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ВОПРОСА О ПСИХИЧЕСКОМ СОСТОЯНИИ ОБВИНЯЕМОГО, ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ПРИГОВОРА
Правобережным судом г. Липецка осужден Г. по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 8 лет лишения свободы.
Г. признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта наркотического средства - опия в особо крупном размере и сбыте наркотического средства 15 мая 2000 года Х.
Определением судебной коллегии приговор отменен и дело направлено на дополнительное расследование прокурору.
В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь... обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
По данному делу эти требования надлежащим образом ни следствием, ни судом не выполнены.
Так, ранее неоднократно допрошенный на предварительном следствии, а также допрошенный в судебном заседании Г. последовательно утверждал, что Х. к нему в квартиру не приходил и он наркотиков ему не продавал. Деньги ему в квартиру могли быть подброшены. В судебном заседании он утверждал, что 15 мая он днем находился в с. Казинка Грязинского района и не мог находиться дома в указанное работниками милиции время.
Свидетель Л. подтвердила, что брат был в с. Казинка и просил деньги. Свидетель А. дал аналогичные показания показаниям Л. Показания свидетелей подтверждаются распиской, имеющейся в материалах дела.
Утверждение Г. о том, что он не вернулся домой к указанному работниками милиции и в приговоре времени, судом надлежащим образом не проверено, не выяснено расписание движения общественного транспорта и сколько времени требуется на проезд от ст. Казинка до его места жительства.
Вывод суда о том, что Г. имел достаточно времени, для того чтобы добраться домой, основан на предположении, не подтвержденном доказательствами.
Учитывая, что понятые Р. и К., участвовавшие при проведении проверочной закупки и обыска и дававшие в судебном заседании противоречивые показания, представленные обвинением как доказательства, имели отношение к работе в МРО НОН КМ УВД Липецкой области, вызывают обоснованные сомнения. Суд же эти сомнения не устранил и не выяснил должным образом сведения о месте работы понятых.
Не устранены сомнения и в части того, имели ли право по одному постановлению о проведении проверочных закупок от 15 мая 2000 года работники МРО НОН КМ УВД проводить оперативные действия и на следующий день, тогда как срок, на который разрешалось проведение этих действий, в постановлении не оговорен.
Утверждение Г. о применении недозволенных методов следствия, об избиении его Х. и о фальсификации дела также ни следствием, ни судом не проверялись.
Указанные Г. свидетели М. и П., о вызове которых ходатайствовали подсудимый и его защитник и которые, по их мнению, могли подтвердить версию о фальсификации материалов дела, в нарушение требований ст. 223 УПК РСФСР в судебное заседание не вызваны и не допрошены.
Не устранены противоречия по делу и в части, касающейся пометки денежных купюр и обстоятельств их обнаружения.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование в связи с большим объемом неполноты предварительного следствия, невосполнимой в судебном заседании.
2. СТАТЬЯ 49 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБЯЗЫВАЕТ ТОЛКОВАТЬ НЕУСТРАНИМЫЕ СОМНЕНИЯ В ВИНОВНОСТИ ПОДСУДИМОГО В ЕГО ПОЛЬЗУ
Приговором Левобережного суда г. Липецка осужден П. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 пп. "б", "в" УК РФ, на 7 лет лишения свободы.
П. признан судом виновным в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, незаконно приобрел и хранил их в целях сбыта, а также неоднократном сбыте наркотического средства в крупном размере.
Выводы суда о виновности П. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вместе с тем с выводом суда о доказанности вины в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, сбыте наркотического средства в крупном размере судебная коллегия не согласилась.
В основу данного обвинения положены показания свидетелей К., П. - сотрудников ОБ НОН ЮМ УВД Липецкой области, которые производили контрольные закупки у П. При этом они утверждают, что у П. на помеченные деньги приобрели: К. - 1 пакетик, П. - 2 пакетика с веществом коричневого цвета, которое, по заключению физико - химической экспертизы, является наркотическим средством - опием.
Вместе с тем одних показаний указанных свидетелей, не подтвержденных другими доказательствами, недостаточно для признания П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 пп. "б", "в" УК РФ.
Как видно из показаний самого осужденного П., он приобретал наркотическое средство для личного употребления, а не сбыта.
Свидетели К., Н., принимавшие участие в качестве понятых при производстве контрольных закупок у П., подробно рассказали о действиях работников милиции, производивших контрольные закупки. Однако о приобретении вещества коричневого цвета именно у П. им известно со слов работников милиции.
При производстве обыска у П. были обнаружены лишь 2 пакетика с веществом коричневого цвета, которое, по заключению экспертов, является наркотическим средством - опием массой 0,13 грамма в высушенном состоянии. При этом помеченных красителем денег также не было обнаружено.
В отношении П. производилось освидетельствование на предмет свечения. При свечении прибором ОТУБ-4 у П. на ладони правой руки обнаружено ярко желтое свечение, были изъяты смывы с рук на тампон, которые были опечатаны и упакованы.
Из заключения физико - химической экспертизы видно, что на тампонах с правой и левой рук П. каких-либо красителей не установлено.
При таких имеющихся противоречивых заключениях нельзя сделать конкретный вывод о получении П. помеченных денег.
Суд же не выполнил в данном случае требования ст. 49 Конституции Российской Федерации, обязывающей толковать неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу.
Принимая во внимание, что по делу не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих вину П. в сбыте наркотического средства, а возможность получения дополнительных доказательств по делу исчерпана, приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела за недоказанностью его участия.
Определением судебной коллегии приговор в отношении П. в части его осуждения по ст. 228 ч. 3 пп. "б", "в" УК РФ отменен и дело прекращено за недоказанностью участия П. в совершении преступления.
Тот же приговор в части, касающейся осуждения П. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставлен без изменения.
3. В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО И МАТЕРИАЛЬНОГО ЗАКОНА И МЯГКОСТЬЮ НАКАЗАНИЯ ПРИГОВОР ОТМЕНЕН
Приговором Добровского районного суда осужден Б. по ст. 264 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы и лишением права управлять транспортными средствами на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с возложением на него ряда обязательств.
Б. признан судом виновным в том, что 3 октября 2000 года примерно в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2101 и двигаясь по автотрассе Липецк - Мичуринск, при въезде в с. Кореневщино, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пп. 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением К. В результате аварии К. были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Выводы суда о виновности Б. в совершении преступления основаны на имеющихся в распоряжении суда и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Действия Б., с учетом приведенных доказательств, судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем при решении вопроса о мере наказания суд, перечислив данные о личности Б., пришел к выводу об отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но безмотивно указал, что находит основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно.
Более того, назначая условное наказание, в нарушение материального закона (ст. 73 ч. 1 УК РФ) суд применил его и к лишению права управлять транспортными средствами. Данное нарушение закона повлекло за собой и назначение чрезмерно мягкого наказания.
Определением судебной коллегии приговор отменен в связи с нарушением материального и процессуального закона и мягкостью наказания.
4. НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТ. 314 УПК РСФСР И НЕВЕРНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ПРИГОВОРА
Приговором Усманского районного суда осужден Ч. по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 115 УК РФ - к штрафу в доход государства в размере 60 минимальных размеров оплаты труда в сумме 6000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 6000 рублей. По ст. 119 УК РФ Ч. оправдан.
Ч. признан виновным в том, что 26 сентября 2000 года на перекрестке улицы 1-я Елецкая и улицы Успенского г. Усмани гвоздем нанес Н. несколько ударов в грудь, в руку и по лицу и причинил легкий вред ее здоровью.
Судебная коллегия приговор отменила в связи с нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР и неверным применением уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РСФСР "описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления...". Суд же это требование в должной мере не выполнил, что является существенным нарушением УПК РСФСР.
Кроме того, на основании исследованных доказательств, обоснованно придя к выводу о виновности Ч. в совершении преступлений, при решении вопроса о мере наказания по совокупности преступлений суд допустил ошибку и, в нарушение требований ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначил наказание меньшее, чем наказание по ст. 162 ч. 1 УК РФ.
Указанные нарушения закона влекут безусловную отмену приговора суда и направление дела на новое судебное рассмотрение.
5. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ РЕЦИДИВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Приговором Усманского районного суда осужден З. по ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4174 руб.
З. признан судом виновным в том, что 17 ноября 2000 года в с. Новоуглянка Усманского района в доме Л. из неприязненных отношений в ссоре умышленно ударил ножом в шею Б. и причинил ему повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В связи с нарушением требований уголовного закона, что является безусловным основанием для отмены приговора суда, определением судебной коллегии по уголовным делам приговор отменен.
В соответствии с требованиями ст. 18, 68 УК РФ при доказанности совершения З. преступления в его действиях должен быть установлен рецидив преступлений и наказание должно быть назначено не менее половины наиболее строгого, предусмотренного санкцией данного закона. Наиболее строгим по ст. 115 УК РФ является наказание в виде 1 года исправительных работ. Следовательно, более мягкое наказание суд мог назначить лишь с применением ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела судом не установлено.
Приговор является незаконным.
6. СУДЬЯ, ПРОВЕРЯЮЩИЙ ЗАКОННОСТЬ И ОБОСНОВАННОСТЬ АРЕСТА ИЛИ ПРОДЛЕНИЯ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ, НЕ МОЖЕТ УЧАСТВОВАТЬ В РАССМОТРЕНИИ ТОГО ЖЕ ДЕЛА В СУДЕ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ ИЛИ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Приговором Лебедянского районного суда осуждены В., К., Д., Д., Ш. за совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище к различным срокам наказания.
Приговор судебной коллегией по уголовным делам отменен в связи с нарушением ст. 60 ч. 1 УПК РСФСР.
Как следует из материалов дела, председательствующий по делу 9 декабря 2000 года рассмотрел жалобу В. об отмене меры пресечения - содержания под стражей, следовательно, он не имел права принимать участие в рассмотрении этого же дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РСФСР судья, проверяющий законность и обоснованность ареста или продление срока содержания под стражей, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и второй инстанций или в порядке надзора.
7. НЕПРАВИЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ПРИГОВОРА
Приговором Левобережного суда г. Липецка осужден К. по ст. 158 ч. 2 пп. "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 157 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ.
В силу ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 97, 99 УК РФ к К. применено принудительное лечение у психиатра.
Определением судебной коллегии приговор отменен в связи с существенным нарушением закона.
В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет по месту работы с удержанием в доход государства из заработка осужденного от 5 до 20 процентов.
Из приговора суда следует, что при назначении К. наказания по ст. 157 ч. 1 УК РФ суд не установил размер удержаний из его заработка, чем нарушил требования материального закона, поскольку в данном случае наказание считается неназначенным, что является существенным нарушением закона и служит основанием для отмены приговора.
Кроме того, при назначении К. наказания суд применил к нему принудительное лечение у психиатра, однако от какого заболевания К. необходимо лечить, не указал, также не указал в приговоре и части статей уголовного закона, на основании которых применил к осужденному принудительные меры медицинского характера.
8. НАЛИЧИЕ ДВУХ ЭПИЗОДОВ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ - КРАЖИ - НЕЛЬЗЯ КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ПО КАЖДОМУ ЭПИЗОДУ ОТДЕЛЬНО
Приговором Чаплыгинского районного суда осужден М. по ст. 158 ч. 2 пп. "б", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ - на 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда М. признан виновным в хищении чужого имущества, совершенного неоднократно, с проникновением в хранилище в с. Дубовое Липецкой области.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности М. в совершении хищения чужого имущества путем проникновения на территорию летнего лагеря СХПК и неоднократно.
Вместе с тем при наличии двух эпизодов одного и того же преступления - кражи суд ошибочно квалифицировал действия М. по каждому эпизоду отдельно и назначил наказание по совокупности преступлений. В данном случае действия М. следует квалифицировать как кражу, совершенную неоднократно, с проникновением в хранилище, т.е. по ст. 158 ч. 2 пп. "б", "в" УК РФ. По указанным основаниям приговор подлежит изменению, действия М. охватываются ст. 158 ч. 2 УК РФ по обоим эпизодам, суд нарушил требования ст. 69 УК РФ. Все смягчающие по делу обстоятельства, указанные судом, судебная коллегия посчитала исключительными и применила в отношении М. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначив его без учета правил ст. 68 ч. 2 УК РФ - исключительные.
При таких нарушениях закона судебная коллегия изменила приговор, квалифицировала действия М. ст. 158 ч. 2 пп. "б", "в" УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
9. ПОГАШЕНИЕ СУДИМОСТИ
Приговором Липецкого районного суда осужден С. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С. признан судом виновным в том, что 8 декабря 2000 из дома О. в с. Крутогорье Липецкого района совершил кражу имущества на общую сумму 1161 руб.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С. в совершенном преступлении.
Вместе с тем действиям С. дана неправильная правовая оценка.
Как видно из материалов дела, С. был судим 20 марта 1990 года по ст. 144 ч. 4 УК РСФСР, по которой на тот момент к категории тяжких преступление не относилось. Согласно ст. 86 ч. 3 УК РФ судимость у С. погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, т.е. 30 декабря 1998 года.
В связи с допущенным нарушением закона судебная коллегия переквалифицировала действия С. со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 пп. "б", "в" УК РФ и по данной статье назначила наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исключила из вводной части приговора указание о наличии у С. судимости за 1990 год.
10. ИСПОЛНИТЕЛЕМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРИЗНАЕТСЯ ЛИЦО, НЕПОСРЕДСТВЕННО СОВЕРШИВШЕЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ЛИБО НЕПОСРЕДСТВЕННО УЧАСТВУЮЩЕЕ В ЕГО СОВЕРШЕНИИ СОВМЕСТНО С ДРУГИМИ ЛИЦАМИ
Приговором Елецкого районного суда осужден Г. по ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 пп. "а", "б" УК РФ на 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Задонского районного суда окончательно к отбытию определено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Г. признан виновным в данном заранее, до начала совершения преступления, обещании перегнать и скрыть заведомо украденную Е. лошадь, которую 22 ноября 2000 года принял от Е. в районе железнодорожного переезда в д. Ивановка, перегнал ее в с. Б.Извалы Елецкого района и забил, распределив мясо.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, вместе с тем, дал ошибочную квалификацию действиям Г. по ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, т.к. в состав группы лиц по предварительному сговору могут входить только соисполнители.
Определением судебной коллегии по уголовным делам приговор в отношении Г. изменен: исключено его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 158, 33 ч. 5 УК РФ.
11. Приговором Правобережного суда г. Липецка осужден Б. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы. По ст. 325 ч. 2 УК РФ Б. оправдан.
Приговором Б. признан в следующем:
27 октября 1999 года Б., К., Б., Ш. и Д. вступили в преступный сговор о совершении кражи из квартиры. С этой целью на автомобиле ВАЗ-2108 под управлением Б. приехали к дому № 7 по улице 4-й Пятилетки в г. Липецке. По заранее достигнутой договоренности Б. остался в машине у детского сада за магазином "Старт" ожидать соучастников, чтобы затем перевезти похищенное. Остальные участники преступления проникли в квартиру и совершили кражу имущества на общую сумму 28960 рублей, принадлежащего К., причинив ей значительный ущерб.
Определением судебной коллегии по уголовным делам приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Липецкого областного суда состоявшиеся судебные решения были изменены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
Однако, как усматривается из материалов дела и отражено в приговоре, Б. непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям тайного хищения чужого имущества по проникновению в жилище, по изъятию имущества не принимал. Зная о намерении участников кражи завладеть чужим имуществом, он лишь доставил их на автомобиле до места, где планировалось совершение преступления и, заранее договорившись с ними, дождался их возвращения и отвез похищенное имущество.
По смыслу уголовного закона в случае совершения хищения с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц, при отсутствии признаков организованной группы, действия лиц, осведомленных о целях участников хищения и оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, но не оказывавших помощь в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества.
При таких обстоятельствах постановлением президиума приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении Б. изменен: его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с назначением прежнего наказания в виде 5 лет лишения свободы, поскольку наказание было назначено в соответствии с требованиями закона.
12. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО ПРАВИЛАМ СТ. 69 УК РФ
Приговором Чаплыгинского районного суда осужден Щ. по ст. 158 ч. 2 пп. "а", "б", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 21 декабря 2000 года и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы.
Щ. признан виновным в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Щ. правильную правовую оценку.
Наказание Щ. назначено судом минимальное, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному и данным его личности.
Однако судом допущено нарушение закона.
Из материалов дела следует, что Щ. был судим 21 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 2 пп. "а", "в" УК РФ и приговорен к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, указанные выше преступления по настоящему делу совершил в сентябре 2000 года и 11 декабря 2000 года, т.е. до вынесения первого приговора. Следовательно, отмена судом условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ является незаконной, поскольку ст. 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного, основания, указанные судом, данной статьей не предусмотрены. В таких случаях окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговоры по делам исполняются самостоятельно.
Приговор суда изменен: отменено указание суда об отмене условного осуждения по приговору суда от 21 декабря 2000 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию Щ. назначено 2 года лишения свободы, а назначенное ему наказание по приговору суда от 21 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 2 пп. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года исполнять самостоятельно.
13. СТ. 368, 369 УПК РСФСР РАЗРЕШАЮТ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИВЕДЕНИЕМ ПРИГОВОРОВ В ИСПОЛНЕНИЕ И С ИСПОЛНЕНИЕМ ПРИГОВОРА
Приговором Краснинского районного суда Ч. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на 2 года лишения свободы и к штрафу в размере заработка за 1 месяц в сумме 1500 рублей.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 июня 1997 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в доход государства в размере заработка за 1 месяц в сумме 1500 рублей. Назначенные наказания постановлено исполнять самостоятельно.
Суд своим определением от 13 февраля 2001 года приговор изменил и для отбывания наказания в виде лишения свободы назначил Ч. исправительную колонию общего режима.
Постановлением президиума определение суда отменено и дело в данной части прекращено.
В соответствии со ст. 368 и 369 УПК РСФСР суд может разрешать вопросы, связанные с приведением приговоров в исполнение и с исполнением приговора, а в данном же случае затрагивалось существо приговора, а поэтому суд был не вправе вносить изменения в приговор.
14. По приговору мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 1 ноября 2000 года С. осужден по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере трех минимальных размеров оплаты труда в сумме 3590 руб. 07 коп. Никаких обязанностей мировой судья на С. не возложил.
Вместе с тем 11 марта 2001 года Левобережный суд г. Липецка рассмотрел представление УИИ № 5 МЮ РФ по Липецкой области об установлении дополнительных обязанностей осужденному С. и вместо отказа в его удовлетворении вынес постановление, возложив на осужденного обязанности.
Постановлением президиума областного суда данное постановление отменено, производство по представлению УИИ № 5 МЮ РФ по Липецкой области прекращено.
В порядке ст. 368, 369 УПК РСФСР могут быть разрешены только такие вопросы, которые касаются недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.
Фактически изменив приговор, суд вышел за пределы своей компетенции, взяв на себя ревизионные функции судопроизводства, и ухудшил положение осужденного.
15. НАРУШЕНИЕ УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Определением Данковского городского суда от 29 сентября 2000 года М. освобожден от наказания за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Определением суда установлено, что М. совершено общественно опасное деяние - пособничество в тайном хищении чужого имущества неоднократно, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой и в крупном размере - в состоянии невменяемости.
Постановлением президиума областного суда определение отменено, а материалы дела направлены прокурору Данковского района для принятия решения в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое совершило общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.
В соответствии со ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, освобождается от наказания.
В период предварительного расследования по уголовному делу была назначена судебно - психиатрическая экспертиза в отношении М., на разрешение которой были поставлены вопросы о его вменяемости либо невменяемости на момент совершения общественно опасного деяния, о наличии либо отсутствии у него психического расстройства на момент обследования и нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера.
Как следует из акта экспертизы, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у М. после привлечения к уголовной ответственности развилось временно болезненное расстройство психической деятельности и по своему психическому состоянию он нуждается в направлении на принудительное лечение в стационар общего типа до выхода из указанного состояния, после чего могут быть решены вопросы, поставленные перед экспертами.
Такое экспертное заключение давало основание для приостановления предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 195 ч. 2 УПК РСФСР.
При этом, при отсутствии согласия М. на добровольное лечение, судом должен решаться вопрос о направлении его на принудительное лечение в соответствии со ст. 403 УПК РСФСР и Законом "О психиатрической помощи...".
После отпадения оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 198 УПК РСФСР надлежало решить вопрос о возобновлении предварительного расследования, проведения экспертизы для разрешения вопроса о вменяемости или невменяемости М. на момент совершения преступления либо о наличии у него стойкого психического заболевания, лишающего его возможности нести наказание за содеянное в состоянии вменяемости.
Однако производство предварительного следствия не было приостановлено, а материалы дела были направлены в суд для применения принудительных мер медицинского характера. При этом в постановлении следственных органов ставился вопрос не только о лечении М., а и о наличии в его действиях признаков состава преступления, что на этой стадии было явно преждевременным.
Суд в определении сделал вывод о невменяемости М., который не основан на экспертном заключении и материалах дела, а также преждевременно, до получения надлежащего экспертного заключения, освободил М. от наказания.
Такое определение нельзя признать законным.
16. ЛИЦО, СОВЕРШИВШЕЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ (В ТОМ ЧИСЛЕ ОСОБО ТЯЖКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ) В НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕМ ВОЗРАСТЕ, НО К МОМЕНТУ ВЫНЕСЕНИЯ ПРИГОВОРА ДОСТИГШЕЕ СОВЕРШЕННОЛЕТИЯ И ОСУЖДЕННОЕ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ, ПОДЛЕЖИТ НАПРАВЛЕНИЮ ДЛЯ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНУЮ КОЛОНИЮ ОБЩЕГО РЕЖИМА
Приговором Данковского городского суда осужден Б. по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Б. признан виновным в том, что 18 ноября 2000 года в 22 часа в помещении телятника ЗАО "Дружба" в с. Перехваль Данковского района из хулиганских побуждений совместно с М. руками и ногами избили Т., причинив ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.
Вина Б. в совершении преступления материалами дела полностью установлена, и его действиям дана правильная правовая оценка.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному и данным о его личности.
Вместе с тем судом неправильно назначен вид режима отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" от 11 апреля 2000 года № 14 лицо, совершившее преступление (в том числе особо тяжкое) в несовершеннолетнем возрасте, но к моменту вынесения приговора достигшее совершеннолетия и осужденное к лишению свободы, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Постановлением президиума Липецкого областного суда приговор в отношении Б. в части вида исправительного учреждения изменен со строгого на общий. В остальном приговор оставлен без изменения.
17. ДЕЙСТВИЯ ЛИЦА НЕОБОСНОВАННО КВАЛИФИЦИРОВАНЫ КАК УБИЙСТВО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Приговором Данковского городского суда осужден З. по ст. 108 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии - поселении.
Приговором суда З. признан виновным в убийстве своего сына при превышении пределов необходимой обороны.
Судебная коллегия приговор отменила, дело производством прекратила по следующим основаниям.
Из показаний З. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что его сын В. злоупотреблял спиртными напитками и на этой почве между сыном, матерью и им часто возникали ссоры, в ходе которых сын избивал их. 25 февраля 2001 года в дневное время он и жена легли отдохнуть, так как прошлой ночью сын не давал им спать. Около 12 часов домой пришел сын В. с другом Д., разбудил его и стал просить спиртное, хотя оба были уже пьяные. Он сказал, что спиртного нет и попросил сына не будить мать. Тогда сын взял его за шиворот, вывел на кухню, где стал просить деньги на приобретение спиртного, на что он также ответил, что денег нет. Тогда В. стал его избивать по голове кулаком, а другой рукой держал за шиворот и прижимал к столу. Из разбитого уха потекла кровь. Не имея физической возможности вырваться, он схватил со стола кухонный нож и, защищаясь, ударил им сына в живот. Вскоре в кухню вошел Д. и ударил его, отчего он упал в ванну. Когда поднялся, то сын уже лежал на улице на снегу, в больнице он скончался.
Аналогичные показания в суде дала потерпевшая З., Д.
По заключению судебно - медицинской экспертизы, смерть В. наступила в результате слепого проникающего ранения брюшной полости, после ранения В. жил некоторое время, мог совершать активные целенаправленные действия. Перед смертью В. находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени.
Суд установил фактические обстоятельства дела, однако неправильно пришел к выводу о том, что З. совершил убийство своего сына при превышении пределов необходимой обороны.
Из установленных судом обстоятельств видно, что З. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку сын В., в возрасте 22 лет, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи физически сильным, стал избивать своего отца, нанося удары по голове кулаком, разбил в кровь ухо, и З. - отец, защищаясь от нападения сына, вынужден был нанести сыну удар ножом в живот.
Действия З. в создавшейся ситуации соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства на него.
18. В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 240 УПК РСФСР СУД ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА ОБЯЗАН НЕПОСРЕДСТВЕННО ИССЛЕДОВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ
Приговором Добринского районного суда осуждены З. и К. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 пп. "а", "в", 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, к различным срокам наказания.
Они признаны виновными в следующем:
6 января 2000 года около 19 часов в селе Березнеговатка Добринского района З. и К. по предварительному сговору тайно с целью кражи проникли в металлический ангар Н., откуда похитили находившееся там на хранении зерно пшеницы в количестве десяти тонн, общей стоимостью 20 тыс. руб., принадлежащее П.
27 января 2000 года около 24 часов в селе Березнеговатка З. и К. совместно по предварительному сговору с целью хищения, проникнув в дом Н., совершили нападение на последнего, нанося ему удары по голове и всему телу ногами и кулаками, требуя от Н. ключи от принадлежащей ему автомашины ВАЗ-21065 и ключи от ангара, где она находилась, а также документы, деньги, при этом угрожая Н. насилием. Продолжая свои преступные действия, они, получив от потерпевшего ключи, незаконно выгнали из ангара автомашину "Жигули", похитили ее и продали в г. Липецке. От избиения и насилия Н. были причинены телесные повреждения, закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, кровоподтека, ссадин на голове, а также ушибленной раны в лобной области головы, причинившие потерпевшему легкий вред здоровью и ущерб в сумме 50000 руб.
В процессе разбойного нападения на Н. осужденные из дома последнего похитили принадлежащие ему документы: личный паспорт, технический паспорт на его автомашину, технический талон, водительское удостоверение, талон предупреждений, страховой полис, членский билет автолюбителя и 80 рублей.
Определением судебной коллегии приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
В соответствии со ст. 240 УПК РСФСР суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, однако эти требования данной нормы закона выполнены не были.
Положенные в основу обвинительного приговора показания подсудимых в полном объеме, согласно протоколу судебного заседания, оглашены не были, не устранены имеющиеся в них противоречия, и их доводы суд не проверил в полном объеме.
Кроме того, ссылка в приговоре на данные, характеризующие личности подсудимых, согласно протоколу судебного заседания, не оглашалась.
При таких обстоятельствах суд преждевременно пришел к выводу о виновности осужденных по предъявленному им обвинению.
В ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, независимо от того, что некоторые из участвовавших в нем лиц не были привлечены к уголовной ответственности ввиду недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду их невменяемости.
Постановление № 1048 п 200 пр
по делу Т. и других,
постановление 740 п 99
по делу С.
2. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности виновный подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Суд, признав К. и Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, а последнюю еще в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, назначил им наказание, а затем освободил от него в связи с истечением сроков давности, руководствуясь при этом положениями ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР.
Посчитав правильным применение ст. 78 УК РФ к действиям К. и Н., Военная коллегия признала ошибочным освобождение их от назначенного наказания за упомянутые преступления, поскольку в соответствии с указанной статьей УК РФ виновные по данному основанию подлежали освобождению от уголовной ответственности. Военная коллегия приговор в этой части отменила и дело производством прекратила на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности.
Определение № 1-056/2000
по делу П. и других
3. Судебной коллегией отменено постановление судьи о продлении срока содержания под стражей в связи с нарушениями требований ст. 220-2 УПК РСФСР, а также ч. 2 ст. 102 УПК РСФСР, допущенными при рассмотрении материалов.
В соответствии с требованиями ст. 220-1 и 220-2 УПК РСФСР судьи должны проверить законность и обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей и вынести мотивированное постановление, как этого требует ч. 8 ст. 220-2 УПК РСФСР.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 102 УПК РСФСР при рассмотрении материалов о продлении срока содержания под стражей ведется протокол судебного заседания, в котором должно быть указано, кто участвовал в судебном заседании, и отражен сам ход рассмотрения материалов.
В материалах, представленных в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, протокол судебного заседания отсутствует, как и мотивированное постановление судьи, что является грубым нарушением норм УПК РСФСР.
Судебной коллегией постановление судьи отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение.
Определение № 50-000-95
по делу Ш. и др.
4. Отказ прокурора от поддержания обвинения в суде (полностью или частично) приводит к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного или обвинительного приговора, подтверждающего виновность обвиняемого в менее тяжком преступлении.
Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебных прениях отказался от поддержания обвинения по пп. "б", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ.
Суд первой инстанции уголовное преследование по этому обвинению прекратил.
Протест заместителя Генерального прокурора об отмене приговора суда оставлен Президиумом Верховного суда РФ без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в полном соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР прекратил уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Постановление № 311 п 2000 пр
по делу А. и других,
постановление 706 п 2000
по делу Г.
5. Признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание (п. 1 ст. 63), когда рецидив преступлений является основанием для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению, противоречит требованию ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которому, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Г. ранее был судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление (пп. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ).
Суд признал в действиях Г. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.
Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом.
В то же время ч. 3 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что если статья (часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак, то наказание при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Это обусловлено тем, что самой санкцией статьи, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление по этому же квалифицирующему признаку, законодателем установлено более строгое наказание.
Пункт "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ содержит указание на предыдущую судимость за хищение и другие умышленные преступления корыстной направленности как на квалифицирующий признак более тяжкого преступления, влекущего более строгое наказание.
В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.
Постановление № 100 п 2000 пр
по делу Г.
6. Если после вынесения судом приговора по делу стало известно, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается и наказание, отбытое по первому приговору суда.
Определение № 6-067/2000
по делу Г. и других
7. Осужденным женщинам отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается только при особо опасном рецидиве.
Определение № 2-01/2000
по делу С.
Составила
судья
Липецкого областного суда
Т.Е.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
