|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 19.07.2001 по делу № А36-18/6-01, 77/6-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 июля 2001 г. Дело № А36-18/6-01, 77/6-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО "Корона" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2001 г. по делу № А36-18/6-01, 77/6-01,
установил:
Воловский спортивно - технический клуб РОСТО (СТК РОСТО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным договора от 25.12.2000 года, заключенного между Федеральным долговым центром при Правительстве РФ по Липецкой области и ООО "Корона", и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Договор купли - продажи заключен по результатам открытых торгов, проведенных Фондом имущества Липецкой области 25.12.2000 г.
Кроме того, Воловский СТК РОСТО обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании результатов торгов недействительными. В письменном заявлении от 11.05.2001 года истец уточнил, что он просит признать недействительными торги, проведенные Фондом имущества Липецкой области 25.12.2000 г.
Определением от 11.05.2001 года суд объединил дела в одно производство.
Решением от 23.05.01 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: торги по продаже гаражей Воловского СТК РОСТО от 25.12.2000 г. признаны недействительными, признан недействительным договор купли - продажи от 25.12.00 г., заключенный по результатам торгов между Федеральным долговым центром при Правительстве РФ по Липецкой области и ООО "Корона" и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 18.05.01 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Выслушав доводы представителя ответчика и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
На основании постановления главы администрации Воловского района № 166 от 04.05.1994 года (л.д. 124) был зарегистрирован Воловский СТК РОСТО (Свидетельство о государственной регистрации № 7, л.д. 49, т. 1), без права юридического лица (Устав, л.д. 118 - 123, т. 1), который действовал от имени Воловского районного Совета РОСТО. На основании Приказа № 94-А от 19.06.1995 года "О выделении из состава Воловского районного Совета РОСТО на самостоятельный баланс Воловского СТК РОСТО" (л.д. 127, т. 1) в Устав были внесены изменения. Воловский СТК РОСТО стал самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого является Липецкий областной Совет РОСТО, который закрепил за клубом имущество на праве хозяйственного ведения (см. Устав, л.д. 128 - 140, т. 1).
В результате выделения из состава Воловского райсовета РОСТО по акту от 19.06.1995 года истцу было передано движимое и недвижимое имущество, в том числе гаражи на два постановочных места (л.д. 33, т. 2). Имущество было поставлено на баланс, что подтверждается имеющимися в деле документами: балансами и расшифровками основных средств (л.д. 38 - 42, т. 2). Впоследствии, на основании письма собственника - Липецкого областного Совета РОСТО от 25.03.1998 года № 66 (л.д. 53, т. 2), истец зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество: здание ДВТО, газовую топочную, гаражи, расположенные по адресу: с. Волово, ул. Парковая (см. регистрационное распоряжение № 915, л.д. 11, т. 1).
Решением Липецкого районного суда от 26.03.97 года с Воловского районного Совета РОСТО в пользу Митрохиной С.Н. и Беликова Н.Н. в возмещение материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия были взысканы денежные суммы.
При проведении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель наложила арест на здание 73 кв. м. В акте описи и ареста имущества от 10.08.2000 г. (л.д. 35, т. 1) указано, что имущество принадлежит Воловскому райсовету РОСТО. Однако в заявке к Федеральному долговому центру при Правительстве РФ по Липецкой области от 16.11.2000 г. судебный пристав - исполнитель просила организовать проведение торгов гаражей общей площадью 127 кв. м. К заявке была приложена справка из БТИ (л.д. 36, т. 1), подтверждающая, что на основании регистрационного удостоверения № 915 гаражи являются собственностью Воловского СТК РОСТО.
20.11.2000 года Долговой центр обратился к Фонду имущества Липецкой области (см. письмо, л.д. 40, т. 1) для проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на приобретение арестованных комнат в гаражах Воловского СТК РОСТО.
Несмотря на то, что в документах имелись разногласия, а именно: не совпадало наименование должника и собственника арестованного имущества, не совпадал метраж арестованного и фактически выставленного на торги имущества, 25.12.2000 года Фондом имущества Липецкой области были проведены торги. По результатам торгов заключен договор купли - продажи имущества от 25.12.2000 г. с ООО "Корона". Как видно из договора купли - продажи, продавец продал, а покупатель принял нежилые помещения в здании гаражей Воловского СТК Липецкого областного Совета РОСТО по адресу: Липецкая область, село Волово. Покупатель полностью расплатился за приобретенное имущество, что подтверждается платежным поручением № 8 от 19.12.2000 г. и актом приема - передачи векселя (л.д. 97).
Поскольку фактически арестовано и продано имущество, принадлежащее Воловскому СТК РОСТО, а не имущество должника - Воловского райсовета РОСТО, истец просил признать торги и договор купли - продажи недействительными.
ООО "Корона" считает исковые требования необоснованными. По мнению ответчика, истец не доказал что является собственником проданного имущества. Кроме этого, представитель ООО "Корона" считает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку истец в установленном порядке не наделен правоспособностью.
Довод ООО "Корона" о том, что истец не обладает правоспособностью, поэтому не может выступать стороной в арбитражном процессе, является необоснованным и был рассмотрен судом 1 инстанции при отклонении ходатайства о прекращении производства по делу.
В судебное заседание представителем истца представлено решение Воловского районного суда по иску Беликова Н.Н. и Митрохиной С.Н. к Воловскому СТК РОСТО и другим о применении последствий недействительности свидетельства о регистрации юридического лица и о признании недействительными актов местных органов самоуправления. В удовлетворении иска отказано.
Несостоятельным является и довод ответчика о том, что истец не доказал право собственности на проданное имущество.
Право собственности на гаражи подтверждается: актом передачи имущества от 19.06.1995 г. от Воловского райсовета РОСТО Воловскому СТК РОСТО (л.д. 33 - 34, т. 2); постановлением главы администрации Воловского района Липецкой области от 27.07.1998 года № 198 (л.д. 55, т. 2); регистрационным удостоверением № 915 (л.д. 11, т. 1); справкой БТИ (л.д. 36, т. 1); свидетельством на бессрочное (постоянное) пользование землей № 257 (л.д. 34, т. 1), техническим паспортом БТИ (л.д. 98 - 106, т. 1).
Довод судебного пристава - исполнителя, содержащийся в материалах дела о том, что Воловский СТК РОСТО отвечает солидарно по долгам Воловского райсовета РОСТО, является необоснованным. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом. В данном случае солидарная ответственность не предусмотрена ни законом, ни договором, в решении Липецкого районного суда от 26.03.1997 года также ничего не говорится о том, что Воловский СТК РОСТО отвечает по долгам Воловского райсовета РОСТО солидарно. Более того, определением от 09.07.1999 года (л.д. 16 - 19, т. 1) Воловский районный суд уже признавал действия судебного пристава - исполнителя по аресту гаражей, принадлежащих Воловскому СТК РОСТО, недействительными. Как следует из п. 1.9 Изменений и дополнений в Устав Воловского СТК РОСТО (л.д. 129, т. 1), зарегистрированных администрацией Воловского района 18.07.1995 года, "клуб не несет никакой ответственности по обязательствам и долгам Воловской районной оборонной спортивно - технической организации (ВР РОСТО) и ранее существовавшего Воловского районного совета РОСТО".
Поскольку в результате ареста и продажи имущества произошло нарушение прав собственника, не являющегося должником, Воловский СТК РОСТО в соответствии со ст. 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. С учетом изложенного довод ответчика - Фонда имущества Липецкой области о том, что Воловский СТК РОСТО не может быть истцом по иску о признании торгов недействительными, также является необоснованным.
Ошибочным является довод Фонда имущества Липецкой области о том, что торги нельзя признать недействительными, поскольку они проведены в соответствии со ст. 448 ГК РФ.
Как следует из ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил, установленных законом. В данном случае при проведении торгов были нарушены требования ст. 58 Закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку на торгах было продано имущество Воловского СТК РОСТО, а не имущество должника - Воловского райсовета РОСТО. С учетом изложенного торги от 25.12.2000 года являются недействительными, поэтому в этой части исковые требования обоснованно удовлетворены.
В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, в части признания договора купли - продажи от 25.12.2000 г. недействительным иск также обоснован.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее заключения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки также является обоснованным.
Имущество, приобретенное на торгах, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ может быть истребовано у добросовестного приобретателя - ООО "Корона", поскольку выбыло из владения собственника - Воловского СТК РОСТО помимо его воли.
С учетом вышеизложенного исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме. Оснований для изменения решения от 18.05.01 г. не имеется.
Согласно ст. 95 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя - ООО "Корона".
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.01 г. по делу № А36-18/6-01, 77/6-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Корона" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
