|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 22.02.2001 по делу № 160/8-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 160/8-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
22 февраля 2001 г. Дело № 160/8-00
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лебедянский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2000 г. по делу № 160/8 по иску ООО "Мега" к ЗАО "Лебедянский сахарный завод",
установила:
ООО "Мега" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ЗАО "Лебедянский сахарный завод" 5551430 руб. 40 коп., в том числе 4740000 руб. - сумма неосновательного обогащения, и 811430 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 76, т. 1). Впоследствии истец уточнил и увеличил исковые требования, настаивая на взыскании 10411696 руб., в том числе 1436227 руб. 60 коп. - действительная стоимость мазута, 7451272 руб. 40 коп. - убытки, вызванные увеличением стоимости мазута, и 1524196 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19 - 22, т. 3). Полагая, что истец допустил арифметическую ошибку в подсчете итоговой суммы иска, суд устранил ее и принял увеличение исковых требований в сумме 10411747 руб. 60 коп.
Решением от 26.10.00 г. с ответчика в пользу ООО "Мега" взыскано 9677874 руб. 18 коп., в том числе 8887550 руб. неосновательного обогащения и 790324 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.98 г. по 26.10.2000 г. В остальной части иска отказано. При этом суд 1 инстанции уменьшил взыскиваемые проценты на основании ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд 1 инстанции по не зависящим от него причинам (копии приговора Россошанского районного суда от 06.04.99 г. в отношении Кумунджиева Д.М. и справки Россошанской налоговой полиции от 05.12.00 г.). Ходатайство ответчика удовлетворено.
Истец считает решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя уведомлены судом по последним известным почтовым адресам. При таких обстоятельствах третьи лица считаются уведомленными о дне и времени судебного заседания, и суд вправе рассматривать спор без их участия.
Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
В соответствии с договором поставки № 23/1.2-838(97) от 30.12.97 г. между третьим лицом, закрытым акционерным обществом "Юкос - сервис", и истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Мега", в адрес третьего лица были поставлены запасные части к насосам ЦНС-180 на общую сумму 1657258 руб. 56 коп. (1 том, л.д. 11 - 17, 2 том, л.д. 3 - 6).
По договору поставки нефтепродуктов № 23/1.2-1271(98)н от 19.03.98 г. между теми же лицами ЗАО "Юкос - сервис" по железнодорожным накладным № 219790, 62695332, 6269533 в соответствии с реквизитами, указанными ООО "Мега" в письме № 8 от 23.04.98 г., отгрузило в адрес закрытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод" мазут М-100 в количестве 2962,516 т (1 том, л.д. 25 - 27, 83 - 87).
Как следует из железнодорожных накладных, грузоотправителем мазута выступило ОАО "Нефтяная компания "Юкос". В соответствии с п. 2.4 договора № Ю-4-01/498 (23/1.2-235/94) от 15.04.97 г. на продажу продукции в рассрочку между ОАО "НК "Юкос" и ЗАО "Юкос - сервис" последнее письмом № 05-3796 от 24.04.98 г. сообщило ОАО "НК "Юкос" реквизиты получателей нефтепродуктов, выделенных для него из ресурсов ОАО "НК "Юкос" на апрель 1998 г., в том числе и реквизиты ЗАО "Лебедянский сахарный завод" (2 том, л.д. 103 - 110). В соответствии с телеграммой исх. № 30/Р-5425С от 24.04.98 г., нарядом - заказом № 41627086475 ОАО "Нефтяная компания "Юкос" дало указание ОАО "Куйбышевский НПЗ" произвести отгрузку мазута в адрес ответчика (1 том, л.д. 118).
Согласно материалам, имеющимся в деле: справке об отгрузке нефтепродуктов, акту приема - передачи нефтепродуктов № 195/0273-СРМ от 05.05.98 г., - грузоотправитель, ОАО "НК "Юкос", подтвердил факт приобретения у него мазута, отгруженного по реквизитам ЗАО "Лебедянский сахарный завод" ЗАО "Юкос - сервис" (1 том, л.д. 81, 82).
В свою очередь, приобретение истцом мазута М-100 у ЗАО "Юкос - Сервис" подтверждается актами приема - передачи нефтепродуктов № 5902 от 30.04.98 г. в количестве 119,554 т на сумму 57959 руб. 78 коп., № 5895 от 30.04.98 г. на сумму 1378267 руб. 98 коп., а всего в количестве 2962,516 т на общую сумму 1436227 руб. 76 коп., счетами - фактурами на железнодорожные расходы № 5907 от 30.04.98 г. на сумму 16976 руб. 12 коп., № 5899 от 30.04.98 г. на сумму 365269 руб. 28 коп., а также на оплату мазута № 5895 от 30.04.98 г. на сумму 1378267 руб. 98 коп., № 5902 от 30.04.98 г. на сумму 57959 руб. 78 коп. и не оспорен ответчиком в судебном заседании (1 том, л.д. 20 - 23, 29, 30).
Кроме того, 23.04.98 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Новый этап" был заключен договор, согласно которому последний принял на себя обязательства по поставке и техническому сопровождению монтажа нефтегазозапорной арматуры АФК-6 350-80 х 65 К1 в количестве 6 комплектов по цене 300000 руб. за комплект, а истец - произвести предоплату в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора (пп. 1.1, 1.3 договора - 1 том, л.д. 3.1).
Письмом № 2 от 24.04.98 г. ООО "Новый этап" согласовало с ООО "Мега" принятие в качестве оплаты по вышеуказанному договору мазута М-100 и сообщило реквизиты отправки (1 том, л.д. 33).
29.04.98 г. ООО "Новый этап" письмом № 7 от 29.04.98 г. сообщило ООО "Мега", что в ранее направленном письме № 2 от 24.04.98 г. о расчетах по договору от 23.04.98 г. им ошибочно были указаны для отгрузки мазута реквизиты ЗАО "Лебедянский сахарный завод", просило отгрузку по указанному адресу не производить, о сообщении реквизитов отгрузки мазута М-100 по договору № 03-98 от 23.04.98 г. будет информировать дополнительно (1 том, л.д. 32, 33).
27 мая 1998 г. между теми же лицами было достигнуто соглашение о расторжении договора № 03-и8 от 23.04.98 г. в связи с невозможностью использования нефтегазозапорной арматуры по результатам химанализа месторождения. В п. 2 стороны указали, что с момента вступления настоящего соглашения в силу (27.05.98 г.) стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями и признают, что исполнения обязательств по вышеуказанному договору не производилось (1 том, л.д. 109).
В письменном отзыве на определение суда от 11.04.00 г. ООО "Новый этап" поясняло, что в связи с вышеназванным соглашением отправленный ООО "Мега" мазут не был зачтен ООО "Новый этап" как предоплата по договору от 23.04.98 г., документы на оплату по этому договору не оформлялись (2 том, л.д. 16). Представитель истца в судебном заседании подтвердил названный довод третьего лица.
При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные доказательства, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная поставка мазута не была зачтена ООО "Новый этап" и ООО "Мега" в счет исполнения обязательств по договору от 23.04.98 г. № 03-и8. Из договора № 03-и8 у ООО "Мега" не возникает обязательства по поставке мазута М-100 ООО "Новый этап", поэтому оно не может считаться приобретателем по данному договору, к нему не могут быть применены положения ст. 223, 224 ГК РФ.
В качестве обоснования правомерности приобретения спорного имущества ответчиком представлен договор № 10/15 от 21.01.98 г. между ним и акционерным обществом закрытого типа "Сонрэн", согласно которому последний обязался поставить в январе - феврале 6000 т, с интервалом в три дня по 2500 т, а ЗАО "Лебедянский сахарный завод" оплатить путем перечисления денежных средств либо поставкой сахара, патоки (пп. 1.1, 4.2 договора), а также расходная накладная № 21 от 06.05.98 г., счет - фактура № 21 от 06.05.98 г. на сумму 1185006 руб. (1 том, л.д. 54, 55, 61 - 62). В свою очередь, ответчик утверждает, что АОЗТ "Сонрэн" приобрело топливо у ЗАО "Компания Конверс+".
Доказательством приобретения спорного мазута АОЗТ "Сонрэн" у ЗАО "Компания Конверс+", по мнению ответчика, является контракт № 20-03/98 от 20.03.98 г., иных документов, подтверждающих право собственности третьих лиц на спорное имущество, факт передачи спорного имущества от третьих лиц ответчику ни ЗАО "Лебедянский сахарный завод", ни третьими лицами не представлено (2 том, л.д. 1, 33, 34, 127, 128).
Между тем в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. № 129-ФЗ в редакции ФЗ от 23.07.98 г. № 123 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат привычными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Более того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указания АОЗТ "Сонрэн" либо ЗАО "Компания Конверс+" грузоотправителю ОАО "НК "Юкос" об отгрузке мазута в адрес ЗАО "Лебедянский сахарный завод", документы о взаимоотношениях третьих лиц с ОАО "Нефтяная компания "Юкос". Тогда как грузоотправитель подтвердил факт приобретения у него мазута, отгруженного по реквизитам ЗАО "Лебедянский сахарный завод" ЗАО "Юкос - сервис", а не вышеназванными лицами (1 том, л.д. 81, 82).
Счет - фактура № 21 от 06.05.98 г. и расходная накладная за этим же номером и датой (л.д. 61 - 62) составлены обществом с ограниченной ответственностью "Сонрэн", оно же указано в графе "грузоотправитель", хотя таковым не являлось, транспортные документы на отгрузку мазута не указаны. В имеющихся в материалах дела светокопиях счета - фактуры и расходной накладной отсутствуют отметки получателя груза - ответчика. Ссылка ответчика на генеральный договор о совместной деятельности № 06/08-96 между ООО "Сонрэн" и АОЗТ СП "Сонрэн" (л.д. 13 - 16, т. 3) не принимается во внимание, поскольку в нем не говорится о поставках нефтепродуктов. Согласно п. 1.2 договора № 06/08-96 каждый вид совместной деятельности осуществляется в соответствии с отдельными соглашениями между ними, реализующими эти виды деятельности, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору. Соглашение о поставках нефтепродуктов отсутствует.
Не может являться доказательством наличия договорных отношений между истцом и ЗАО "Компания Конверс+", АОЗТ "Сонрэн" и письмо от 23.07.98 г. № 23-07/98, поскольку отсутствуют: договор об уступке права требования, документы, подтверждающие передаваемое требование (ст. 382, 384 ГК РФ). При таких обстоятельствах каких-либо правовых последствий для сторон вышеназванный документ не влечет.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенного суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал правомерности приобретения мазута М-100.
Довод последнего о том, что им полностью произведены расчеты за поставленное топливо АОЗТ "Сонрэн", не может быть принят судом во внимание, поскольку исполнение произведено ненадлежащему лицу (2 том, л.д. 38 - 64).
Не принимается во внимание ссылка ответчика на приговор Россошанского районного суда от 06.04.99 г. по обвинению Кумунджиева Д.М. В силу п. 4 ст. 58 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. В представленном в апелляционную инстанцию приговоре суда указано, что 06.05.1998 г. ООО "Сонрэн" согласно счету - фактуре № 24 поставило в Лебедянский сахарный завод 2962,6 т мазута на сумму 1185006 руб. Номер договора поставки в приговоре не указан, номер счета - фактуры не соответствует материалам арбитражного дела, фактически спорный мазут был поставлен в апреле 1998 г.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод ответчика о том, что истцом неверно определена стоимость неосновательного обогащения, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из материалов дела усматривается, что спорный мазут ответчиком принят и израсходован, что подтвердил последний в судебном заседании (2 том, л.д. 66, том 3).
Согласно расчету, представленному истцом, действительная стоимость мазута на момент приобретения составила 1436227 руб. 60 коп., сумма увеличения стоимости мазута - 7451272 руб. 40 коп. (1 том, л.д. 22, 23; 3 том, л.д. 19, 21 - 22). Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 8887500 руб.
При изложенных обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в этой части является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 8887500 руб. Однако содержание мотивировочной части решения от 26.10.00 г. не соответствует резолютивной части, согласно которой с ответчика взыскано 8887550 руб. неосновательного обогащения. Данная описка подлежит устранению.
Кроме суммы неосновательного обогащения, судом 1 инстанции взыскано с ответчика 790324 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ. Апелляционная коллегия не может согласиться с этой частью решения по следующим основаниям.
Статья 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает случаи возмещения потерпевшему неполученных доходов. При неосновательном получении имущества применяется часть 1 этой статьи (возмещение потерпевшему всех доходов, которые оно извлекло из этого имущества). Подобные требования истцом не заявлялись. Часть 2 ст. 1107 ГК РФ подлежит применению при неосновательном получении (сбережении) денежных средств.
Применение данной нормы разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению при неосновательном получении денежных средств в наличной либо безналичной форме. Поскольку обстоятельствами данного дела подтверждается неосновательное получение имущества, проценты по ст. 395 ГК РФ (через ч. 2 ст. 1107 ГК РФ) взысканию не подлежат. В этой части исковые требования не основаны на законе.
Учитывая изложенное, решение от 26.10.00 г. подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права. Исковые требования удовлетворяются в сумме 8887500 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказывается.
В связи с изменением решения подлежат изменению суммы государственной пошлины, взыскиваемой судом в доход федерального бюджета со сторон. При этом с ЗАО "Лебедянский сахарный завод" в доход бюджета подлежит взысканию пошлина по иску в сумме 55101 руб. 50 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 27551 руб. 25 коп. и по кассационной жалобе - в сумме 16757 руб. 43 коп., а всего - 99411 руб. 18 коп. С ООО "Мега" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8555 руб. 98 коп. по иску, в сумме 2443 руб. 44 коп. по апелляционной жалобе, в сумме 2921 руб. 15 коп. по кассационной жалобе, а всего в сумме 13920 руб. 57 коп.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2000 г. по делу № 160/8 изменить.
Взыскать С ЗАО "Лебедянский сахарный завод" в пользу ООО "Мега" 8887500 руб. неосновательного обогащения. В иске о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 1524196 руб. 60 коп. отказать.
Взыскать с ЗАО "Лебедянский сахарный завод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 99411 руб. 18 коп.
Взыскать с ООО "Мега" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13920 руб. 57 коп. Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 июля 2001 г. Дело № 160/8-99
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лебедянский сахарный завод" на решение от 26 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2001 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу № 160/8-99,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мега", г. Нефтеюганск Тюменской обл., обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Лебедянский сахарный завод", Лебедянского района Липецкой области, о взыскании 3849075 руб., в том числе 2381850 руб. неосновательного обогащения и 1467225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 5551430 руб. 40 коп., из которых 4740000 руб. неосновательного обогащения и 1196856 руб. 40 коп. процентов.
Третьими лицами по делу суд привлек ЗАО "Юкос - Сервис", г. Москва, ООО "Сонрэн", г. Россошь Воронежской обл., ООО "Новый этап", г. Самара.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.99 г. в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2000 г. данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В процессе повторного рассмотрения истец вновь увеличил сумму иска до 10411696 руб., из которых 1436277 руб. 60 коп. первоначальной стоимости неосновательно полученного имущества, 7451272 руб. 40 коп. убытков от последующего увеличения этой стоимости и 1524196 руб. 60 коп. процентов за период пользования с 01.07.98 г. по 26.10.2000 г. Третьими лицами по делу привлечены также ОАО "Нефтяная компания "Юкос", г. Нефтеюганск Тюменской области, и ЗАО "Конверс+", г. Москва.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2000 г. иск частично удовлетворен: с ЗАО "Лебедянский сахарный завод" в пользу ООО "Мега" взыскано 9677874 руб. 18 коп., в том числе 888755О руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 790324 руб. процентов. В остальной части иска отказано по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2001 г. данное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 8887500 руб. неосновательного обогащения. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано полностью.
Ссылаясь на несоответствие обоих судебных актов ст. 58, 223, 224, 312, 408, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 58, 102, 128 АПК РФ, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца доводы жалобы не признали, считая постановление от 22.02.2001 г. законным и обоснованным.
Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору поставки нефтепродуктов № 23/12-1271(98)н от 19.03.98 г. между ООО "Мега" и ЗАО "Юкос - Сервис" последнее обязалось поставить ООО "Мега" нефтепродукты в согласованном количестве. Письмом № 8 от 23.04.98 г. истец просил ЗАО "Юкос - Сервис" отгрузить 3000 т мазута М-100 в адрес ЗАО "Лебедянский сахарный завод". Во исполнение данного указания ЗАО "Юкос - Сервис" письмом № 05-3796 от 24.04.98 г. включило ответчика в число получателей нефтепродуктов, выделенных для него из ресурсов ОАО НК "Юкос" на апрель 1998 г., в соответствии с договором между ними № Ю-4-01/498 от 15.04.97 г. Телеграммой № 30/р-5425С от 24.04.98 г. и по наряду - заказу № 41627086475 ОАО НК "Юкос" дало указание ОАО "Куйбышевский НПЗ" произвести в адрес ответчика отгрузку мазута из ресурсов ОАО НК "Юкос", хранившихся в резервуарах ОАО "Куйбышевский НПЗ".
По железнодорожным накладным № 219790, 62695332, 6269533 в адрес ЗАО "Лебедянский сахарный завод" 27.05.98 г. отгружено 2962,516 т мазута М-100. Грузоотправителем мазута в накладных указано ОАО НК "Юкос". Факт его получения и использования для своих нужд ответчиком не оспаривается. Третьими лицами ЗАО "Юкос - Сервис" и ОАО НК "Юкос", а также материалами подтверждается и факт осуществления с ними истцом расчетов за отгруженный ответчику мазут.
Так как договорных отношений по поставке ему мазута у ответчика не существовало ни с истцом, ни с вышеуказанными третьими лицами, а указание истца об отгрузке в его адрес мазута было следствием технической ошибки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца и обязан возместить ему стоимость неосновательно приобретенного имущества на момент разрешения спора.
Такой вывод основан на исследованных судом доказательствах и соответствует ст. 1102, 1105 ГК РФ. В силу данных правовых норм лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а при невозможности возвратить его в натуре - должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорный мазут, поскольку, согласно п. 3.7 договора № 23/12-1271(98)н от 19.03.98 г. право собственности переходит от поставщика на покупателя с момента передачи продукции грузоотправителем грузоперевозчику. Данное условие соответствует положениям ст. 223 ГК РФ, допускающей возможность определения в договоре момента возникновения права собственности у приобретателя по договору. Принадлежность мазута истцу подтверждена и его грузоотправителем ОАО НК "Юкос".
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный мазут приобретен ответчиком у АОЗТ "Сонрэн" по договору между ними № 10/15 от 21.01.98 г., были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам их недоказанности.
Наличие у ответчика с АОЗТ "Сонрэн", г. Санкт - Петербург, договорных отношений о поставке нефтепродуктов само по себе не является доказательством поставки последним спорного мазута, грузоотправителем которого оно не являлось. Пп. 3.2, 7.2 договора № 10/15 от 21.01.98 г. между АОЗТ "Сонрэн" и ЗАО "Лебедянский сахарный завод" поставка мазута М-100 должна осуществляться по заявке покупателя, согласованной с поставщиком, и ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны. Доказательств направления ответчиком АОЗТ "Сонрэн" согласованной с ним заявки на поставку мазута и согласования возможности ее осуществления ОАО НК "Юкос" ответчик не представил. Не подтверждается материалами дела и наличие каких-либо взаимоотношений у отгрузившего мазут ОАО НК "Юкос" с АОЗТ "Сонрэн" или его контрагентом ЗАО "Компания "Конверс+". Накладные на получение мазута и счет - фактуры об его оплате, представленные ответчиком, выданы не АОЗТ "Сонрэн", а другим юридическим лицом - ООО "Сонрэн". Не подтверждаются первичными документами и доводы ответчика о произведенных им расчетах за спорный мазут с АОЗТ "Сонрэн" встречной поставкой сахара, так как в отгрузочных документах получателями сахара указаны другие юридические лица.
Арбитражный суд правомерно не принял в подтверждение данных обстоятельств сведения, содержащиеся в приговоре Россошанского райсуда Воронежской области от 06.04.99 г. по обвинению Кумунджиева Д.М., указав, что из содержания приговора не усматривается, что в нем речь идет именно о спорной поставке.
Такой вывод суда соответствует ст. 56, 58 АПК РФ об относимости доказательств и основаниях освобождения от доказывания.
В нарушение ст. 53 АПК РФ не подтверждены ответчиком и его доводы о наличии договорных отношений по поставке спорного мазута между истцом, АОЗТ "Сонрэн", ООО "Сонрэн" либо ЗАО "Конверс+". Имеющаяся в деле переписка истца с указанными лицами имела место после осуществления поставки и не свидетельствует о таких отношениях, а связана с попытками истца урегулировать с ответчиком в досудебном порядке вопрос об оплате спорного мазута.
Арбитражный суд дал надлежащую оценку и доводам ответчика о ничтожности соглашения от 27.05.98 г. между ООО "Мега" и ООО "Новый этап" о расторжении договора между ними от 23.04.98 г., во исполнение обязательств по которому истец произвел ошибочную отгрузку мазута в адрес ответчика. Суд правильно указал, что условиями данного договора поставка нефтепродуктов истцом не предусмотрена. ООО "Мега" в нем является покупателем оборудования, поставка которого ООО "Новый этап" фактически не производилась и расчеты за него сторонами не осуществлялись в связи с достигнутым соглашением о расторжении договора. Возможность такого расторжения предусмотрена ст. 421, 450 ч. 1 ГК РФ, оснований для признания его не соответствующим закону из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы о том, что право собственности на спорный мазут с момента его отгрузки в адрес ответчика перешло к ООО "Новый этап", не основаны на правилах ст. 223, 224 ГК РФ, на которые он ссылается в их обоснование.
Требование о взыскании с ответчика, помимо стоимости мазута на момент его приобретения, убытков, связанных с последующим изменением этой стоимости, были заявлены истцом при подаче иска. Впоследствии истец лишь увеличивал размер данного требования по мере роста цен на мазут в процессе рассмотрения спора. Такое право предоставлено истцу ст. 37 АПК РФ. Первоначальная стоимость мазута и ее последующее изменение подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнуты. Поэтому не основаны на законе доводы ответчика о нарушении судом требований ст. 102, 128 АПК РФ при разрешении данной части иска.
В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика стоимости неосновательно приобретенного мазута, использованного им для своих нужд, и убытков от последующего увеличения этой стоимости соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 158 ч. 1 п. 4 АПК РФ обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в их удовлетворении, поскольку в силу ст. 1107 ч. 2 ГК РФ они начисляются лишь на сумму неосновательного денежного обогащения, тогда как предметом обогащения ответчика по настоящему спору был мазут. Кроме того, в силу ст. 395 ч. 2 ГК РФ проценты носят по отношению к убыткам зачетный характер, сумма заявленных процентов полностью покрывается суммой взысканных в пользу истца убытков. Поэтому отказ в удовлетворении данной части исковых требований является правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2001 г. по делу № 160/8-99 Арбитражного суда Липецкой области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Лебедянский сахарный завод" Лебедянского района Липецкой области в доход федерального бюджета 28018 руб. 75 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
