|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 06.04.2001 по делу № 166/2-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 166/2-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 апреля 2001 г. Дело № 166/2-00
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Н.С.Беспаловой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2000 года по делу № 166/2,
установила:
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Беспаловой Н.С. 6000 руб. штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением на основании постановления заместителя руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 03.08.2000.
Решением суда от 30.11.2000 с предпринимателя Беспаловой Н.С. в пользу ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка взыскан штраф в сумме 6000 руб.
В апелляционной жалобе Беспалова Н.С. просит решение суда отменить, считая, что суд первой инстанции неосновательно посчитал, что ею денежные расчеты с населением производились с использованием ККМ, не допускаемой к применению в связи с отсутствием на ней средств визуального контроля на 2000 г. При этом Беспалова Н.С. приложила к апелляционной жалобе договор на техническое обслуживание от 10.03.2000 № 308 и платежные документы.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 30.11.2000 в связи со следующим.
В соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не связана доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. При этом рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Как видно из материалов дела, сотрудниками ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка при проверке торговой точки, расположенной в магазине "Русский дом" по ул. Юношеской, д. 13, было установлено ведение денежных расчетов с населением с использованием контрольно - кассовой машины, не допускаемой к применению в связи с отсутствием на ней средства визуального контроля "Сервисное обслуживание" на 2000 г., и невыдача чека покупателю при реализации продавцом Ролдугиной С.Ю. одной пачки цветных карандашей по цене 20 руб. 00 коп. Названные обстоятельства подтверждаются актом № 001987 от 11.07.2000, изъятым контрольно - кассовым чеком и объяснительной продавца (л.д. 9 - 11).
Предприниматель Беспалова Наталья Сергеевна подтверждает факт принадлежности ей названного торгового места и контрольно - кассовой машины "Меркурий-111Ф", заводской номер 904.
Постановлением заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 03.08.2000 г. на предпринимателя Беспалову Н.С. был наложен штраф в 71,86-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 6000 рублей за неприменение контрольно - кассовой машины и невыдачу чека покупателю в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение (ст. 36 КоАП РФ).
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт совершения ответчиком правонарушения, а именно - использование контрольно - кассовой машины, на которой отсутствовало средство визуального контроля "Сервисное обслуживание" на 2000 г.
Ссылка Беспаловой Н.С. на то, что голограмма на контрольно - кассовой машине "Меркурий-111Ф" "Сервисное обслуживание" на 2000 г. фактически имелась и ею покупалась, не принята апелляционной коллегией во внимание. Представленный Беспаловой Н.С. договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно - кассовых машин от 10.03.2000 не подтверждает наличие этого договора на момент проверки (11.07.2000). Срок действия данного договора определен сторонами с 10.03.2000 по 30.06.2000 (п. 5.1). Доказательств его продления Беспалова Н.С. не представила (ст. 53 АПК РФ). Утверждение Беспаловой Н.С. о том, что после оплаты счета от 12.05.2000 ей были на руки выданы голограммы, несостоятельно. В соответствии с п. 10.2 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно - кассовых машин в Российской Федерации (в ред. изменений и дополнений, утвержденных Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно - кассовым машинам от 25.03.97, Протокол № 2/34-97) и п. 4, 9 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно - кассовых машинах, утв. Решением ГМЭК 05.11.96, голограммы центров технического обслуживания контрольно - кассовых машин устанавливаются этими центрами при постановке машин на техническое обслуживание, а также - в течение января - июня очередного года - при производстве ежегодных проверок их исправности. Контрольно - кассовая машина, на которой отсутствуют средства визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание", к применению не допускается. При прекращении технического обслуживания ЦТО снимает с контрольно - кассовой машины средство визуального контроля. Согласно п. 7 Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.08.1998 № 904), допускается применение только исправных контрольно - кассовых машин, находящихся на техническом обслуживании в центре технического обслуживания контрольно - кассовых машин, а также оснащенных средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Не допускаются к применению контрольно - кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия - изготовителя или одно из средств визуального контроля.
Таким образом, ответчик не вправе был применять контрольно - кассовую машину в период отсутствия договора на техническое обслуживание и одного из средств визуального контроля. Истец и суд первой инстанции правильно квалифицировали совершенное ответчиком правонарушение как неприменение ККМ.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" № 5215-1 от 18.06.1993 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) с обязательным применением контрольно - кассовых машин.
С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что вынесенное истцом постановление от 03.08.2000 обоснованно и не противоречит части первой статьи 7 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П, ст. 36 КоАП РФ. Факт невыдачи чека покупателю ни продавцом, ни предпринимателем Беспаловой Н.С. не оспаривался. Требование истца о взыскании с Беспаловой Н.С. 6000 руб. штрафа правильно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод Беспаловой Н.С. о том, что ей не было известно о времени и месте рассмотрения дела, также опровергается материалами дела. Уведомлением о вручении почтового отправления за № 2069 подтверждается вручение Беспаловой определения о принятии искового заявления (л.д. 7). Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы Беспалова подтвердила, что ей было известно о дате рассмотрения дела. При исследовании данного довода апелляционная коллегия не усмотрела нарушений ст. 119 АПК РФ, п. 101 Правил оказания услуг почтовой связи.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2000 по делу № 166/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июля 2001 г. Дело № 166/2-01
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЧП Беспаловой Н.С., г. Липецк, на решение от 30.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу № 166/2,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС России по Центральному району г. Липецка обратилась в суд с иском к частному предпринимателю Беспаловой Н.С. о взыскании 6ООО рублей штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением и невыдачу чека покупателю.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2001 решение суда от 30.11.2000 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал, что его денежные расчеты с населением производились с использованием ККМ, не допускаемой к применению в связи с отсутствием на ней средств визуального контроля СО на 2000 г., что касается невыдачи чека, то чек был выбит продавцом, но не оторван, так как она приобрела лично для себя одну пачку цветных карандашей по 2О рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что при проверке торговой точки, расположенной в магазине "Русский дом", в доме 13 по ул. Юношеской, сотрудниками ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка было установлено ведение денежных расчетов с населением с использованием контрольно - кассовой машины, не допускаемой к такому применению в связи с отсутствием на ней средств визуального контроля "Сервисное обслуживание" на 2000 г., а продавец Ролдугина С.Ю. не выдала покупателю чек при продаже пачки карандашей по цене 20 рублей 00 копеек.
Указанное торговое место и контрольно - кассовая машина "Меркурий-111", заводской номер 904, принадлежат частному предпринимателю Беспаловой Н.С.
Арбитражный суд Липецкой области обоснованно пришел к выводу о правомерности наложения на предпринимателя Беспалову Н.С. постановлением заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка штрафа в сумме 6ООО рублей за указанное правонарушение.
Доводы ответчицы о том, что голограмма на ККМ на 2000 г. фактически у нее имелась, несостоятельны, поскольку срок действия представленного ею договора на техобслуживание ККМ истек 30.06.2000. Проверка же торговой точки производилась 11.07.2000.
Кроме того, голограмма центра технического обслуживания ККМ устанавливается этими же центрами при постановке машин на техобслуживание. При прекращении технического обслуживания ЦТО снимает с ККМ средство визуального контроля.
Следовательно, продавец не вправе применять при расчетах с населением контрольно - кассовую машину в период отсутствия договора на техобслуживание и одного из средств визуального контроля.
Факт невыдачи чека покупателю также подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что продавец приобретала пачку карандашей для себя, чек пробила, но не оторвала, голословны, противоречат материалам дела и расцениваются кассационной коллегией как надуманные с целью уклонения от материальной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу № 166/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
