|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 27.04.2001 по делу № 205/8-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 205/8-00
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 апреля 2001 г. Дело № 205/8-00
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 19.02.2001 года по делу № 205/8-00 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ГУП "Дирекция по обслуживанию пассажиров ЮВЖД" обратилось с иском об обязании ООО "Дорожное" освободить помещения, занимаемые им в здании вокзала станции Елец.
Решением суда от 19.02.2001 г. исковые требования удовлетворены, поскольку суд первой инстанции признал договор аренды от 24.12.97 г. № 6 недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик полагает, что порядок распоряжения имуществом предприятий и учреждений федерального железнодорожного транспорта определен совместным Письмом Госкомимущества России и Министерства путей сообщения РФ от 06.12.95 года. По мнению ответчика, в соответствии с названным Письмом и указанием первого заместителя министра МПС РФ от 29.12.1995 г. договора аренды оформляются от имени предприятия - балансодержателя, которым являлось с декабря 1997 г. по 27.06.2000 г. ГП "Елецкая дирекция по обслуживанию пассажиров ЮВЖД", а впоследствии ГУП "Дирекция по обслуживанию пассажиров Юго - Восточной железной дороги МПС РФ".
Истец считает решение суда обоснованным в части признания договора аренды недействительным (ничтожным). В то же время истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о ликвидации ГП "Елецкая дирекция по обслуживанию пассажиров ЮВЖД" не соответствует материалам дела. Истец считает, что фактически произведена не ликвидация, а реорганизация ГП "Елецкая дирекция по обслуживанию пассажиров ЮВЖД" в виде присоединения.
Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Апелляционная коллегия не нашла оснований для удовлетворения этого ходатайства.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 19.02.2001 г. в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между государственным предприятием "Елецкая дирекция по обслуживанию пассажиров ЮВЖД" и ТОО предприятием "Дорожное" (ныне - ООО "Дорожное", т. 1, л.д. 118) заключен договор от 24.12.97 г. № 6, согласно которому ответчику передана в аренду часть здания вокзала (334 кв. м.) под ресторан и буфет (т. 1, л.д. 11 - 12, 49).
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела усматривается, что ГП "Елецкая дирекция по обслуживанию пассажиров ЮВЖД" являлось предприятием железнодорожного транспорта и до 27.06.2000 г. балансодержателем спорного помещения. В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности. Решение о закреплении имущества в хозяйственном ведении и оперативном управлении за предприятиями и учреждениями железнодорожного транспорта принимается МПС России. На основании ч. 3 п. 2 ст. 4 ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" сдача в аренду имущества производится предприятиями - балансодержателями с согласия МПС России и осуществляется без изменения права федеральной собственности на это имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ сдача в аренду недвижимого имущества предприятиями, за которыми закреплено оно на праве хозяйственного ведения, производится лишь с согласия собственника.
В то же время из материалов дела не усматривается получение арендодателем - ГП "Елецкая дирекция по обслуживанию пассажиров ЮВЖД" - согласия на заключение договора аренды ни от МПС РФ, ни от ЮВЖД.
Ссылка ответчика на п. 1.3 указания первого заместителя министра МПС РФ от 29.12.1995 г. № А-996у, которым якобы разрешена сдача в аренду недвижимого имущества предприятиями - балансодержателями, несостоятельна. Апелляционная коллегия считает, что названный пункт также подтверждает обязанность предприятий - балансодержателей получать согласие МПС России при сдаче в аренду недвижимого имущества, но не возлагая на них обязанности по направлению министерству договоров аренды.
Таким образом, проанализировав названный договор и действующее законодательство, как суд первой, так и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды от 24.12.1997 г. заключен с нарушением Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте", ст. 295 ГК РФ, а поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167 ГК РФ, правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Дорожное" освободить занимаемое помещение в здании вокзала станции Елец.
В то же время апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ликвидации ГП "Елецкая дирекция по обслуживанию пассажиров ЮВЖД". Апелляционная коллегия проанализировала Устав государственного унитарного предприятия "Дирекция по обслуживанию пассажиров Юго - Восточной железной дороги МПС России" (т. 1, л.д. 6 - 10), указание Министерства путей сообщения Российской Федерации от 22.03.1999 г. № Л-296У (т. 1, л.д. 145), постановление главы администрации города Ельца Липецкой области от 27.06.2000 г. № 576 (л.д. 48, т. 1) и пришла к выводу, что фактически произошла не ликвидация ГП "Елецкая дирекция по обслуживания пассажиров ЮВЖД", а его реорганизация путем присоединения к ГУП "Дирекция по обслуживанию пассажиров ЮВЖД МПС России". В связи с этим в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ к истцу перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Применение судом первой инстанции ст. 419 ГК РФ является неправильным. Однако неправильное применение названной нормы не привело к принятию неправильного решения, а поэтому не является основанием для его отмены (п. 2 ст. 158 АПК РФ).
Более того, апелляционная коллегия считает возможным указать следующее. В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Направление письма по прекращении действия договора расценивается в этом случае как расторжение договора на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендованное имущество его собственнику либо законному владельцу (арендодателю).
Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда от 19.02.2001 г. на основании ст. 158 АПК РФ.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2001 г. по делу № 205/8-00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июля 2001 г. Дело № 205/8-00
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дорожное", г. Елец, на решение от 19.02.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2001 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу № 205/8-00,
установил:
Истец - ГУП "Дирекция по обслуживанию пассажиров" ЮВЖД - обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области за обязанием ответчика к освобождению нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2001 года ответчик обязан к освобождению нежилого помещения, поскольку суд признал договор аренды этого помещения ничтожной сделкой и применил реституцию.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 24.11.2000 года судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик - ООО "Дорожное", г. Елец, просит отменить состоявшиеся судебное решение от 19.02.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2001 г. Арбитражного суда Липецкой области по данному делу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 19.02.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2001 г. Арбитражного суда Липецкой области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, что между ГП "Елецкая дирекция по обслуживанию пассажиров ЮВЖД" и ТОО предприятие "Дорожное" (правопредшественник ответчика) заключен договор от 24.12.97 года, по условиям которого ответчику передана в аренду часть здания вокзала (344 кв. м) под ресторан и буфет. Срок действия названного договора не установлен. В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Договором (п. 1.3; 5.1) предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному заявлению арендодателя не менее чем за 10 дней до его расторжения.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 50, т. 1) 10.02.2000 года арендодатель направил арендатору извещение о расторжении договора, а последний получил его 15.02.2000 года.
Кассационная инстанция соглашается и с оценкой договора аренды, данной судом первой и апелляционной инстанции с точки зрения его соответствия законодательству, и также считает, что материалами дела не подтверждается получение необходимого согласия на сдачу имущества в аренду от собственника.
При названных обстоятельствах выводы судебных инстанций о правомерности заявленных требований соответствуют материалам дела.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом, оснований для отмены решения не имеется.
Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести в соответствии с требованиями ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы - ООО "Дорожное", г. Елец.
Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 1; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 19.02.2001 г., постановление апелляционной инстанции от 27.04.2001 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу № 205/8-00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
