|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 23.03.2001 по делу № 22/7-99
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 22/7-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 23 марта 2001 г. Дело № 22/7-99
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елец - кожа" на решение от 14.11.2000 г. по делу № 22/7 арбитражного суда,
установил:
ОАО "Липецкоблбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "Елец - кожа" суммы 274000 руб. Иск был заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению о переуступке долга от 22.06.1999 г. (л.д. 6, т. 1).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2000 года с ОАО "Елец - кожа" в пользу ОАО "Липецкоблбытсервис" было взыскано 16625 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2000 г. решение суда 1 инстанции было изменено, и с ОАО "Елец - кожа" в пользу ОАО "Липецкоблбытсервис" взыскано 274679,50 руб.
Постановлением кассационной инстанции от 29.08.2000 года № 2.6.1 решение суда и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением суда 1 инстанции от 18.10.2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Кредо-М". Кроме того, истец в рамках статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска, увеличив размер взыскиваемой суммы до 274679,50 руб. При этом в основу исковых требований положено неисполнение ответчиком обязательств по соглашению от 20.12.1998 г. № 1 (л.д. 11 - 12, т. 2). Решением суда от 14.11.2000 г. исковые требования полностью удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда 1 инстанции, ОАО "Елец - кожа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу от 14.11.2000 г. отменить и прекратить производство по делу. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом 1 инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании, состоявшемся 2 февраля 2001 г., представитель ответчика устно уточнил требования апелляционной жалобы: ответчик просит принять новое решение об отказе в иске. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с поздним получением полного текста обжалуемого решения.
Апелляционная инстанция считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, так как считает причину пропуска срока уважительной.
Представитель ОАО "Липецкоблбытсервис" с доводами заявителя жалобы не согласился, так как считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить данное решение без изменения.
Представитель 3 лица - ООО "Кредо-М" в судебное заседание не явился. Определение апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по адресу, указанному в соглашении № 1 от 20.12.98 г., т.е. по следующему адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, 2, возвращено с отметкой почтового отделения: "По данному адресу такой организации нет". В материалах дела имеются данные регистрационной палаты администрации г. Липецка (т. 2, л.д. 23, 24), подтвердившей в ответ на запрос суда, что третье лицо имеет именно этот юридический адрес, иным адресом не располагает ни истец, ни арбитражный суд. При таких обстоятельствах в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что 3 лицо извещено о времени и месте заседания в установленном порядке.
Апелляционная коллегия изучила материалы дела, выслушала объяснения и возражения истца и ответчика и считает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.11.97 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 5 со сроком действия до 31.12.1998 г., на основании которого ответчик осуществлял поставку хромовых кожтоваров в адрес истца (л.д. 43 - 44, т. 1). Оплата полученного от ответчика по данному договору товара производилась различными способами, в том числе путем всевозможных взаимозачетов, что предусмотрено в разделе 3 договора. Истцом и ответчиком неоднократно составлялись акты взаимосверок за поставленные кожтовары (по состоянию на 01.03.2000 г. - л.д. 108 - 111, т. 1; по состоянию на 01.10.2000 г. - л.д. 6 - 8, т. 2). Из акта сверки по состоянию на 01.10.2000 г. следует, что ответчик не признает наличие задолженности в сумме 274679,50 руб. Как считает истец, задолженность ответчика вытекает из обязанности исполнить соглашение № 1, заключенное 20 декабря 1998 г. между истцом, ответчиком и ООО "Кредо-М" (л.д. 11 - 12, т. 2).
Как следует из данного соглашения, по своей правовой природе спорное соглашение является трехсторонней сделкой купли - продажи с элементами перевода долга должником в отношении кредитора, который не является участником данной сделки (пункт 1.1 соглашения).
В соответствии со статьей 391 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации перевод своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Поскольку при заключении соглашения сторонами нарушена указанная выше норма закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1.1 спорного соглашения является ничтожным.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Из текста сделки следует, что основным условием данной сделки является именно погашение кредиторской задолженности ответчика за потребляемый природный газ в сумме 500000 руб. одной из сторон по сделке - ООО "Кредо-М". При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что данная сделка без включения недействительной ее части не была бы совершена.
Таким образом, соглашение № 1, из которого, по мнению истца, возникает обязанность ответчика пред истцом по оплате полученных третьим лицом кожтоваров, является ничтожным. В силу статьи 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В этой связи апелляционная инстанция не может согласиться с доводами суда первой инстанции, посчитавшего, что обязанность по оплате полученных третьим лицом кожтоваров на сумму 274679,50 руб. следует возложить на ответчика в соответствии с условиями соглашения № 1.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем принятое судом 1 инстанции решение подлежит отмене.
В иске открытого акционерного общества "Липецкоблбытсервис" к открытому акционерному обществу "Елец - кожа" о взыскании 274679,50 руб. следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины по делу, а также по апелляционным и кассационной жалобам относятся на истца. Следовательно, госпошлина, уплаченная ответчиком по кассационной и второй апелляционной жалобе и составляющая соответственно 3540 руб. (л.д. 129, т. 1) и 3547 руб. (л.д. 73, т. 2), а всего - 7087 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Что касается, госпошлины, уплаченной ответчиком по делу, то по 1 инстанции им первоначально уплачено 7080 руб. (л.д. 4, т. 1). Следовательно, исходя из суммы заявленных требований 274679,50 руб., недоплата составляет 13,60 руб. По первой апелляционной жалобе истцом уплачено 3540 руб. (л.д. 79, т. 1), следовало уплатить 3378,55 руб., так как оспариваемая сумма с учетом частично взысканной судьей Гридневой Е.М. составляла 257854,50 руб. (274679,50 руб. минус 16825 руб.). Следовательно, переплата составляет 161,46 руб. Кроме того, ответчиком по кассационной жалобе недоплачено в бюджет 7 руб. С учетом изложенного истцу следует выдать справку на возврат госпошлины в сумме 140,86 руб. (161,46 руб. минус 13,60 руб., минус 7 руб.).
Руководствуясь статьями 95, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение по делу № 22/7 от 14.11.2000 г. отменить.
В иске открытого акционерного общества "Липецкоблбытсервис" к открытому акционерному обществу "Елец - кожа" о взыскании 274679,50 руб. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкоблбытсервис" в пользу открытого акционерного общества "Елец - кожа" 7087 руб. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Выдать открытому акционерному обществу "Липецкоблбытсервис" справку на возврат госпошлины в сумме 140,86 руб. как излишне уплаченной.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. В месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2001 г. Дело № 22/7-99
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкоблбытсервис", г. Липецк, на постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2001 года Арбитражного суда Липецкой области по делу № 22/7-99,
установил:
ОАО "Липецкоблбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Елец - кожа" о взыскании 274000 руб. основного долга.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2000 г. с ОАО "Елец - кожа" в пользу ОАО "Липецкоблбытсервис" было взыскано 16825 руб. задолженности.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2000 г. того же суда данное решение изменено: с ОАО "Елец - кожа" в пользу ОАО "Липецкоблбытсервис" взыскано 274679 руб. 50 коп. основного долга.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2000 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 18.10.2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Кредо-М".
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил основание иска, положив в основу заявленных требований неисполнение ответчиком обязательств по соглашению от 20.12.98 г. № 1.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2000 г. с ОАО "Елец - кожа" в пользу ОАО "Липецкоблбытсервис" взыскано 274679 руб. 50 коп. реальных убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2001 г. решение от 14.11.2000 г. отменено, в иске ОАО "Липецкоблбытсервис" к ОАО "Елец - кожа" о взыскании 274679,50 руб. отказано.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2001 г., ОАО "Липецкоблбытсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность вывода суда о ничтожности соглашения № 1 от 20.12.98 г. и необоснованность, в связи с этим, отказа в иске, просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.
В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика требования жалобы не признали, полагая постановление апелляционной инстанции от 23.03.2001 г. законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, взаимоотношения сторон складывались из договора № 5 от 27.11.97 г. (со сроком действия до 31.12.98 г.), различных соглашений и сохранялись с ноября 1997 года по сентябрь 1999 года. Ответчик отгружал истцу хромовые кожтовары, оплата которых производилась истцом различными способами, в том числе путем взаимозачетов.
Разногласия сторон, в конкретном случае, возникли при исполнении соглашения № 1 от 20.12.98 г.
По условиям данного соглашения, ООО "Кредо-М" приняло на себя обязательство по погашению задолженности ОАО "Елец - кожа" в сумме 500000 руб. за потребленный газ; ОАО "Елец - кожа" должно было отпустить ОАО "Липецкоблбытсервис" хромовые кожтовары на сумму 500 тыс. руб., а ОАО "Липецкоблбытсервис" обязалось отпустить товары собственного производства на сумму 500 тыс. руб. ООО "Кредо-М".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Елец - кожа" принятых по соглашению № 1 от 20.12.98 г. обязательств по отгрузке хромовых кожтоваров и наличие числящейся за ответчиком задолженности в сумме 274679 руб., ОАО "Липецкоблбытсервис" обратилось в суд с настоящим иском, уточнив при этом, что предъявленная ко взысканию сумма является его реальными убытками.
При разрешении данного спора арбитражный суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования доказанными, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Апелляционная инстанция, отменяя данное решение, исходила из ничтожности соглашения № 1 от 20.12.98 г. (в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствия, в связи с этим, оснований для удовлетворения иска.
Давая оценку вышеназванному соглашению, арбитражный суд правильно установил, что по своей правовой природе оно является трехсторонней сделкой, содержащей элементы купли - продажи и перевода долга.
По смыслу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга связан с переходом прав кредитора к другому лицу, т.е. при переводе долга происходит перемена лиц в обязательстве.
Из пункта 1.1 соглашения № 1 от 20.12.98 г. следует, что на ООО "Кредо-М" была возложена обязанность по погашению задолженности за потребляемый газ ОАО "Елец - кожа" в сумме 500 тыс. руб.
Однако при этом в спорном соглашении отсутствует ссылка на договор, послуживший основанием возникновения обязательства ОАО "Елец - кожа" по оплате долга за потребляемый газ; нельзя определить также, какому конкретно лицу ООО "Кредо-М" должно произвести оплату этой задолженности.
Кроме того, в соглашении № 1 от 20.12.98 г. не указано наименование подлежащего поставке товара, отсутствует условие о его количестве, что в соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для данного вида сделки.
Следовательно, данное соглашение в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать заключенным.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска кассационная коллегия находит обоснованным, т.к. право требования истца основано на незаключенной сделке.
Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2001 года Арбитражного суда Липецкой области по делу № 22/7-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
