|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 28.06.2001 по делу № 234/6-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2001 г. № 234/6-01
Арбитражный суд в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.Б.Ларшиной;
с участием истца - ЗАО "Стеклофарфор" в лице представителей Б.П.Поспелова, директора, И.Я.Викулова, представителя по доверенности;
ответчика - ОАО "Горняк" в лице представителей А.Р.Ляпунова, коммерческого директора, Г.И.Колчева, юрисконсульта по доверенности;
с участием 3-го лица - ОАО "Трансвзрывпром" в лице СУ-76 - представители не явились, надлежаще уведомлены;
рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стеклофарфор" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.01 по делу № 234/6,
установил:
ЗАО "Стеклофарфор" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о расторжении договора от 10.01.1999 № 8 и взыскании с ОАО "Горняк" суммы 1670013 руб. 09 коп., в том числе основной задолженности в сумме 962741 руб. 41 коп., убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 607271 руб. 68 коп., а также расходов по найму адвоката в сумме 100000 руб.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 8 от 10.01.1999 года. Истец обосновывал требования ст. 15, 393, 395, 487, 407, 450, 452, 453, 523 ГК РФ.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец уточнял и изменял свои исковые требования и просил в итоге на основании ст. 487 ГК РФ взыскать основной долг в сумме 885171 руб. 01 коп., на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 по 27.03.2001 в сумме 282201 руб. 17 коп. и на основании ст. 15, 393 ГК РФ взыскать убытки в части, превышающей сумму процентов, в размере 387001 руб. 21 коп. По мнению истца, убытки образовались от разницы цен взрывчатых веществ на дату поставки и на день рассмотрения спора в суде.
Решением от 28.03.01 исковые требования удовлетворены в сумме 885170 руб. 01 коп. основного долга, 131173 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426640 руб. 97 коп. В части взыскания убытков в сумме 387001 руб. 21 коп. и процентов 151027 руб. 20 коп. за пользование денежными средствами в сумме 486530 руб. 04 коп. (стоимость отгруженной взрывчатки) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 28.03.01 в части отказа во взыскании процентов и убытков, взыскать дополнительно 151027 руб. 20 коп. процентов и 387001 руб. 21 коп. убытков в части, превышающей сумму процентов. В судебном заседании представители истца отказались от требований в части убытков.
Ответчик в отзыве на жалобу доводы истца оспорил, полагая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
По условиям договора № 8, заключенного между сторонами 10.01.1999, ответчик ("Поставщик") взял на себя обязательства изготовить и поставить, а истец ("Покупатель") принять и оплатить товар - щебень фр. 5-20 в количестве 30 тыс. куб. м по цене 44 руб. 60 коп. за 1 куб. м и фр. 20-40, цена 40,4 руб./куб. м, в количестве 40 тыс. куб. м. Договор предусматривал последующую оплату поставленного товара: 25% от суммы поставленного товара "Покупатель" перечисляет в Пенсионный фонд, 75% перечисляет на лицевой счет "Поставщика" за ж.-д. тариф. Кроме того, предусматривалось оплачивать щебень путем погашения задолженности поставщика за электроэнергию, осуществлять поставку товаров и выполнение услуг по заявке "Поставщика" (п. 4 договора).
На основании имеющихся в материалах дела актов сверок суд 1 инстанции установил, что на 01.01.1999 за ОАО "Горняк" числилась задолженность в сумме 112461 руб. 89 коп. Кроме этого, на основании писем и заявок ответчика истцом за период с января по август 1999 года был оплачен ж.-д. тариф в сумме 1500000 руб., оплачена сантехника и керамика на сумму 174513 руб., в апреле 1999 года произведена оплата взрывчатых веществ на сумму 205200 руб. По указанным суммам у сторон разногласий не было. За период с января по ноябрь 1999 г. ответчик отгрузил истцу щебень на сумму 1565533 руб. 92 коп. По образовавшейся на декабрь 1999 г. в пользу ЗАО "Стеклофарфор" задолженности в сумме 426640 руб. 97 коп. у сторон разногласия отсутствовали.
Кроме этого, во исполнение заявки ответчика от 15.04.99 № 401 (л.д. 19), истец оплатил стоимость аммонита в сумме 486530 руб. 04 коп., отгруженного с Брянского химического завода в адрес СУ № 76 (л.д. 104 - 112). Для проведения взаимозачета ответчику был направлен счет № 32 от 16.08.1999 (л.д. 26) на сумму 536100 руб. 44 коп.
Таким образом, по данным истца, на август 1999 года ответчику была произведена предоплата за щебень в сумме 962741 руб. 41 коп. (426640 руб. 97 коп. + 536100 руб. 44 коп.). В связи с этим в адрес ответчика были направлены заявки на отгрузку щебня от 18.08.1999, от 19.08.1999, от 07.10.1999 (л.д. 13 - 15, 17, 18). Однако ответчик заявки не исполнил, в связи с этим 08.12.1999 истец направил ответчику претензию (л.д. 9) с требованием возвратить предоплату до 31.12.1999.
В суде 1 инстанции истец уточнил, что сумма задолженности на декабрь 1999 года составляла 913170 руб. 01 коп. (426640 руб. 97 коп. + 486530 руб. 04 коп.). За минусом частичной оплаты, произведенной платежным поручением № 52 от 22.01.2001 в сумме 28000 руб., истец просил возвратить предоплату в размере 885171 руб. 01 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная коллегия считает, что решение от 28.03 01 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты. На сумму предварительной оплаты покупателю уплачиваются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной суммы.
Суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что предварительная оплата щебня истцом была произведена в сумме 426640 руб. 97 коп., и только с этой суммы начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, соглашаясь с расчетом истца в этой части. Сумму стоимости взрывчатки 486530 руб. 04 коп. суд посчитал в качестве предварительной оплаты только после проведения ответчиком и третьим лицом - СУ-76 взаимозачета в феврале 2001 года.
С данными выводами апелляционная коллегия не может согласиться, т.к. ответчик, выполняя условия п. 4 договора об оплате щебня поставкой товаров и выполнением услуг по заявке поставщика, фактически выполнил такую заявку № 401 от 15.04.99 (л.д. 19). О факте выполнения заявки путем поставки аммонита с Брянского химического завода в адрес СУ-76 (в полном соответствии с текстом заявки) ответчик был уведомлен счетом № 32 от 16.08.99 (л.д. 26), в акте сверки от 13.09.99 (л.д. 24), претензией от 08.12.99 (л.д. 9 - 10). Поскольку стороны согласовали в договоре такой способ расчетов за щебень, у суда не было оснований отрицать факт предварительной оплаты в виде стоимости аммонита. Из материалов дела видно, что ответчик в исследуемый период являлся должником СУ-76 за буровзрывные работы. Факт включения в акт сверки взаимных расчетов с СУ-76 стоимости взрывчатых веществ в сумме 486530 руб. только в феврале 2001 г. (л.д. 142 - 143, т. 1) не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по ст. 395 ГК РФ в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Согласно данной норме нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение (в части оформления взаимозачета). Кроме того, как видно из материалов дела (в частности из актов сверок взаимных расчетов ответчика и СУ-76), ответчик не предпринимал реальных мер по проведению взаимозачета по сумме 486530 руб. Текст актов составлялся СУ-76, каких-либо дополнений и возражений в них ответчик не вносил.
Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и с суммы 486530 руб. за период пользования с 01.01.00 по 27.03.01 по ставке рефинансирования 25% годовых, что составляет 151027 руб. 20 коп.
Требование истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости аммонита на день оплаты (486530 руб. 04 коп.) и на день рассмотрения спора в суде (1024558 руб. 45 коп.) в части, не покрытой неустойкой в сумме 387001 руб. 21 коп., является необоснованным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В суде истец не доказал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по отгрузке щебня у ЗАО "Стеклофарфор" возникли либо реальные убытки, либо упущенная выгода. Предъявленная ко взысканию разница в стоимости аммонита не является убытками истца, поэтому в иске в этой части правомерно отказано.
На основании изложенного решение от 28.03.01 подлежит изменению, дополнительно с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151027 руб. 20 коп. Соответственно перераспределяется государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет, со сторон, т.к. истцу при заявлении иска предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины. При этом с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 13945 руб. 48 коп., а с истца - 8004 руб. 58 коп.
Поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине взыскивается 1681 руб. 46 коп. На излишне уплаченную истцом госпошлину в сумме 9 руб. 86 коп. выдается справка.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.01 по делу № 234/6 изменить.
Взыскать с ОАО "Горняк" в пользу ЗАО "Стеклофарфор" дополнительно 151027 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ОАО "Горняк" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 13945 руб. 48 коп.
Взыскать с ЗАО "Стеклофарфор" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8004 руб. 58 коп.
Взыскать с ОАО "Горняк" в пользу ЗАО "Стеклофарфор" в возмещение расходов по госпошлине 1681 руб. 46 коп.
Выдать исполнительные листы.
В остальной части решение от 28.03.01 оставить без изменения.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины в сумме 9 руб. 86 коп.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М.УКОЛОВ
О.Б.ЛАРШИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
