|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 22.06.2001 по делу № А36-56/7-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2001 г. № А36-56/7-01
Апелляционная инстанция Арбитражного суда в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, О.Г.Сурской;
с участием истца - ООО ПТП фирма "Гарантия СУС" в лице А.И.Теплиничева, директора; Н.В.Ведяйкиной, представителя, доверенность от 23.04.01 г. № 59;
ответчика - ОПХ "Красный горняк",
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 27.04.2001 года по делу № А36-56/7-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ООО ПТП фирма "Гарантия СУС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОПХ "Красный горняк" 665 114 руб. убытков, возникших вследствие неисполнения договора от 27.06.2000 года. Впоследствии истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и настаивал на взыскании 592948 рублей основного долга и 107781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2000 г. по 01.05.2000 г., а также просил взыскать проценты по день фактической оплаты долга (л.д. 29).
Решением суда от 27.04.2001 г. исковые требования удовлетворены лишь в части взыскания основного долга в сумме 592948 рублей. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права - ст. 395 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 94. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика (ст. 119 АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция по материалам дела повторно рассматривает дело.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.06.2000 г., по условиям которого ответчик (продавец) принял на себя обязательства по поставке пшеницы 3 класса в количестве 500 тонн по 2000 рублей за тонну. Истец обязался в течение 7 дней после подписания договора произвести оплату одного миллиона рублей (л.д. 10).
Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются названным договором купли - продажи и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение договора, в счет оплаты стоимости пшеницы, истец передал ответчику вексель на сумму 700000 рублей по акту приема - передачи от 03.07.2000 г. В свою очередь, ответчик передал, а истец принял по накладной № 8 от 18.01.2001 г. КРС на сумму 107052 руб. (л.д. 12, 13). Однако пшеницу ответчик до настоящего времени истцу не поставил, в то время как по условиям договора ответчик обязался своим транспортом доставить пшеницу истцу (п. 3.1 договора). Долг в сумме 592948 рублей признан ответчиком (письмо от 23.04.2001 г. № 44, л.д. 28). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части иска.
Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то апелляционная инстанция считает, что в этой части иска решение от 27.04.2001 г. подлежит отмене в связи с неприменением ст. 395 ГК РФ.
На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Ответчик не оспаривает получение предварительной оплаты и невыполнение принятых на себя обязательств по поставке пшеницы урожая 2000 года, а также наличия денежного обязательства по возврату денежных средств (л.д. 28). Письмом от 31.01.2001 г. истец настаивал на возврате денежных средств в срок до 01.03.2001 г. (л.д. 4 - 6). В связи с этим апелляционная инстанция считает (при отсутствии в договоре сроков поставки пшеницы), что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с 01.03.2001 г. Исчисление истцом периода просрочки платежа с 01.09.2000 г., как и применение ст. 314 ГК РФ, неправомерно.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.03.2001 г. по день фактического возврата долга. Сумма процентов за период с 01.03.2001 г. по день вынесения постановления - 22.06.2001 г. составила 46118 руб. 18 коп. (592948 руб. х 112 дней х 25% : 360). В остальной части процентов следует отказать.
Расходы по госпошлине по иску и по жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям (ст. 95 АПК РФ). С учетом изменения и увеличения исковые требования истца составили 700729 рублей, с этой суммы следовало уплатить госпошлину в федеральный бюджет в сумме 13607 рублей 29 коп. Удовлетворены исковые требования в сумме 639066 руб. (592948 руб. + 46118 руб. 18 коп.), поэтому госпошлину по иску следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 12409 рублей 87 копеек. Разницу в сумме 1197 рублей 42 коп. (13607 руб. 29 коп. минус 12409 руб. 87 коп.) оплачивает истец.
Истец обжаловал решение в сумме 107781 руб. и обязан был уплатить госпошлину в сумме 1877 руб. 81 коп. Удовлетворена жалоба в сумме 46118 руб. 18 коп., поэтому на ответчика относится госпошлина в сумме 803 руб. 49 коп. Поскольку истец при подаче жалобы недоплатил госпошлину в сумме 27 руб. 83 коп., то эта сумма взыскивается с него в федеральный бюджет.
Следовательно, в доход федерального бюджета с ответчика необходимо взыскать 12409 руб. 87 коп. и в пользу истца 803 руб. 49 коп. С истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать 1225 руб. 25 коп. (1197,42 руб. плюс 27,83 руб.).
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2001 года по делу № А36-56/7-01 изменить.
Взыскать с ОПХ "Красный горняк" в пользу ООО ПТП фирма "Гарантия СУС" 46118 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2001 г. по 22.06.2001 г., исходя из суммы долга 592948 рублей по ставке рефинансирования 25% годовых с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также госпошлину по жалобе в сумме 803 руб. 49 коп.
В остальной части иска отказать.
В части взыскания основного долга решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО ПТП фирма "Гарантия СУС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по жалобе в сумме 1225 руб. 25 коп.
Взыскать с ОПХ "Красный горняк" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 12409 руб. 87 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
О.Г.СУРСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
