|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 16.03.2001 по делу № А36-1/6-01
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № А36-1/6-01
При бесспорном списании средств банк обязан произвести формальную проверку поступивших документов с точки зрения их соответствия законодательству, банковским правилам, при наличии денег на счете плательщика списать требуемую сумму и обеспечить ее перевод в банк получателя платежа.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 марта 2001 г. Дело № А36-1/6-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкоблбанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 января 2001 г. по делу № А36-1/6-01,
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Липецкглавснаб" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Липецкоблбанк" убытков в сумме 1482 руб. 61 коп., возникших в результате неосновательного списания денежных средств со счета, и 5 руб. 93 коп. процентов за неосновательное списание на основании ст. 856 ГК РФ и п. 7.2 договора банковского счета.
Решением суда от 22.01.01 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд согласился с доводами истца о том, что безакцептно списанная ответчиком сумма 1482 руб. 61 коп. является его убытками, оснований для бесспорного списания не имелось, т.к. Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" такие действия в стадии конкурсного производства не допускаются.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 22.01.2001 отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. При этом ответчик утверждает, что действующее Положение о безналичных расчетах в РФ не предоставляло банку право возвратить инкассовое поручение № 10848 взыскателю, ответственность за правомерность выставления инкассового поручения и правильность указания основания взыскания средств несет получатель средств согласно п. 12.11 Положения.
Третье лицо пояснило, что Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Липецка выставлено инкассовое поручение № 10848 в соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ. Сумма инкассового поручения 358877,57 руб. включает в себя недоимку по налогу на имущество предприятий за предшествующий и последующий период проведения конкурсного производства.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка выставила инкассовое поручение № 10848 от 15.11.2000 на сумму 358877 руб. 57 коп. На основании названного инкассового поручения ответчик списал в бесспорном порядке со счета истца 1482 руб. 61 коп. (л.д. 12, 13). Истец полагает, что списание денежных средств со счета предприятия - банкрота произведено неправомерно, в нарушение п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 854 ГК РФ, п. 1 ст. 98, п. 1, 4 ст. 114 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2.6 договора банковского счета № 116. В результате чего истцу якобы причинены убытки в сумме 1482 руб. 61 коп., которые истец, основываясь на ст. 15, 393 ГК РФ, просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 116 от 27.07.1999. В соответствии с п. 2.6 договора списание денег со счета клиента производится по его поручению или с его согласия. Безакцептное и бесспорное списание средств со счета клиента осуществляется банком лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством и настоящим договором (л.д. 8 - 9).
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не исследовал те факты, которые подлежали доказыванию при разрешении спора об убытках, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно ст. 15, 393 ГК РФ. Так, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, факт наличия убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Причем обязательно должно быть наличие названных фактов в совокупности.
Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора банковского счета и регулируются гл. 45 ГК РФ (ст. 845 - 860 ГК РФ). Отношения по исполнению инкассовых поручений регулируются ст. 854, 874, 876 ГК РФ. Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 08.09.2000 № 120-П. Согласно п. 12.1, 12.2 Положения о безналичных расчетах в РФ инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счета плательщиков в бесспорном порядке. Инкассовые поручения применяются в случаях, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции.
Право на взыскание налога с организаций в бесспорном порядке предоставлено налоговым органам ст. 45, 46 Налогового кодекса РФ. Статья 49 Налогового кодекса РФ, на которую сослался суд первой инстанции и на которую в обоснование возражений на апелляционную жалобу ссылается истец, не содержит ограничений на взыскание налога в бесспорном порядке и не отменяет положений статей 45, 46 НК РФ.
Таким образом, ответчик, получив инкассовое поручение, в соответствии со ст. 875 (п. 1) обязан был проверить правильность его оформления, заполнения реквизитов. Апелляционная коллегия согласна с доводами ответчика о том, что по внешним признакам инкассовое поручение № 10848 соответствует главе 12 Положения о безналичных расчетах в РФ и приложениям № 13, 14, 15, 16. Названные обстоятельства истцом не оспаривались. В связи с этим у ответчика не имелось оснований для возврата инкассового поручения без исполнения.
Ссылка истца на обязанность ответчика проверять правильность указания основания взыскания также противоречит п. 8.4 Положения о безналичных расчетах в РФ. Более того, п. 12.11 Положения прямо предусматривает, что ответственность за правомерность выставления инкассового поручения и правильность указания основания взыскания средств несет получатель средств (взыскатель). Банки не рассматривают по существу возражений плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке.
В связи с этим апелляционная коллегия считает, что истец незаконно возлагает на ответчика обязанность по возврату инкассового поручения и в том случае, когда основание для взыскания указано неправильно. Данные обстоятельства не должны быть предметом исследования при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о правомерных действиях ответчика по исполнению инкассового поручения № 10848. Нарушений ст. 854 (п. 2) ГК РФ и п. 2.6 договора банковского счета № 116 ответчиком не допущены. В связи с этим апелляционная коллегия считает, что ответчик доказал отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что поскольку истец не доказал своего нарушенного права (ст. 53 АПК РФ), то и требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.2 договора банковского счета и ст. 856 ГК РФ также подлежит отклонению.
Кроме того, ИМНС РФ по Советскому району зачел спорную сумму в счет погашения недоимки по налогу на имущество предприятий. Истец также вправе обратиться в суд с иском, избрав иной способ защиты своих гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (ст. 158 АПК РФ).
Расходы по госпошлине по иску и по жалобе относятся на истца (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2001 по делу № А36-1/6-01 отменить.
В иске о взыскании убытков в сумме 1482 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 5 руб. 93 коп. отказать.
Взыскать с ОАО "Липецкглавснаб" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. и в пользу ОАО "Липецкоблбанк" в возмещение расходов по госпошлине 50 руб.
Выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2001 г. Дело № А36-1/6-01
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Липецкглавснаб" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.01 по делу № А36-1/6-01,
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Липецкглавснаб" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Липецкоблбанк" убытков в сумме 1482 руб. 61 коп., возникших в результате неосновательного списания денежных средств со счета, и 5 руб. 93 коп. процентов за неосновательное списание на основании ст. 856 ГК РФ и 7.2 договора банковского счета.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.03.01 решение отменено; в иске о взыскании убытков и неустойки отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 63 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.09.01 № 4-П, п. 12.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.
По утверждению истца, у налогового органа отсутствовало право бесспорного взыскания средств с организации - банкрота, соответственно действия ответчика неправомерны.
В кассационную инстанцию стороны не явились, о процессе надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 119 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Липецкглавснаб" и ОАО "Липецкоблбанк" заключен договор банковского счета от 27.07.99 № 116, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет № 40702810600010000013.
16.11.2000 с расчетного счета истца произведено списание 1482 руб. 61 коп. на основании инкассового поручения от 15.11.2000 № 10848, выставленного Инспекцией МНС по Советскому району г. Липецка.
ОАО "Липецкглавснаб" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2000 по делу № 9-Б/1-00).
Полагая, что списание денежных средств со счета предприятия - банкрота произведено неправомерно, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для бесспорного списания не имелось, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность списания с предприятия - банкрота каких-либо сумм в безакцептном порядке.
При пересмотре решения апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что действия ответчика по исполнению инкассового поручения являются правомерными; истец незаконно возлагает на ответчика обязанность по возврату инкассового поручения. Поскольку истцом не доказано нарушенное право, суд апелляционной инстанции отказал в иске, отменив решение суда.
По мнению судебной коллегии, выводы апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Отношения между истцом и ответчиком регулируются главой 45 ГК РФ, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, договором банковского счета.
В соответствии со ст. 875 ГК РФ при бесспорном списании средств банк обязан произвести формальную проверку поступивших документов с точки зрения их соответствия законодательству, банковским правилам, при наличии денег на счете плательщика списать требуемую сумму и обеспечить ее перевод в банк получателя платежа.
В силу п. 1 ст. 875 банк вправе возвратить документы без исполнения в случае их несоответствия по внешним признакам инкассовому поручению и неустранения указанных недостатков.
Как установлено судом, инкассовое поручение по форме соответствует требованиям, предусмотренным Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации.
Право списания налога с организаций в бесспорном порядке предоставлено налоговым органам на основании ст. 45, ст. 46 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, ответчик произвел списание денежных средств по инкассовому поручению ИМНС в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ и п. 2.6 договора банковского счета.
Отказ в иске обоснован, кассационная жалоба ОАО "Липецкглавснаб" подлежит отклонению
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2001 по делу № АЗ6-1/6-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
