|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 34/13-00
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 мая 2001 г. Дело № 34/13-00
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИРСД", г. Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2000 г. по делу № 34/13-00,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИРСД", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению продовольственных ресурсов администрации Липецкой области о взыскании 43872125 руб., в том числе 35205005 руб. пени за просрочку поставки сахара - песка по договору № 25 от 29.07.98 г., 6866160 руб. - убытки и 1800960 руб. - проценты.
Определением от 24.04.2000 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "Интерроспродукт".
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 62213410 руб. и просил взыскать 58105560 руб. пени за просрочку поставки сахара - песка и 6107850 руб. процентов. От исковых требований в части взыскания убытков в размере 6866160 руб. истец заявил отказ.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2000 г. в иске о взыскании 62213410 руб. отказано, в части взыскания убытков в сумме 6866160 руб. производство прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда, закрытое акционерное общество "ИРСД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу своего решения о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве письмо ЗАО "Интерроспродукт" № 5/1-12 от 27.01.2000 г., которое, по мнению заявителя, не могло быть принято судом как доказательство в соответствии со ст. 52, 54, 57 и 60 АПК РФ по ряду объективных причин. Несостоятельным считает заявитель жалобы и утверждение суда о том, что договор о перемене лиц в обязательстве подписан одним и тем же лицом, поскольку на момент подписания сделки лица, подписавшие договор, обладали соответствующими полномочиями как со стороны ЗАО "ИРСД", так и со стороны ЗАО "Интерроспродукт".
В судебное заседание представитель ЗАО "ИРСД" не явился. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на срок не менее одного месяца. Обсудив доводы заявленного ходатайства и учитывая сроки рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренные ст. 173 АПК РФ, а также то, что в соответствии со ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции по имеющимся в деле документам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "ИРСД".
Представитель Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области доводы кассационной жалобы отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
ЗАО "Интерроспродукт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы считается надлежаще извещенным в силу ст. 111 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области (поставщик) и ООО "Регион - Ресурс" (получатель) 29.07.98 г. заключен договор № 25, согласно которому поставщик должен был поставить получателю сахар - песок из регионального фонда на сумму 10400000 руб. в счет расчетов с получателем за поставленные нефтепродукты по договору № 1 от 20.12.97 г.
По договору уступки требования от 09.08.98 г. ООО "Регион - Ресурс" передало ЗАО "Интерроспродукт" свое право (требование) на получение от Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области сахара - песка в количестве 4000 тонн в соответствии с договором № 25 от 29.07.98 г. и во исполнение договора № 1 от 20.12.97 г.
05.04.99 г. Арбитражным судом Липецкой области по делу № 20/2 было утверждено мировое соглашение от 01.04.99 г. между ЗАО "Интерроспродукт" и Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, согласно которому Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обязалось в течение двух календарных недель после утверждения мирового соглашения поставить в адрес ЗАО "Интерроспродукт" сахар - песок в количестве 1900 тонн, оставшиеся 2100 тонн сахара - песка под 15% годовых по весу поставить в течение октября - ноября 1999 года.
Во исполнение мирового соглашения Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области по накладной № 197 от 16.04.99 г., доверенности № 25/3 от 14.04.99 г. на имя Кутняка С.Н. передало ЗАО "Интерроспродукт" 1900 тонн сахара - песка.
17.05.99 г. между ЗАО "Интерроспродукт" (первоначальный кредитор) и ЗАО "ИРСД" (новый кредитор) заключен договор о перемене лиц в обязательстве, по которому ЗАО "Интерроспродукт" передало ЗАО "ИРСД" свое право (требование) на получение от Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области сахара - песка в количестве 4000 руб. в соответствии с договором № 25 от 29.07.98 г. между указанным Управлением и ООО "Регион - Ресурс" и во исполнение договора № 1 от 20.12.97 г. между теми же сторонами, постановления администрации Липецкой области № 290 от 04.08.98 г., мирового соглашения б/н от 01.04.99 г., утвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № 20/2, необходимого количества сахара - песка, а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафных санкций в соответствии с договором поставки сахара - песка № 25 от 29.07.98 г.
ЗАО "ИРСД", основываясь на условиях данного договора от 17.05.99 г., заявило исковые требования о взыскании с ответчика 58105560 руб. пени за просрочку поставки сахара - песка на основании пункта 5.1 договора № 25 от 29.07.98 г. и 6107850 руб. процентов на основании мирового соглашения от 01.04.99 г.
Как видно из материалов дела, договор от 17.05.99 г. подписан со стороны ЗАО "Интерроспродукт" первым заместителем генерального директора Тихоновым А.А., а со стороны ЗАО "ИРСД" - финансовым директором Тихомировым Г.Е., действующим на основании доверенности № 01 от 17.05.99 г. Доверенность Тихомирову Г.Е. выдана генеральным директором ЗАО "ИРСД" Тихоновым А.А. (л.д. 102, т. 1).
Арбитражным судом правомерно указано, что названный договор подписан с нарушением требований ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он является.
Тихонов А.А., подписавший договор от имени ЗАО "Интерроспродукт", одновременно являлся и представителем ЗАО "ИРСД", занимая должность генерального директора ЗАО "ИРСД", поэтому не мог являться законным представителем ЗАО "Интерроспродукт".
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Кроме того, судом установлено, что первый заместитель генерального директора ЗАО "Интерроспродукт" не имел права заключать договоры и не был наделен полномочиями на заключение такого договора. Согласно п. 23.5 Устава ЗАО "Интерроспродукт" первый заместитель генерального директора выполняет все обязанности генерального директора во время его отсутствия, доказательств отсутствия генерального директора в период подписания договора от 17.05.99 г. истцом не представлено. В последующем данная сделка не была одобрена генеральным директором ЗАО "Интерроспродукт". Письмом № 5/1-12 от 27.01.2000 г. генеральный директор ЗАО "Интерроспродукт" указал на недействительность договора от 17.05.99 г. и подтвердил поставку сахара - песка в адрес ЗАО "Интерроспродукт".
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что договор от 17.05.99 г. в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть признан заключенным от лица генерального директора ЗАО "Интерроспродукт" и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным с момента заключения.
Исковые требования, основанные на недействительной сделке, не подлежали удовлетворению.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2000 г. соответствует законодательству и материалам дела, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2000 г. по делу № 34/13-00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
