|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 28.05.2001 по делу № 186-Б/1-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 мая 2001 г. Дело № 186-Б/1-00
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Россахизвестняк" на определение суда от 12.04.2001 г. по делу № 186-Б/1-00,
установила:
Инспекция ИМНС по Задонскому району обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Россахизвестняк".
Определением суда от 20.11.2000 г. заявление было принято к производству арбитражного суда, в ЗАО "Россахизвестняк" введена процедура банкротства - наблюдение.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции проверил обоснованность возражений должника по требованию ООО "Монтажник". Определением от 12.04.2001 г. признаны необоснованными возражения ЗАО "Россахизвестняк" по требованию ООО "Монтажник" на сумму 4755083 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе должник просит отменить определение от 12.04.2001 г., полагая, что суд рассмотрел разногласия за пределом месячного срока, определенного ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель считает, что между ним и кредитором отсутствуют денежные обязательства.
Выслушав представителей должника и кредитора, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, 15.03.2001 г. должником в порядке. установленном статьями 46, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представлены в суд возражения (л.д. 46, 99 - 100. т. 2) по требованию кредитора ООО "Монтажник" на сумму 8857197 рублей 40 коп., заявленному 07.03.2001 г. (л.д. 123, т. 1, л.д. 60 - 96, т. 2). При этом ООО ""Монтажник" ссылается на то, что в соответствии с заключенными за период с 10.10.99 г. по 20.12.2000 г. договорами кредитор выполнил определенную работу и поставил товар, а должник не исполнил обязательств по оплате.
Апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа от рассмотрения разногласий кредитора. Срок, определенный п. 3 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является пресекательным. Он лишь предусматривает, что "заседание арбитражного суда по проверке обоснованности возражений должника проводится в срок не позднее одного месяца до установления срока рассмотрения дела о банкротстве".
В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие несостоятельность (банкротство) определяется как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Статья 11 Закона под кредиторами должника имеет в виду только кредиторов по денежным обязательствам. Часть 15 Закона также предусматривает включение в реестр кредиторов, имеющих требования к должнику по денежным обязательствам. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 10.10.1999 г. (л.д. 70, т. 2) ООО "Монтажник" выполнило в октябре 1999 г. работы, связанные с реконструкцией подъездных путей, что подтверждается счетом - фактурой № 20 от 30.12.1999 г., актом Ф-2, справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 62 - 64, т. 2, л.д. 65, т. 4) на сумму 185228 рублей.
На основании названного договора и изменений к нему (л.д. 68, т. 2) в ноябре 2000 г. ООО "Монтажник" также выполнило работы по реконструкции подъездного пути на сумму 148587 рублей, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ, счет - фактура № 48 от 30.11.2000 г., акт о приеме работ (л.д. 65 - 67, т. 2). Всего по данному договору выполнено работ на сумму 333815 рублей.
Апелляционная инстанция проанализировала условия договора и изменения к нему и считает, что между ЗАО "Россахизвестняк" и ООО "Монтажник" был заключен договор подряда.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Стороны по своей воле и в своем интересе (ст. 1, 2 ГК РФ) п. 3.2 договора предусмотрели, что оплата выполненных подрядных работ будет производиться путем передачи подрядчику по его письмам продукции, товаров либо материалов. Срок оплаты выполненных работ договором не предусмотрен.
Ни должник, ни кредитор не оспаривают, что за период с июля 2000 г. по 26.01.2001 г. по накладным № 28, 1557, 2691, 794, 2646 (акт сверки, л.д. 71, т. 4, л.д. 7) ООО "Монтажник" получило щебень и шпалы на сумму 380964 рубля. Кроме того, должник и кредитор подтверждают, что передача товара производилась без ссылки на исполнение конкретного договора, поэтому с их стороны нет возражений о зачете этой поставки в счет оплаты выполненных работ по договору от 10.10.99 г. Тем более что это обязательство возникло ранее других (акт сверки).
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что по данному договору разногласий у должника и кредитора не должно быть. Договор исполнен как со стороны должника, так и со стороны кредитора. Удовлетворение требований кредитора в этой части судом первой инстанции необоснованно.
2 октября 2000 г. между должником и кредитором заключен договор поставки. По условиям названного договора ООО "Монтажник" обязалось поставить ЗАО "Россахизвестняк" рельсошпальную решетку Р-65 на железобетонных шпалах в количестве 896 м стоимостью 2853845 рублей (без НДС) в срок до 05.10.2000 г. В свою очередь, ЗАО "Россахизвестняк" обязуется поставить щебень строительный фракции 5 - 20 мм 12231 куб. м по цене 70 руб. (без НДС) на сумму 856153 руб., щебень строительный фракции 5 - 30 мм 28538 куб. м по цене 70 руб. (без НДС) на сумму 1997692 руб. в срок до 29.12.2000 г.
На основе толкования заключенного между сторонами договора от 02.10.2000 г., анализа его условий апелляционная инстанция считает, что данный договор по своей правовой природе является договором мены, к которому применяются правила главы 31 ГК РФ.
Во исполнение названного договора кредитор передал, а должник принял решетку на сумму 3424614 рублей (с учетом НДС), что подтверждается счетом - фактурой № 46 от 16.11.2000 г., накладной и актом сверки № 3 (л.д. 74, 75, 67, т. 4). В то же время должник до настоящего времени не передал кредитору оговоренный сторонами в договор щебень. Как выяснилось в судебном заседании, кредитор уклоняется от сообщения реквизитов об отгрузке щебня и настаивает на оплате стоимости решетки в денежном выражении. В то же время денежных обязательств договор от 02.10.2000 г. не содержит. Кредитор вправе потребовать от должника исполнить принятые на себя обязательства по поставке щебня. Тем более должник готов это обязательство исполнить. Для взыскания убытков в денежной сумме оснований также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 328, 569 ГК РФ кредитор должен был доказать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязательства должником не будет произведено.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал возражения должника в этой части необоснованными.
10 августа 2000 г. между ЗАО "Россахизвестняк" (заказчик) и ООО "Монтажник" (подрядчик) был заключен договор подряда на реконструкцию подъездных путей (л.д. 69, т. 2). По условиям договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику реконструкцию подъездного пути, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1). Факт выполнения подрядных работ на сумму 752523 руб. подтверждается должником, о чем свидетельствует акт сверки № 5 от 10.04.2001 г. (л.д. 69. т. 4).
Анализ условий и положений названного договора позволяет констатировать, что по своей правовой природе этот договор является договором строительного подряда, к которому применяются правила главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик обязан принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. ЗАО "Россахизвестняк" приняло от ООО "Монтажник" выполненную работу, следовательно, у него возникло денежное обязательство по оплате.
Ссылка должника на п. 3.2 договора в данном случае несостоятельна.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал возражения должника необоснованными. По договору от 10.08.2000 г. у должника имеется денежное обязательство в сумме 752523 руб.
Что касается договора № 22 от 20.12.2000 г. (л.д. 96, т. 2), то апелляционная инстанция считает, что по этому договору у должника не возникло обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму. Из анализа условий договора следует, что договор от 20.12.2000 г. по своей правовой природе является договором мены и к нему применяются правила главы 31 ГК РФ. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой один товар в обмен на другой без денежных расчетов (п. 1.1, 1.2 договора) в 3-месячный срок (п. 8.1 договора). При этом ОАО "Россахизвестняк" осуществляет поставку щебня исключительно по заявкам ООО "Монтажник" (п. 3.1 договора). Из материалов дела усматривается, что по счету - фактуре от 11.01.01 г. № 2, доверенности № 4 должник получил от кредитора дизтопливо на сумму 80505 руб. 74 коп (л.д. 89 - 91, т. 2, л.д. 73, т. 4). По счету - фактуре № 3 от 25.01.2001 г., доверенности № 1 получено должником дизтопливо на сумму 80694 руб. 13 коп. (л.д. 92 - 94, т. 2. л.д. 72, т. 4). Всего в счет исполнения договора от 20.12.2000 г. кредитор передал должнику дизтопливо на сумму 161199 руб. 87 коп. В то же время кредитор до настоящего времени не сообщил должнику реквизиты для отгрузки щебня, тем самым своими действиями умышленно препятствует исполнению ЗАО "Россахизвестняк" принятых обязательств по поставке щебня. Кроме того, стороны в п. 8.2 договора предусмотрели, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по расчетам.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения должника в этой части.
Применение судом первой инстанции ст. 405 ГК РФ неправомерно, поскольку по договорам мены, как должник, так и кредитор считаются просрочившими. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Проанализировав взаимоотношения между должником и кредитором, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при заключении договоров (в период наблюдения) кредитор не мог рассчитывать на оплату денежными средствами, а по своей воле согласился на оплату товаров и услуг другим товаром. Как следует из материалов дела, между сторонами никогда не применялись денежные расчеты.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствия права требования суммы 822114 руб. по договору от 02.11.2000 г.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку договорам, что привело к принятию частично незаконного определения. В соответствии со ст. 157. 158 АПК РФ определение от 12.04.2001 г. подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2001 г. по делу № 186-Б/1-00 изменить. Признать необоснованными возражения должника ЗАО "Россахизвестняк" по требованиям ООО "Монтажник" на сумму 752533 руб.
По остальным требованиям возражения должника признать обоснованными.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
