|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 25.05.2001 по делу № 181/10-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 мая 2001 г. Дело № 181/10-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу инспекции МНС РФ по Советскому району г Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2001 г. по делу № 181/10,
установил:
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Липецкой областной организации инвалидов "Полтергейст" 62163 руб. 69 коп. - штрафа за несоблюдение действующего порядка хранения денежных средств, а также за накопление в кассах наличных денег сверх установленных лимитов. Иск заявлен на основании решения заместителя руководителя ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка от 03.03.2000 г. № 16-3-14/3357.
Решением от 29.03.01 г. в удовлетворении иска отказано ввиду несоблюдения истцом сроков для принятия решения и предъявления решения к исполнению.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 29.03.01 г. отменить, полагая, что суд 1 инстанции неправильно применил по данному делу Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.98 г. и определение от 14.12.2000 г.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 12 октября 1999 г. ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ "Липецкий банк" осуществило проверку соблюдения ООИ "Полтергейст" порядка работы с денежной наличностью. В ходе проверки установлены факты превышения лимита остатка кассы на общую сумму 568510,99 руб. по ККМ № 0011867 и 76836,71 руб. - по ККМ № 306497 (средняя величина соответственно составила 17765,97 руб. и 2955,26 руб.), что зафиксировано в соответствующей справке.
В соответствии с п. 2.1 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утв. Указаниями ЦБ РФ от 05.01.98 г. № 14-П, организации, предприятия, учреждения независимо от организационно - правовой формы хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях. Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий (п. 2.2 Положения). Согласно п. 2.5 того же Положения в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.
Пунктом 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 г. № 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" предусмотрено, что за несоблюдение действующего порядка хранения свободных денежных средств, а также за накопление в кассах наличных денег сверх установленных лимитов применяется штраф в 3-кратном размере выявленной сверхлимитной кассовой наличности. Право налагать указанный штраф тем же пунктом Указа № 1006 предоставлено органам Государственной налоговой службы РФ (ныне - МНС РФ) по сведениям, предоставляемым коммерческими банками.
В связи с этим решением от 03.03.2000 г. (л.д. 4) заместителя руководителя ИМНС по Советскому району г. Липецка на ответчика наложен штраф в размере 53297 руб. 91 коп., 3-кратном от суммы выявленной сверхлимитной денежной наличности (17765,97 х 3 + 2955,26 х 3).
Обоснованность и законность наложения указанного выше штрафа подтверждена решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2000 г. по делу № 55/10, постановлением апелляционной коллегии того же суда от 08.12.2000 г. и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2001 г. В силу п. 2 ст. 58 АПК РФ указанные судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. В связи с этим доводы ответчика о необоснованности наложения штрафа не принимаются судом во внимание.
В то же время предметом регулирования норм Указа Президента РФ № 1006 от 23.05.94 г. являются отношения публично - правового характера. Предусмотренная ими ответственность также является публично - правовой, а именно административной, поскольку иное не установлено Конституцией РФ, иными законодательными актами и вытекает из смысла правоотношений. Из статьи 118 (ч. 2) Конституции РФ, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, вытекает, что судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением деяний, предусмотренных оспариваемыми положениями, должно быть административным судопроизводством независимо от того, осуществляется оно судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, таким же, то есть административным, должно быть при этом и предварительное производство в случаях, когда принятие решения по существу принадлежит органам исполнительной власти, наделенным соответствующими полномочиями, в частности налоговым органам. Подобная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.98 г. и определением того же суда от 14.12.2000 г.
В силу ст. 227 КоАП РСФСР производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если к моменту рассмотрения дела истек двухмесячный срок со дня совершения правонарушения. В соответствии со ст. 282 КоАП РСФСР не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.
Как видно из материалов дела, решение от 03.03.2000 г. принято истцом спустя два месяца со времени совершения правонарушения (февраль - апрель 1999 г.), к исполнению это решение также предъявлено в суд спустя три месяца со дня его вынесения (23.10.2000 г.). При таких обстоятельствах иск о взыскании штрафных санкций не мог быть удовлетворен.
Доводы истца о неправомерности применения к данным правоотношениям Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.98 г. и определения того же суда от 14.12.2000 г. не принимаются во внимание, т.к. специальных норм о финансовой ответственности и финансовом судопроизводстве российское законодательство не имеет. Нормы об ответственности в виде штрафа, налагаемого как на физических, так и на юридических лиц (в том числе и законодательство о ККМ, Указ Президента РФ № 1006 и т.д.), относятся к административной ответственности. Исходя из этого, суд 1 инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы об административном судопроизводстве.
Оснований для отмены решения суда от 29.03.01 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.01 г. по делу № 181/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
