|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 25.05.2001 по делу № 231/11-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 мая 2001 г. Дело № 231/11-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в заседании апелляционную жалобу МУ УКС г. Ельца на решение от 29 марта 2001 года по делу № 231/11 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ЗАО "Производственная фирма "Техкомплект" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Муниципального учреждения "Управления капитального строительства г. Ельца" 308831 руб., в том числе: 293878 руб. - основной задолженности и 14953 руб. - пени за просрочку платежа. Впоследствии истец уменьшил размер основной задолженности до 282145 руб. и отказался от взыскания пени (л.д. 2, 87, т. 1, л.д. 21, т. 2).
Решением суда от 29.03.2001 г. требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, договора подряда от 15.03.1993 г., актов о скрытых недостатках от 27.09.2000 г., 11.11.2000 г., удостоверений на представителя общественности и накладных № 152, 180.
Ходатайство ответчика удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Апелляционная инстанция по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом апелляционная инстанция не связана доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме (ст. 155 АПК РФ).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 29.03.2001 г. в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 21.06.2000 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции производственно - технического назначения № 14. По условиям договора истец принял на себя обязательства по поставке труб чугунных разного диаметра в количестве 969 штук на сумму 1499820 рублей (п. 1.1 договора, спецификация № 1). Ответчик, в свою очередь, обязан был принять и оплатить полученные трубы не позднее 30 дней (п. 1.3, 2.4 договора, л.д. 15, т. 1).
Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются данным договором поставки и главой 30 ГК РФ.
Во исполнение договора № 14 истец передал, а ответчик принял трубы чугунные на сумму 1478800 руб., что подтверждается счетами - фактурами, накладными, актом сверки (л.д. 21 - 50, 88, т. 1).
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате частично на сумму 1196655 руб. исполнил, о чем свидетельствуют реестры взаимных расчетов, акты сверок (л.д. 7, 8, 88, 89, т. 1). Задолженность в сумме 282145 рублей до настоящего времени не оплачена, что не оспаривается ответчиком.
Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком условий договора и ст. 309, 310, 516 ГК РФ.
Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция также как и суд первой инстанции считают возражения ответчика в части передачи ответчиком бракованных труб необоснованными.
На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (ответчик) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с п. 3.5 договора № 14 ответчик (покупатель) обязан был принять заказанную продукцию в соответствии с Инструкциями П-6, П-7. Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и поэтому подлежит применению (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
Таким образом, ответчик должен был осуществить приемку труб по качеству в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7.
Из материалов дела усматривается, что трубы ЧВ-200 в количестве 100 штук получены ответчиком от истца по накладной № 122 от 03.07.2000 г. на сумму 235600 руб. (л.д. 21, т. 1). По утверждению ответчика, именно эта партия труб является некачественной. В подтверждение некачественности труб ответчик представил следующие документы: акты гидравлического испытания от 18, 21, 26 сентября 2000 г., 10, 18, 24 октября 2000 г., акты освидетельствования скрытых работ от сентября 2000 г., акт от 21.09.2000 г. (л.д. 118 - 126, т. 1), акт экспертизы от 26 - 28.02.2001 г. (л.д. 5, т. 2), акты о скрытых недостатках № 1 от 27.09.2000 г., от 11.11.2000 г. (т. 2).
Изучив названные документы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что приемка труб ответчиком осуществлена с нарушением порядка, предусмотренного Инструкцией П-7 и ТУ 14-3-1247-83.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 5, 6 Инструкции П-7, приемку труб по качеству ответчик обязан осуществить в момента передачи их истцом либо не позднее 20 дней после поступления на склад получателя. Однако из письменных пояснений ответчика следует, что приемку труб по качеству ответчик у себя на складе не осуществлял (л.д. 117, т. 1).
По утверждению ответчика, 11.09.2000 г. и 27.10.2000 г. трубы диаметром 200 в количестве 30 и 70 штук были переданы им филиалу "Елецспецстрой" для прокладки водовода в соответствии с договором подряда на капитальное строительство от 15.03.1993 г. (т. 2). В то же время из накладных № 152, 180 не усматривается, что именно трубы, поставленные истцом, были переданы филиалу "Елецспецстрой", в них не указан ни поставщик, ни изготовитель труб, ни сертификат качества. Основания указания этих сведений в актах от 27.09.2000 г., 11.11.2000 г. не находят подтверждения в материалах дела. Более того, эти акты не являются доказательством обнаружения скрытых недостатков труб. Согласно п. 9 Инструкции П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Однако из представленных актов о скрытых недостатках и гидравлического испытания на прочность не усматривается, каким образом производилось гидравлическое испытание труб, по какому ГОСТу. В то же время в ТУ 14-3-1247-83 (разделе 3) указано, что гидравлическое испытание должно производиться по ГОСТ 3845-75 с выдержкой под давлением не менее 15 с. Согласно п. 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями... Кроме того, в актах не указаны: каким видом транспорта доставлены трубы, условия хранения труб и способ их разгрузки, возможность исключения боя труб при их выгрузке. Более того, эти акты являются односторонними. Удостоверения, выданные представителю общественности, не соответствуют требованиям п. 22 Инструкции П-7. Кроме того, в соответствии с п. 20 Инструкции П-7 проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции либо экспертом бюро товарных экспертиз.
Акт экспертизы от 28.02.2001 г. № 83 также не принят в качестве доказательства некачественности, переданных истцом труб. Во-первых, экспертиза проведена не в рамках данного дела. Во-вторых, неясно, какие именно трубы были предъявлены эксперту. Поскольку из документов, представленных ответчиком (накладных № 152, 180), усматривается, что все 100 труб диаметром 200, полученные от истца по накладной № 122 от 03.07.2000 г., переданы были ответчиком филиалу "Елецспецстрой". Впоследствии эти трубы уложены в водопровод, засыпаны землей и не могли быть возвращены ни ответчику, ни истцу (л.д. 117, т. 1). В-третьих, вызов эксперта произведен через 6 месяцев после получения труб. Однако п. 8 Инструкции П-7 установлен 4-месячный срок для обнаружения скрытых недостатках продукции.
Что касается отсутствия маркировки, то для этого не требовалось проведения экспертизы и это не является скрытым недостатком. Отсутствие маркировки на трубах должно быть обнаружено ответчиком в момент приемки труб от истца. Однако доказательств наличия либо отсутствия маркировки на поставленных истцом трубах ответчик не представил. В то же время в сертификате № 8 от 03.07.2000 г. (л.д. 132, т. 1) и письме АО ЛМК "Свободный Сокол" (л.д. 5, т. 2) указано о том, что реализуемые трубы имеют маркировку, установленную ТУ 14-3-1247-83 (раздел 4, л.д. 143, т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи истцом труб ненадлежащего качества. Ответчик принял от истца трубы без соответствующей проверки по качеству и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В материалах дела даже отсутствуют письменные доказательства надлежащего извещения истца о выявленных недостатках. Тем самым ответчик нарушил как условия договора, так и Инструкцию П-7 и ст. 513 ГК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 282145 руб.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не нашел подтверждения в материалах дела. В деле имеется уведомление № 911 с отметкой о вручении почтового отправления по адресу, по которому ответчик неоднократно получал определения об отложении рассмотрения данного дела.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается, доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2001 г. по делу № 231/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального учреждения "Управления капитального строительства г. Ельца" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3700 руб. 05 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
