|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 25.05.2001 по делу № А36-67/10-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 мая 2001 г. Дело № А36-67/10-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 19 апреля 2001 года по делу № А36-67/10-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ООО "Сим-Сим" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления от 14.02.2001 г., которым на него наложен штраф в размере 10000 рублей за нарушение правил продажи алкогольной продукции.
Определением суда от 19.04.2001 г. иск ООО "Сим-Сим" к Управлению федеральной службы налоговой полиции РФ по Липецкой области оставлен без рассмотрения.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил п. 6 ст. 87 АПК РФ. При этом заявитель считает, что он не извещен о месте рассмотрения дела.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения от 19.04.2001 г. в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, определением суда от 18.04.2001 г. было отложено рассмотрение дела и судебное разбирательство назначено на 19 апреля 2001 г. на 9 часов 00 минут. О времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует запись в протоколе от 18.04.2001 г. Заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, как того требует ч. 3 ст. 119 АПК РФ, ч. 5 ст. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 г. № 13, в материалах дела на день вынесения определения не имелось. В назначенное время истец в судебное заседание не явился и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная инстанция проанализировала материалы дела, оценила доводы жалобы и считает, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом и в соответствии с пунктом 6 статьи 87 АПК РФ оставил иск без рассмотрения. При этом суд учел, что от истца не поступило никаких сведений о причинах его неявки в судебное заседание, истцом не было выполнено определение суда от 18.04.2001 г. и не представлены в суд к назначенному времени истребуемые доказательства. Необоснованна ссылка заявителя на то, что в определении об отложении рассмотрения дела от 18.04.2001 не указано, в каком кабинете будет вторично рассматриваться дело. В то же время в определении суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.04.2001 г. четко указано место рассмотрения дела, а именно, кабинет № 609. Заявитель не учел, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ разбирательство дела осуществляется при неизменном составе суда. Кроме того, за каждым судьей закреплен соответствующий кабинет, на кабинете имеется табличка с указанием фамилии судьи. Председательствующий Тонких Л.С. постоянно занимает кабинет № 609, который находится на 6 этаже, и ожидать рассмотрение дела на 5 этаже у представителя истца не было никаких оснований.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене определения не имеется.
Согласно ст. 160 АПК РФ у апелляционной коллегии отсутствуют полномочия для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п. 4 ст. 88 АПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца (ст. 91, 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2001 г. по делу № А36-67/10-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
