|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 25.05.2001 по делу № А36-17/9-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 мая 2001 г. Дело № А36-17/9-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.В.Соколова на решение от 28.03.2001 по делу № А36-17/9-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Соколова С.В. штрафа в сумме 4200 рублей за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.
Решением суда от 28.03.2001 с Соколова С.В. в пользу ИМНС по Центральному району г. Липецка взыскан штраф в сумме 4200 рублей.
В апелляционной жалобе Соколов просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него ответственность за неприменение ККМ.
В судебное заседание Соколов С.В. не явился, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 508. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика (ст. 119 АПК РФ).
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 28.03.2001 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, сотрудниками инспекции МНС по Центральному району г. Липецка при проверке торговой точки проката видеокассет, расположенной в здании "Гражданпроект" по адресу: г. Липецк, пл. Победы, было установлено ведение денежных расчетов с населением с использованием контрольно - кассовой машины, не допускаемой к применению в связи с отсутствием на ней средства визуального контроля "Сервисное обслуживание - 2000 г.", и невыдача чека покупателю при реализации продавцом О.А.Кудряшовой 10 мл духов "XS" по цене 4 руб. 00 коп. за один мл, упакованных во флакон по цене 12 руб. 50 коп., на общую сумму 52 руб. 50 коп. Названные обстоятельства подтверждаются актом № 002411 от 26.10.2000, письменной объяснительной продавца.
Принадлежность торгового места и контрольно - кассовой машины марки Sharp ER-A250RF заводской № 129703083 предпринимателю Соколову С.В. подтверждена материалами дела (л.д. 13, 17).
Решением заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 10.11.2000 г. № 2154/2000 на ответчика был наложен штраф в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 4200 рублей за неприменение контрольно - кассовой машины.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт совершения ответчиком правонарушений, а именно, использование контрольно - кассовой машины, на которой отсутствовало средство визуального контроля "Сервисное обслуживание - 2000", и невыдачу чека покупателю.
В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" № 5215-1 от 18.06.1993 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) с обязательным применением контрольно - кассовых машин.
В соответствии с п. 10.2 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно - кассовых машин в Российской Федерации (в ред. изменений и дополнений, утвержденных Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно - кассовым машинам от 25.03.97, Протокол № 2/34-97) и п. 4, 9 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно - кассовых машинах, утв. Решением ГМЭК 05.11.96 г., голограммы центров технического обслуживания контрольно - кассовых машин устанавливаются этими центрами при постановке машин на техническое обслуживание, а также в течение января - июня очередного года при производстве ежегодных проверок их исправности. Контрольно - кассовая машина, на которой отсутствуют средства визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание", к применению не допускается. При прекращении технического обслуживания ЦТО снимает с контрольно - кассовой машины средство визуального контроля. Согласно п. 7 Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 г. № 745 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.08.1998 г. № 904), допускается применение только исправных контрольно - кассовых машин, находящихся на техническом обслуживании в центре технического обслуживания контрольно - кассовых машин, а также оснащенных средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Не допускаются к применению контрольно - кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия изготовителя или одно из средств визуального контроля.
Таким образом, ответчик не вправе был применять контрольно - кассовую машину в период отсутствия договора на техническое обслуживание и одного из средств визуального контроля. Истец и суд первой инстанции правильно квалифицировали совершенное ответчиком правонарушение как неприменение ККМ.
Вывод суда первой инстанции о том, что за правонарушение - неприменение ККМ, ответственность несет индивидуальный предприниматель, а не конкретный работник, соответствует материалам дела и законодательству Российской Федерации (ст. 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.99 № 10).
По смыслу абзаца второго части первой статьи 7 вышеназванного Закона, к ответственности привлекаются не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие. Поэтому и такую публично - правовую ответственность как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями государство вправе возложить именно на предприятие (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000).
Довод ответчика о том, что по данному делу следовало применить ответственность, предусмотренную не за неприменение ККМ, а как за невыдачу чека, поскольку факт невыдачи чека продавцом имел место, несостоятелен. Согласно ст. 36 КоАП РФ истец вправе наложить на ответчика штраф в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что вынесенное истцом решение от 10.11.2000 обоснованно и не противоречит части первой статьи 7 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П, ст. 36 КоАП РФ. Требование истца о взыскании с Соколова С.В. 4200 руб. штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При взыскании данного штрафа суд первой инстанции учел не только сам факт совершения правонарушений, но и вину предпринимателя.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции исследовал в полном объеме все обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, а поэтому оснований для отмены решения от 28.03.2001 не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2001 года по делу № А36-17/9-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Соколова Сергея Валерьевича, 11.11.1974 года рождения, место рождения: г. Липецк, паспорт VI-РД № 579244, выдан 17.01.1991 г. Правобережным РОВД г. Липецка, зарегистрирован: г. Липецк, ул. Плеханова, дом 65, кв. 3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 105 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
