|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 № А36-1386/2006
В иске о взыскании задолженности по налогу на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога отказано правомерно, так как требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, поскольку оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 27.02.2007 № А36-1386/2006 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
По вопросу признания недействительным решения налогового органа см. постановление Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2006 № А36-4853/2005.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 г. Дело № А36-1386/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2006 по делу № А36-1386/2006,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "В" - И., представителя по доверенности от 15.11.2006 № 21, Т., представителя по доверенности от 03.10.2006 № 35,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка - представитель не явился, надлежаще извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2006 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "В" (далее - ЗАО "В", общество) о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее - ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, Инспекция) № 42669 об уплате налога по состоянию на 05.05.2006.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению налогового органа, оспариваемое требование является уточненным, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.
Общество считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка - не подлежащей удовлетворению. По мнению налогоплательщика, требование ИФНС России по Левобережному району г. Липецка № 42669 об уплате налога по состоянию на 05.05.2006 было выставлено с целью бесспорного взыскания задолженности по налогу на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, что нарушает статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", кроме того, данное требование не является уточненным, так как обязанность по уплате налога или сбора у налогоплательщика не изменялась.
Налоговый орган, извещенный о месте и времени рассмотрения дела настоящим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2006 объявлялся перерыв до 23.11.2006.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
ИФНС России по Левобережному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "В" законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки принято решение от 28.11.2005 № 102. Пунктом 1 резолютивной части данного решения общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1113600 рублей, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 166200 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 947400 рублей. В пункте 2 резолютивной части решения обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, не полностью уплаченный налог на прибыль за 2003 год в сумме 2368488 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 623600 рублей.
На основании данного решения Инспекцией в адрес ЗАО "В" было выставлено требование № 26830 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005, в котором обществу предлагалось уплатить налог на прибыль в сумме 2784071 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 772280 рублей. Данное требование впоследствии было отозвано письмом Инспекции от 23.03.2006 № 9-37/1281.
14.12.2005 налоговым органом было выставлено требование № 27224, в котором ЗАО "В" предлагается уплатить налог на прибыль в общей сумме 1569797 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 542113 рублей 05 копеек. Данное требование выставлено на основании решения ИФНС России по Левобережному району г. Липецка от 28.11.2005 № 102, которое также явилось основанием для выставления требования № 26830 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005. Требование № 27224 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005 было отозвано письмом Инспекции от 24.05.2006 № 24581.
Не согласившись с решением ИФНС России по Левобережному району г. Липецка от 28.11.2005 № 102, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006 по делу № А36-4853/2005 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 622640 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 415583 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 155924 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 139980 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1113600 рублей, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 166200 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 947400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2006 по делу № А36-4853/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "В" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2006 по делу № А36-4853/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2006 по делу № А36-4853/2005 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "В" - без удовлетворения.
05.05.2006 Инспекцией в адрес ЗАО "В" выставлено требование об уплате налога № 42669, в котором обществу предлагается уплатить налог на прибыль в сумме 1188157 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 462426 рублей 10 копеек. Основанием для взыскания задолженности в данном требовании указано решение от 28.11.2005 № 102, то есть то же решение налогового органа, что и в требовании № 26830 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005 и в требовании № 27224 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005.
Полагая, что требование № 42669 об уплате налога по состоянию на 05.05.2006 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы предприятия, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Липецкой области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами налогового законодательства.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, а также юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание налога с организации может быть произведено только в судебном порядке.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, суммы налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату, указанные в требовании № 42669 об уплате налога по состоянию на 05.05.2006, начислены обществу по итогам выездной налоговой проверки в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных ЗАО "В" в проверяемом периоде, и изменением юридической квалификации характера деятельности общества.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4853/2005 (определение от 12.12.2005, решение от 22.02.2006) и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение и повторному исследованию не подлежат.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов налогового органа о том, что инспекция не давала оценку юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком, и не изменяла юридической квалификации характера деятельности общества.
В нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое требование налогового органа не содержит указания на судебный порядок взыскания налога и пени, а, напротив, указывает последствия неисполнения, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Липецкой области правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что требование № 42669 об уплате налогов по состоянию на 05.05.2006 является уточненным и выставлено в связи с изменением обязанности общества по уплате налогов.
Статьей 71 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого основания возникновения или изменения обязанности по уплате налога, сбора, пеней, как принятие судебного решения о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа, добровольная уплата налогоплательщиком задолженности по налогу либо проведение налоговым органом зачета в счет уплаты недоимки. Следовательно, вступление в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4853/2005, устанавливающего неправомерность начисления конкретных сумм налога на прибыль в той части, в которой решение налогового органа признано недействительным, частичная уплата обществом сумм налога и пени не свидетельствуют об изменении или прекращении обязанности по уплате налога. После наступления данных обстоятельств обязанность общества по уплате налога на прибыль за 2003 год не возникла и не изменилась, а продолжилась.
Более того, в спорном требовании в нарушение приложения 2 к Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" не указано, что оно является уточненным, а также сведения о том, после направления какого требования об уплате налога изменилась обязанность налогоплательщика по его уплате, а также какое требование отзывается в связи с направлением уточненного требования.
Поскольку ранее налоговой инспекцией на основании решения от 28.11.2005 № 102 направлялось требование № 26830 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005, то требования № 27224 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005 и № 42669 об уплате налога по состоянию на 05.05.2005 являются по отношению к нему повторными. Между тем требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога.
Исходя из смысла статей 46, 48 НК РФ действия налогового органа по бесспорному взысканию, а также по обращению в суд связаны с истечением сроков, указанных в требовании. Поскольку срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, и срок для предъявления иска в суд являются пресекательными, их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Липецкой области пришел к правильному выводу о том, что требование ИФНС России по Левобережному району г. Липецка № 42669 об уплате налога по состоянию на 05.05.2006 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ЗАО "В".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2006 по делу № А36-1386/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
