|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 18.05.2001 по делу № А36-46/10-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 мая 2001 г. Дело № А36-46/10-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Задонскому району Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2001 г. по делу № А36-46/10-01,
установил:
Инспекция МНС РФ по Задонскому району обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ГУЮ "Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 5000 руб. - налоговой санкции за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 129.1 НК РФ, выразившееся в непредставлении в налоговый орган сведений о сделках купли - продажи недвижимого имущества, заключенных Новозадонским ПО.
Решением от 14.03.01 г. в удовлетворении иска отказано ввиду необоснованности предъявляемой санкции, несоблюдением порядка и сроков для взыскания штрафа.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 14.03.01 г. отменить, полагая, что оно принято с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом истец не соглашается с выводами суда в части сроков давности взыскания санкции, продолжая утверждать, что п. 4 ст. 85 НК РФ подлежит применению в отношении ответчика.
Выслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 14.03.01 г. в связи со следующим.
Решением № 3 от 13.12.2000 г. истец наложил на ответчика штраф в размере 5000 руб. за непредставление сведений об учете и регистрации 59 единиц недвижимого имущества Новозадонского ПО, поставленного на учет в Задонском филиале ГУЮ на протяжении 2000 г. Штраф наложен на основании ст. 129.1 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб. Согласно п. 2 ст. 129.1 НК РФ те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Истец полагает, что ответчик обязан сообщать о каждом расположенном на его территории недвижимом имуществе и их владельцах в налоговый орган по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации имущества в силу п. 4 ст. 85 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, обязаны сообщать о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе или о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации имущества.
Согласно ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 Положения о государственном учреждении юстиции "Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответчик является государственным органом, обеспечивающим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа в административных границах. Таким образом, ответчик, во-первых, осуществляет государственную регистрацию, во-вторых, он регистрирует права на недвижимое имущество и сделки с ним, а не само имущество.
Рассматривая нормы Налогового кодекса РФ в совокупности, суд 1 инстанции правомерно установил, что законодатель предусмотрел в НК РФ ряд органов, связанных с регистрацией недвижимости. Так, п. 4 ст. 85 НК РФ предусматривает обязанность органов, осуществляющих учет и (или) регистрацию недвижимого имущества (1), п. 3 ст. 86.1 НК РФ предусматривает получение информации от организаций или уполномоченных лиц, осуществляющих регистрацию имущества, регистрацию сделок с этим имуществом, а также регистрацию прав на это имущество (2), п. 1 ст. 86.2 НК РФ обязывает орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (3), направлять в налоговый орган по месту своего нахождения информацию о зарегистрированных сделках.
С учетом указания законодателем в Налоговом кодексе РФ органов, осуществляющих учет и (или) регистрацию как самого имущества, так и государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, суд не может согласиться с доводом истца о том, что в п. 4 ст. 85 НК РФ обязанность предоставления информации возложена в том числе и на органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное толкование закона с учетом статей 86.1 и 86.2 НК РФ является расширительным и не дает основания возлагать на ответчика дополнительные обязанности, а, тем более, привлекать на основании такой нечеткой нормы к налоговой ответственности.
Кроме того, данный иск не подлежал удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ст. 101.1 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах указываются конкретные нарушения законодательства о налогах и сборах с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности. В решении от 13.12.2000 г. не указано, на основании какого пункта ст. 129.1 НК РФ наложен на ответчика штраф, несмотря на то, что нормы, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 129.1 НК РФ, предусматривают самостоятельные составы налоговых правонарушений и разную ответственность за них. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанного требования является основанием для отмены решения налогового органа (п. 12 ст. 101.1 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Срок для предъявления иска в суд является пресекательным и восстановлению не подлежит (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.99 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Как видно из материалов дела, вменяемое ответчику нарушение срока представления информации обнаружено не в результате выездной налоговой проверки. Следовательно, составление акта о налоговом правонарушении в данном случае Налоговым кодексом РФ не предусмотрено в качестве обязательного. Проверка такого рода документов, т.е. документов, относящихся к деятельности налогоплательщика, но не связанных с исчислением и уплатой им налогов, относится к камеральным проверкам (см. ст. 88 НК РФ). Для проверки документов, не связанных с исчислением и уплатой налогов, частью 2 ст. 88 НК РФ не установлен срок проверки. Таким образом, действующее законодательство основано на том, что обнаружение нарушения срока представления в налоговый орган документа возможно в момент представления такого документа в налоговый орган.
Из материалов дела усматривается, что налоговому органу о совершенных Новозадонским ПО сделках с недвижимым имуществом стало известно 05.04.2000 г., 06.04.2000 г., 10.05.2000 г. и 09.08.2000 г. из заявлений самого налогоплательщика (см. л.д. 5 - 14). Из заявлений и приложенных к ним документов видно, что регистрация сделок с недвижимым имуществом имела место в Задонском филиале ответчика 25.03.2000 г., 29.03.2000 г., 30.03.2000 г., 19.04.2000 г. и 20.07.2000 г. Таким образом, на момент подачи заявлений налогоплательщиком налоговый орган путем простого сопоставления дат в свидетельствах о регистрации имел возможность установить, что такая информация от регистрирующего органа в налоговый орган не поступала.
Следовательно, шестимесячный срок давности следует исчислять со дня обнаружения налоговым органом совершенного нарушения, в данном случае - с 05.04.2000 г., 06.04.2000 г., 10.05.2000 г., 09.08.2000 г., т.е. дня поступления в налоговый орган информации об имуществе налогоплательщика. Иск направлен в суд 27.02.2000 г. - спустя шесть месяцев для его предъявления.
Нарушение срока давности для взыскания налоговой санкции является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 14.03.01 г. и принятия иного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.01 г. по делу № А36-46/10-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
