|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 11.03.2001 по делу № 205/10-01
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 205/10-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 марта 2001 г. Дело № 205/10-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ГП "Юго - Восточная железная дорога" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2001 по делу № 205/10,
установил:
Государственное предприятие "Юго - Восточная железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по г. Ельцу № 3 от 31.10.2000 в части, не отмененной решением ответчика № 5 от 27.11.2000.
Решением от 10.01.2001 в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 10.01.2001 отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом истец ссылается на то, что не стоит на налоговом учете по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость у ответчика, не представляет ему налоговую декларацию и другие документы, камеральных проверок ответчиком не проводилось, в связи с чем, по его мнению, ответчик не вправе принимать каких-либо решений.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
Решением от 31.10.2000 № 3 заместитель руководителя ИМНС РФ по г. Ельцу приостановил операции по расчетным счетам истца в банках вследствие нарушения им ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ и неисполнения требования от 03.10.2000 № 252 в целях обеспечения исполнения решений о взыскании задолженности по налогу на прибыль от 31.10.2000 № 1158 и № 1159 (см. л.д. 8 - 9).
В силу п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.
Как видно из материалов дела, именно ответчик направил истцу требование № 252 от 03.10.2000 об уплате налога в сумме 9929000 руб., который должен был быть уплачен 07.08.2000 (см. л.д. 26). Указанное требование было получено истцом 09.10.2000 (см. уведомление - л.д. 25). Обжалуемое решение принято одновременно с решением ответчика о взыскании с истца указанной суммы недоимки (см. решения от 31.10.2000 № 1158 и 1159 - л.д. 75, 76). Названные решения приняты ответчиком в полном соответствии с данными, указанными истцом о числящейся за ним сумме недоимке в сообщении от 28.07.2000 № НФН-11\386 - см. л.д. 19).
Таким образом, обжалуемое решение № 3 от 31.10.2000 принято ответчиком в полном соответствии с требованиями ст. 76 НК РФ тем налоговым органом, который направил истцу требование об уплате задолженности по налогу на прибыль, и одновременно с принятием этим налоговым органом решения о взыскании налога. Все указанные выше действия ответчика, предшествовавшие принятию решения о приостановлении операций по счетам, истцом в установленном порядке не обжалованы до настоящего времени.
Что касается довода истца об отсутствии у ответчика полномочий принимать в отношении него какие-либо решения, то он не может являться основанием для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль" для предприятий, относящихся к основной деятельности железнодорожного транспорта и связи, а также объединений и предприятий по газификации и эксплуатации газового хозяйства порядок уплаты налога, действительно, устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно Уставу (см. л.д. 53 - 61) истец является предприятием, относимым к основной деятельности железнодорожного транспорта. Постановлением Правительства РФ от 22.05.96 № 629 "О порядке уплаты налогов на прибыль, добавленную стоимость, а также иных обязательных платежей в бюджеты предприятиями и организациями федерального железнодорожного транспорта, осуществляющими и обеспечивающими перевозочный процесс" установлено, что уплата налогов на прибыль и добавленную стоимость предприятий и организаций федерального железнодорожного транспорта, осуществляющих и обеспечивающих перевозочный процесс, производится централизованно управлениями железных дорог Министерства путей сообщения Российской Федерации (п. 1). Уплата налога на прибыль этих предприятий производится на основании сводных балансов управлений железных дорог МПС РФ с зачислением сумм этого налога в бюджеты в соответствии с действующим законодательством. Сумма налога на прибыль, подлежащая зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, определяется соответствующим управлением железной дороги МПС РФ пропорционально численности работников предприятий и организаций федерального железнодорожного транспорта, осуществляющих и обеспечивающих перевозочный процесс, в том числе их территориально обособленных структурных подразделений, имеющих и не имеющих отдельный баланс и расчетный (текущий, корреспондентский) счет и расположенных на территории этих субъектов Российской Федерации (п. 2) (см. л.д. 71 - 73).
Материалами дела подтверждается, что истец имеет на территории г. Ельца свои обособленные подразделения: Елецкий филиал по материально - техническому снабжению, Елецкая дорожная техническая база машинистов локомотивов, Елецкая дистанция, Путевая машинная станция 140, Автоколонна 3 и другие. По месту нахождения указанных обособленных структурных подразделений истец в соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ поставлен на учет в ИМНС РФ по г. Ельцу (см. заявления - л.д. 77 - 82). Кроме того, на территории г. Ельца расположено Государственное предприятие "Елецкое отделение ЮВЖД", входящее в состав Юго - Восточной железной дороги (см. л.д. 62).
Как видно из пояснений представителя истца (см. л.д. 19), истец на основании Постановления Правительства РФ № 629 от 22.05.96 определяет сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в субъект Российской Федерации - Липецкую область, централизованно пропорционально численности работающих в г. Ельце (в других населенных пунктах Липецкой области подразделения истца отсутствуют). Сообщение истца от 22.07.2000 № НФН-11\386 содержит данные о причитающейся в бюджет Липецкой области сумме налога на прибыль за 1 полугодие 2000 г. пропорционально численности работающих в г. Ельце как в отдельных предприятиях, входящих в ЮВЖД, так и в обособленных структурных подразделениях ГП "ЮВЖД", находящихся на территории г. Ельца.
Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
Таким образом, ИМНС РФ по г. Ельцу обоснованно направила требование истцу об уплате налога на прибыль, поскольку истец состоит на учете в этом налоговом органе по месту нахождения его обособленных структурных подразделений, а сумма подлежащего уплате налога указывается истцом по субъекту федерации (в частности - административному центру - г. Ельцу, в котором находятся предприятия железной дороги) в целом.
По сообщению ИМНС РФ по контролю крупных и проблемных налогоплательщиков по г. Воронежу (налоговому органу, в котором истец состоит на учете по месту нахождения юридического лица) от 05.01.2001 № 03-16, указанная ИМНС не ведет учет начисленных и уплаченных истцом в бюджет Липецкой области налогов, функция ИМНС г. Воронежа по контролю за этими налогами сводится только к направлению в инспекции Липецкой области сообщений истца о числящейся за ним сумме налога по субъекту федерации.
Таким образом, в сложившейся ситуации единственным налоговым органом, осуществляющим учет платежей налога на прибыль истцом в бюджет Липецкой области по предприятиям, расположенным на территории г. Ельца, является только ИМНС РФ по г. Ельцу.
На основании изложенного удовлетворению иск не подлежит. Судом 1 инстанции обстоятельства дела выяснены полно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2001 по делу № 205/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 мая 2001 г. Дело № 205/10-01
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственного предприятия "Юго - Восточная железная дорога" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.03.01 по делу № 205/10,
установил:
Государственное предприятие "Юго - Восточная железная дорога" (далее - ГП ЮВЖД) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Ельцу № 3 от 31.10.00 в части, не отмененной решением этой инспекции № 5 от 27.11.00.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.01 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.03.01 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налоговой инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, решением от 31.10.00 № 3 заместитель руководителя ИМНС РФ по г. Ельцу приостановил операции по расчетным счетам ГП ЮВЖД в банках вследствие нарушения предприятием ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ и неисполнения требования от 03.10.00 № 252 об уплате налогов, а также в целях обеспечения исполнения решений о взыскании задолженности по налогу на прибыль от 31.10.00 № 1158 и № 1159.
Решением этой же инстанции от 27.11.00 № 5 решение № 3 от 31.10.00 в части приостановления всех расходных операций по депозитному счету № 144202 в МАКБ "Юго - Восток" было отменено.
Обжалуя решение № 3 от 31.10.00 в неотмененной части, ГП ЮВЖД ссылалось на то, что не стоит на налоговом учете по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в ИМНС РФ по г. Ельцу, не представляет этому налоговому органу налоговую декларацию и другие документы, камеральных проверок ответчиком не проводилось, в связи с чем, по мнению предприятия, ответчик был не вправе принимать какие-либо решения.
Суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынес обоснованные судебные акты.
В силу п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.
Материалами дела подтверждено, что именно ИМНС РФ по г. Ельцу направила ГП ЮВЖД требование № 252 от 03.10.00 об уплате налога в сумме 9929000 руб. в срок до 07.08.00. Указанное требование было получено ГП ЮВЖД 09.10.00. Обжалуемое решение принято одновременно с решением инспекции о взыскании с предприятия суммы недоимки.
Таким образом, решение № 3 от 31.10.00 принято ИМНС РФ по г. Ельцу в полном соответствии с требованиями ст. 76 НК РФ: тем налоговым органом, который направил истцу требование об уплате задолженности по налогу на прибыль, и одновременно с принятием этим налоговым органом решения о взыскании налога. Все указанные выше действия ответчика, предшествовавшие принятию решения о приостановлении операций по счетам, ГП ЮВЖД в установленном порядке не обжаловались.
Постановлением Правительства РФ от 22.05.96 № 629 "О порядке уплаты налогов на прибыль, добавленную стоимость, а также иных обязательных платежей в бюджеты предприятиями и организациями федерального железнодорожного транспорта, осуществляющими и обеспечивающими перевозочный процесс" установлено, что уплата налогов на прибыль и добавленную стоимость предприятий и организаций федерального железнодорожного транспорта, осуществляющих и обеспечивающих перевозочный процесс, производится централизованно управлениями железных дорог Министерства путей сообщения Российской Федерации. Уплата налога на прибыль этих предприятий производится на основании сводных балансов управлений железных дорог МПС РФ с зачислением сумм этого налога в бюджеты в соответствии с действующим законодательством. Сумма налога на прибыль, подлежащая зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, определяется соответствующим управлением железной дороги МПС РФ пропорционально численности работников предприятий и организаций федерального железнодорожного транспорта, осуществляющих и обеспечивающих перевозочный процесс, в том числе их территориально обособленных структурных подразделений, имеющих и не имеющих отдельный баланс и расчетный (текущий, корреспондентский) счет и расположенных на территории этих субъектов Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что ГП ЮВЖД имеет на территории г. Ельца свои обособленные подразделения: Елецкий филиал по материально - техническому снабжению, Елецкая дорожная техническая база машинистов локомотивов, Елецкая дистанция, Путевая машинная станция 140, Автоколонна 3 и другие. По месту нахождения указанных обособленных структурных подразделений ГП ЮВЖД в соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ поставлено на учет в ИМНС РФ по г. Ельцу. Кроме того, на территории г. Ельца расположено Государственное отделение ЮВЖД, входящее в состав Юго - Восточной железной дороги. На основании Постановления Правительства РФ № 629 от 22.05.96 ГП ЮВЖД централизованно определяет сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет субъекта Российской Федерации - Липецкой области, пропорционально численности работающих в г. Ельце (в других населенных пунктах Липецкой области подразделения истца отсутствуют).
Из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и из других материалов дела следует, что по расчету недоимки спора между сторонами нет. Данных о наличии переплат либо об уплате недоимки в целом по ГП ЮВЖД истец не представил.
Таким образом, действия ИМНС РФ по г. Ельцу о направлении ГП ЮВЖД требования об уплате налога, в части поступлений в бюджет Липецкой области, а также приостановление операций по расчетным счетам в банках в обеспечение исполнения решений о взыскании сумм недоимок осуществлены в рамках предоставленных налоговому органу полномочий.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.03.01 по делу № 205/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГП ЮВЖД - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
