|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 17.05.2001 по делу № А36-36/2-01
Акт об изъятии имущества и протокол об административном правонарушении, составленные сотрудниками УБЭП УВД администрации Липецкой области, не обладают признаками ненормативного акта государственного органа и подлежат обжалованию по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 мая 2001 г. Дело № А36-36/2-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Виктор" на определение от 12.03.2001 года по делу № А36-36/2-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ТОО "Виктор" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными протокола об административном правонарушении УБЭП УВД Липецкой области от 09.01.2001 г. и акта об изъятии от 08.01.2001 г., постановления Левобережного суда г. Липецка от 11.02.2001 г., определения Липецкого областного суда от 01.02.2001 г.; взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 4 млн. рублей, стоимости имущества в сумме 540 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 12129 руб. 60 коп. и опровержении распространенных государственными органами порочащих сведений, не соответствующих действительности (л.д. 2, 4, 26).
Определением суда от 12.03.2001 г. прекращено производство по делу в части признания недействительными протокола об административном правонарушении от 09.01.2001 г. и акта об изъятии от 08.01.2001 г. УБЭП УВД Липецкой области, постановления Левобережного суда г. Липецка от 11.01.2001 г. и определения Липецкого областного суда от 01.02.2001 г.
В апелляционной жалобе ТОО "Виктор" просит определение отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 22 АПК РФ.
Ответчики считают определение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, но в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить определение суда без изменения.
В судебном заседании ТОО "Виктор" заявило ходатайства о: рассмотрении данной жалобы совместно с жалобой на решение суда от 07.05.01 г.; об удалении из зала суда представителей ответчика; об отказе в приобщении к материалам дела отзывов ответчиков и третьих лиц. Ходатайства заявителя были рассмотрены и отклонены в связи со следующим: апелляционная жалоба на решение суда от 07.05.2001 г. по настоящему делу еще не принята к производству; стороны, а именно истец, ответчики в соответствии со ст. 7, 34 АПК РФ пользуются равными процессуальными правами, им представлены равные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов. Что позволено одной из сторон, должно быть позволено и другой. Права и обязанности, указанные в статье 33 АПК РФ, также принадлежат как сторонам, так и третьим лицам, т.е. всем лицам, участвующим в деле, в равной степени.
Выслушав истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 08.01.2001 г. в ходе проверки сотрудником УБЭП УВД Липецкой области Горбуновым А.Н. был обнаружен пункт по скупке лома по адресу: З.Космодемьянской, д. 198. Лом в количестве 24 кг был изъят сотрудником УБЭП УВД и передан в ООО "Вторметинтердельта" (акт от 08.01.2001 г. л.д. 14). Впоследствии установлено, что этот пункт по приему лома цветных и черных металлов был организован ТОО "Виктор". В связи с тем, что ТОО "Виктор" не имеет лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов, то 09.01.2001 г. в отношении директора Коржова В.М. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 48). В соответствии со ст. 156 Кодекса об административных правонарушениях Коржов В.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей с конфискацией в доход государства изъятого лома (постановление Левобережного суда г. Липецка от 11.01.2001 г. л.д. 9). Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда 01.02.2001 г. постановление Левобережного суда г. Липецка оставлено без изменения.
Истец, полагая, что протоколом об административном правонарушении и актом изъятия, а также названными судебными актами нарушены права и законные интересы юридического лица, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Проанализировав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия полагает, что истец ошибочно обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.
Компетенция арбитражного суда определена Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономических споров, возникающих из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В частности, подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт об изъятии имущества и протокол об административном правонарушении, составленные сотрудниками УБЭП УВД администрации Липецкой области, не обладают признаками ненормативного акта государственного органа и подлежат обжалованию по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом РСФСР об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении и акт изъятия - это процессуальные документы, определенные КоАП РСФСР, которые составляются уполномоченными на то органами, подтверждают факт совершения административного правонарушения и на основании которых налагаются административные взыскания.
Порядок обжалования судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции по результатам рассмотрения административного материала, регулируется Гражданско - процессуальным кодексом РСФСР. ГПК РСФСР не предусмотрена такая форма обжалования судебных актов, как предъявление иска в арбитражный суд. Тем более, изложенные обстоятельства дела не относятся к экономическим спорам, возникшим из административных правоотношений, между юридическими лицами. К административному взысканию привлечено физическое лицо - Коржов В.М.
Неосновательна и ссылка истца на ст. 28 ГПК РСФСР. Данная норма наоборот закрепляет приоритет суда общей юрисдикции перед арбитражным судом в случае коллизии их компетенции на разрешение связанных между собой притязаний. Однако заявленные исковые требования в части признания недействительными постановления Левобережного суда г. Липецка и определения областного суда Липецкой области не могут быть предметом рассмотрения ни Арбитражным судом Липецкой области, ни судом общей юрисдикции в рамках искового производства.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительными протокола об административном правонарушении от 09.01.2001 г. и акта об изъятии от 08.01.2001 г. УБЭП УВД Липецкой области, постановления Левобережного суда г. Липецка от 11.01.2001 г. и определения Липецкого областного суда от 01.02.2001 г., руководствуясь п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене определения суда от 12.05.2001 г. с учетом ст. 158 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2001 г. по делу № А36-36/2-01 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
