|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 17/1-00
Дело по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 мая 2001 г. Дело № 17/1-00
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкавтодор", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2001 г. по делу № А17/1-00,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкавтодор", г. Липецк, обратилось к закрытому акционерному обществу "Липецкий аудиторский центр", г. Липецк, с иском о применении последствий недействительности сделки - договора на проведение аудиторской проверки, заключенного между сторонами 09.03.2000 г. путем взыскания с ответчика 21000 руб.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил ходатайство о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 21000 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор в силу ст. 183 ГК РФ заключен неуполномоченным лицом и впоследствии не был одобрен со стороны ОАО "Липецкавтодор".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2000 г. иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2000 г. решение от 26.04.2000 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2000 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2001 г. в иске ОАО "Липецкавтодор" к ЗАО "Липецкий аудиторский центр" о взыскании 21000 руб. неосновательного обогащения отказано.
В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались, решение суда вступило в законную силу.
Истец - ОАО "Липецкавтодор" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.02.2001 г. и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют материалам дела; заявитель считает, что договор в силу ст. 183 ГК РФ нельзя считать заключенным от имени ОАО "Липецкавтодор", поскольку он подписан неуполномоченным лицом, прямое одобрение сделки в последующем ничем не подтверждено, суд безосновательно применил п. 2 ст. 189 ГК РФ, поскольку до заключения сделки доверенность на имя помощника внешнего управляющего Кувшинова В.П. была отменена (03.03.2000 г.).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, однако он был извещен о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 111, 113 АПК РФ, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2001 г. и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между сторонами по делу 09.03.2000 г. был заключен договор на проведение аудиторской проверки, согласно которому заказчик (истец) поручил исполнителю (ответчику) проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО "Липецкавтодор" за период с 01.01.99 г. по 31.12.99 г. и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита (п. 1.1 договора). Стоимость работ, согласно п. 5.1 договора, составила 45000 руб. и подлежала перечислению в виде 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента начала проверки.
Платежным поручением № 133 от 15.03.2000 г. во исполнение условий договора истец перечислил ответчику за проведение аудита 21000 руб.
Обращение с настоящим иском о взыскании 21000 руб. как суммы неосновательного обогащения истец мотивировал тем, что договор от 09.03.2000 г. № АД-10 был подписан помощником внешнего управляющего Кувшиновым В.П., не имеющим на момент заключения договора полномочий действовать от имени ОАО "Липецкавтодор", впоследствии договор не был одобрен, следовательно, сделка является незаключенной со стороны ОАО "Липецкавтодор".
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 09.03.00 г. от имени ОАО "Липецкавтодор" подписан уполномоченным лицом - помощником внешнего управляющего Кувшиновым В.П., назначенным на эту должность приказом от 29.02.2000 г. № 60-Л с 01.03.2000 г. и действовавшим в соответствии с доверенностью от 25.02.2000 г.
Кассационная коллегия, соглашаясь с выводом суда, исходит при этом из следующего.
В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 34) внешний управляющий ОАО "Липецкавтодор" Р.С.Азарнина 25.02.2000 г. выдала доверенность № 30 на имя Кувшинова В.П., согласно которой ему доверено представлять интересы данного юридического лица в судах и арбитражных судах, учреждениях и организациях.
Кроме того, представитель имел право распоряжаться имуществом акционерного общества, в том числе денежными средствами; наделялся полномочиями по заключению и расторжению договоров; имел право совершать действия, предусмотренные Законом "О несостоятельности (банкротстве)" для внешнего управляющего; имел право пользоваться печатями, штампами, бланками юридического лица.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводом суда, что при заключении договора Кувшинов В.П. действовал от имени ОАО "Липецкавтодор" в соответствии с предоставленными ему полномочиями органа юридического лица.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что доверенность № 30 была отменена внешним управляющим 03.03.2000 г. (т. 2, л.д. 30), были предметом исследования, обсуждения и оценки суда первой инстанции.
Суд обоснованно признал указанный довод несостоятельным, поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ не представил суду письменных доказательств надлежащего уведомления Кувшинова В.П. о прекращении действия указанной доверенности либо иные доказательства того, что он знал об этом факте в момент заключения договора с ответчиком, следовательно, исходя из п. 2 ст. 189 ГК РФ, его действия по заключению договора являются действиями уполномоченного лица, порождающими гражданско - правовые последствия для истца - ОАО "Липецкавтодор".
Давая оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что фактически доверенность была возвращена Кувшиновым В.П. 23.03.2000 г. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда в этой части.
Выполняя указание постановления кассационной инстанции от 28.09.2000 г., суд первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, также проверил факт последующего одобрения сделки представляемым и обоснованно расценил, что действия работников ОАО "Липецкавтодор" Кувшинова В.П. (помощник внешнего управляющего на основании приказа от 29.02.2000 г. № 60-П с 01.03.2000 г.) и Ворониной А.И. (зам. начальника финансово - экономического отдела приказ № 55-Л от 15.02.2000 г.) по исполнению заключенного договора являются одобрением сделки со стороны представляемого - юридического лица, поскольку они входили в круг их служебных обязанностей и явствовали из обстановки, в которой эти работники действовали.
Суд установил, что на дату перечисления ответчику денежных средств в сумме 21000 руб. во исполнение условий договора правом первой подписи при оформлении платежных документов по расчетному счету, с которого было произведено перечисление, обладал Кувшинов В.П., а правом второй подписи - заместитель начальника финансово - экономического отдела Воронина А.И.
Последующим одобрением сделки истцом является и то обстоятельство, что ответчик, с разрешения заместителя начальника финансово - экономического отдела Ворониной А.И., ответственной за бухгалтерский учет предприятия, фактически приступил к выполнению условий договора непосредственно на предприятии, получил для составления аудиторского заключения необходимую документацию, свидетельством чего является предварительный отчет.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия признает правильным вывод суда о том, что нет оснований считать полученную ответчиком сумму 21000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а следовательно, оснований для взыскания этой суммы в пользу истца.
Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу ст. 95 АПК РФ расходы по государственной пошлине несет заявитель жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2001 г. по делу № 17/1-00 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
