|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 02.03.2001 по делу № 161/8-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 161/8-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 марта 2001 г. Дело № 161/8-00
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Липецкого территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2000 по делу № 161/8-00,
установил:
ОАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Липецкому территориальному управлению МАП России о признании недействительным предписания от 10 октября 2000 года № 1517 "О прекращении нарушения ОАО "НЛМК" антимонопольного законодательства".
Решением от 19.12.2000 исковые требования удовлетворены. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу о несоответствии предписания ответчика от 10.10.2000 закону и иным нормативным правовым актам РФ: ст. 5, 8 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", ст. 14 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 19.12.00 отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ответчик утверждает, что ст. 14 Закона РФ "О конкуренции..." предусматривает возможность запроса территориальным органом МАП России не только документированной информации, но и иной; наличие запрашиваемой информации у истца предусмотрено Положением о составе затрат, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.92 и Постановлением Госкомстата РФ от 21.03.98 № 32 "Об инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг)", а также ст. 161 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
На основании Письма первого заместителя министра МАП РФ от 10.08.00 № НФ/9144 "О проведении проверки создания закупочного картеля" (л.д. 57) Липецкое территориальное управление МАП РФ направило ОАО "НЛМК" запрос от 11.09.00 № 1367 о предоставлении информации в срок до 25.09.00 о закупочных ценах на уголь, ферросплавы и металлолом по ОАО "НЛМК" с указанием перечня поставщиков и динамики цен за 1999 год и январь - август 2000 года помесячно, а начиная с сентября и последующие месяцы представлять указанную информацию в ЛТУ МАП РФ до 20 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 12). К запросу прилагался бланк, по форме которого должна была быть предоставлена информация (л.д. 13).
Истец в письме от 22.09.00 № 98-60/98 отказался предоставить запрашиваемую информацию, мотивируя тем, что обязательное наличие подобной информации законодательством России не предусмотрено и отсутствует в запрашиваемом виде на ОАО "НЛМК" (л.д. 11).
На основании Письма первого заместителя министра МАП РФ от 07.09.00 № НФ/10430 "Об осуществлении контроля за созданием закупочного картеля" (л.д. 59), ЛТУ МАП РФ направило на ОАО "НЛМК" вторичный запрос от 26.09.00 № 1441 (л.д. 9) с требованием предоставить до 29.09.00 информацию, указанную в предыдущем запросе, за тот же период и предоставлять аналогичные сведения за сентябрь и последующие месяцы до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
ОАО "НЛМК" вторично отказалось предоставить истребуемую информацию по тем же основаниям (л.д. 10).
10 октября 2000 года комиссия ЛТУ МАП РФ по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства на основании своего решения по делу № 42 о нарушении ОАО "НЛМК" статьи 14 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 10.10.00 (л.д. 8) вынесла в адрес ОАО "НЛМК" предписание, которым обязала истца, во-первых, прекратить в срок до 20.10.00 нарушение ст. 14 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся в непредоставлении по требованию антимонопольного органа информации о закупочных ценах на уголь, ферросплавы и металлолом по ОАО "НЛМК" с указанием перечня поставщиков и динамики цен за 1999 год и январь - август 2000 года помесячно; во-вторых, представить в ЛТУ МАП РФ в срок до 20.10.00 информацию о закупочных ценах на уголь, ферросплавы и металлолом по ОАО "НЛМК" с указанием перечня поставщиков и динамики цен за 1999 год и январь - август 2000 года помесячно (л.д. 6, 7). При этом предписание не содержит нормы законодательства, на основании которого оно выдано.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (их должностные лица), граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию федерального антимонопольного органа (территориального органа) представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления федеральным антимонопольным органом (территориальным органом) его законной деятельности.
В запросах ответчика в адрес истца содержались требования о предоставлении информации по установленной ЛТУ МАП РФ форме с определенной периодичностью на постоянной основе (л.д. 9, 12, 13), то есть фактически ЛТУ МАП РФ потребовало от истца изготовить документированную информацию.
В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации информация является объектом гражданских прав. Правовой режим информации регламентируется Федеральным законом от 20.02.95 № 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации".
Согласно п. 1 ст. 5 названного Закона документирование информации является обязательным условием включения информации в информационные ресурсы. Документирование информации осуществляется в порядке, устанавливаемом органами государственной власти, ответственными за организацию делопроизводства, стандартизацию документов и их массивов, безопасность Российской Федерации.
Граждане, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и общественные объединения обязаны представлять документированную информацию органам и организациям, ответственным за формирование и использование государственных информационных ресурсов (п. 1 ст. 8).
Законодательством РФ (Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Постановление Правительства РФ от 12.07.99 № 793 с последующими изменениями "Об утверждении Положения о Министерстве РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства", Приказ МАП РФ от 17.11.99 № 441 с последующими изменениями "Об утверждении Положения о территориальном управлении МАП РФ") антимонопольные органы не наделены полномочиями, указанными в перечисленных нормах Закона "Об информации, информатизации и защите информации". Из этого следует, что МАП РФ (его территориальный орган) не является органом, ответственным за организацию делопроизводства, стандартизацию документов и их массивов, формирование и использование государственных информационных ресурсов, безопасность Российской Федерации, а значит, не вправе устанавливать и истребовать от хозяйствующих субъектов формы отчетности и периодические отчеты.
Из писем МАП РФ в адрес Липецкого территориального управления видно, что МАП РФ поручило Липецкому территориальному управлению осуществить проверку достоверности информации о создании картеля (л.д. 57) и провести сбор и обобщение информации о закупочных ценах на уголь, ферросплавы и металлолом по ОАО "НЛМК" с указанием перечня поставщиков и динамики цен за 1999 год и январь - август 2000 года помесячно (л.д. 59). В этих документах отсутствуют указания Министерства на необходимость истребования сведений от ОАО "НЛМК", тем более по форме, разработанной ответчиком. В соответствии с данными письмами МАП РФ Липецкое теруправление могло получить истребуемую информацию от любых государственных органов (Госкомстата, Минфина и т.п.), а также провести проверку на ОАО "НЛМК", в ходе которой получить и систематизировать необходимые сведения. Таким образом, действия по сбору и обобщению информации управление вправе было осуществить самостоятельно в пределах полномочий, предусмотренных ст. 14 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и не имело оснований и полномочий обязывать истца совершать действия по составлению новой формы отчетности.
В судебном заседании установлено, что работники ЛТУ МАП РФ имели возможность получить необходимую информацию в ходе проводимой с 03.10.2000 проверки истца (см. направление № 99 от 03.10.2000, служебная записка от 03.10.2000, приказ истца № 607 от 05.10.2000 - л.д. 31, справка главного специалиста ответчика на л.д. 45) и фактически получили необходимые документы, что отражено в протоколе от 02.03.2001.
При таких обстоятельствах у истца не возникла обязанность по предоставлению информации о закупочных ценах на уголь, ферросплавы и металлолом по ОАО "НЛМК" с указанием перечня поставщиков и динамики цен за 1999 год и январь - август 2000 года помесячно ответчику.
На основании ст. 27 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральный антимонопольный орган рассматривает факты нарушения антимонопольного законодательства и принимает по ним решения и предписания в пределах своей компетенции.
Довод ответчика о том, что МАП РФ в настоящее время проводит проверку информации о создании закупочного картеля с участием ОАО "Северсталь", ОАО "НОСТА" и ОАО "НЛМК", правомерно не принят судом 1 инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств проведения такой проверки (наличия возбужденного административного дела, материалов проверки, фактов, установленных в законном порядке, и т.п.). Кроме того, ответчик не доказал факта участия ОАО "НЛМК" в организации закупочного картеля и не обосновал цели и необходимости предоставления запрошенной информации.
Ссылка ответчика на то, что наличие спорной информации и ее обязательного предоставления предусмотрены Положением о составе затрат (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552) и Постановлением Госкомстата РФ от 21.03.98 № 32 "Об инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг)", несостоятельна, поскольку предусмотренная указанной Инструкцией форма федерального государственного статистического наблюдения № 5-з предоставляется в уполномоченный орган - Госкомстат РФ. Более того, ответчик не просил от истца информацию по форме № 5-з, а запрашивал сведения по установленной им же форме, на что, как указывалось выше, не имел полномочий.
Положение о составе затрат не предусматривает наличия информации в том виде и объеме, который истребован ответчиком.
Таким образом, утверждения ответчика о нарушении истцом правил ст. 14 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не основаны на законодательстве и не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для вынесения в отношении ОАО "НЛМК" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 10.10.00.
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что предписание Липецкого территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 10.10.00 не соответствует законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (ст. 14 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 1. ст. 5, п. 1. ст. 8 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации") и нарушает права ОАО "НЛМК", и на основании ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано недействительным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 19.12.00 и принятия нового решения об отказе в иске не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2000 по делу № 161/8-00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 мая 2001 г. Дело № 161/8-00
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липецкого территориального управления МАП России, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2001 по делу № 161/8-00,
установил:
Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОАО "НЛМК"), г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском к Липецкому территориальному управлению МАП Российской Федерации о признании недействительным предписания Липецкого территориального управления МАП РФ от 10.10.2000 № 1517 "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2001, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Липецкое территориальное управление МАП России просит отменить состоявшиеся судебные акты и в иске ОАО "НЛМК" отказать, ссылаясь на незаконность судебных решений.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.
Представители истца просили оставить оспариваемые решение и постановление без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 19.12.2000 и постановление от 02.03.2001 отменить, в иске ОАО "НЛМК" отказать по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в связи с опубликованием в газете "Коммерсант" от 03.08.2000 (статья "Металлурги скинулись на сырье") информации о создании закупочного картеля с участием ОАО "Северсталь", ОАО "НОСТА" и ОАО "НЛМК" Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) письмом от 10.08.2000 за № НФ/9144 поручило Липецкому территориальному управлению МАП России осуществить проверку информации о создании картеля и о результатах до 28.08.2000 сообщить МАП России. Письмом от 07.09.2000 в адрес ответчика МАП России уточнило свой запрос и попросило провести сбор и обобщение информации о закупочных ценах на уголь, ферросплавы и металлолом по ОАО "НЛМК" с указанием перечня поставщиков и динамики цен за 1999 и 2000 гг. помесячно и о результатах доложить до 28.09.2000.
Во исполнение поручений МАП России Липецкое территориальное управление направило в адрес ОАО "НЛМК" запрос с просьбой предоставить до 25.09.2000 требуемую МАП России информацию.
В связи с тем, что ОАО "НЛМК" требуемую информацию не представило, письмом сообщило об отсутствии на комбинате запрашиваемой информации. Липецкое территориальное управление 10.10.2000 вынесло решение о выдаче ОАО "НЛМК" предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. В тот же день Липецкое теруправление вынесло предписание, которым обязало ОАО "НЛМК" прекратить нарушение антимонопольного законодательства и представить до 20.10.2000 истребуемую информацию.
Не соглашаясь с указанным предписанием, ОАО "НЛМК" обратилось с вышеуказанным иском в суд.
Удовлетворяя иск и признавая предписание недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик фактически запросил у истца документированную информацию и, ссылаясь на ст. 5 п. 1, 8 п. 1 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", пришел к выводу о том, что МАП, не являясь органом, ответственным за организацию делопроизводства, стандартизацию документов и их массивов, формирование и использование информационных ресурсов, безопасность России, не вправе устанавливать и истребовать от хозяйствующих субъектов формы отчетности и периодические отчеты. Кроме того, суд указал, что Липецкое территориальное управление МАП России могло само осуществить сбор и обобщение требуемой информации.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда области.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" коммерческие и некоммерческие организации, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию федерального антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления федеральным антимонопольным органом его законной деятельности.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона одной из основных задач антимонопольного органа является государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.
Ссылка суда на необходимость антимонопольному органу самому проводить проверку и сбор информации не основана на нормах права.
Несостоятельна и ссылка суда при разрешении данного спора на ст. 5 и 8 ФЗ "Об информации...". Статьей 5 определен порядок документирования информации. Статьей 8 предусмотрена обязанность предоставления органам, ответственным за формирование и использование государственных информационных ресурсов (Госкомстат), документированной информации, перечни которой утверждены Правительством Российской Федерации.
Не усматривается из материалов дела факт введения ответчиком новой формы периодической отчетности. Согласно предписанию от 10.10.2000. Липецкое территориальное управление потребовало от истца информацию о закупочных ценах на уголь, ферросплавы и металлолом по ОАО "НЛМК" с указанием перечня поставщиков и динамики цен за 1999 г. и январь - август 2000 г. помесячно. В предписании отсутствует требование о форме информации и периодическом ее представлении в будущем. Предписание принято в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, в иске ОАО "НЛМК" отказать.
Руководствуясь ст. 175 п. 2, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2001 по делу № 161/8-00 отменить, в иске ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" отказать.
Взыскать с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" госпошлину в доход федерального бюджета: 1000 руб. за рассмотрение иска и по 500 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы (всего 2000 руб.).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
