|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ презид. Лип. обл. суда от 07.05.2001 № 44-у-42/2001
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2001 г. № 44-у-42/2001
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.;
членов президиума: Степановой В.В., Фоминой Н.В., Ситникова Ю.В.;
с участием и.о. прокурора области Руднева А.М.,
рассмотрел дело по протесту заместителя председателя Верховного Суда РФ Меркушова А.Е. на приговор Елецкого городского суда от 9 июня 2000 года, которым
Ч., рождения 31 июля 1936 года, ранее не судимая, осуждена по ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере одной среднемесячной пенсии на сумму 750 рублей.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ она от наказания освобождена. Взыскано с Ч. по гражданскому иску Б. в счет возмещения морального вреда 500 рублей.
Б., рождения 15 февраля 1970 года, ранее не судимый, осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с п. 8 ч. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года он от наказания освобожден.
Взыскано с него по гражданскому иску Ч. в счет возмещения морального вреда 1000 рублей, а также 1525 рублей, уплаченных адвокату Х. за представительство в суде ее интересов, и 172 рубля 79 копеек, потраченных на лечение (приобретение медикаментов).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 июля 2000 года приговор изменен: принятое судом решение о взыскании с Б. в пользу Ч. 1525 рублей отменено. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В протесте заместитель председателя Верховного Суда РФ Меркушов А.Е. просит приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда отменить в части гражданских исков и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., заключение и.о. прокурора области Руднева А.М., полагавшего протест удовлетворить, президиум
установил:
Как усматривается из приложения надзорной жалобы Ч., 7 сентября 2000 года Елецкий городской суд, рассмотрев в гражданском порядке ее заявление с требованием о взыскании с Б. расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, частично его удовлетворил, а в рассмотрении других ее требований, заявленных в том же иске, отказал, сославшись на то, что по ним состоялись соответствующие решения и приговор вступил в законную силу.
Согласно приговору преступления Ч. и Б. совершены при следующих обстоятельствах: 30 сентября 1996 года в 12 часу на тропинке между дачными участками № 52 и 65 садового общества "Энергетик", расположенного на территории поселка ТЭЦ в г. Ельце, между Ч. и семьей Б. произошла ссора. На почве личных неприязненных отношений Ч. ударила лопатой по левой кисти Б.А., причинив ему телесное повреждение в виде ушиба, не повлекшее вреда здоровью. После этого сын потерпевшего Б. нанес Ч. удар кулаком в левую часть головы, причинив ей тупую травму левого уха в виде травматического отита, осложнившегося кохлеарным невритом ушиба мягких тканей левой височной области, то есть - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня).
Законность и обоснованность судебных решений относительно правовой оценки содеянного осужденными, доказанности их вины и определенного им наказания сомнений не вызывают.
Что же касается решений, связанных с частичным удовлетворением гражданских исков Ч. и Б. о выплате компенсации за причиненный моральный вред, а также о возмещении Ч. расходов, понесенных на приобретение медикаментов, то они подлежат отмене по следующим основаниям.
В связи с обращением потерпевших по делу в суд с исковыми заявлениями: Ч. к Б. и Б.А. к Ч. (т. 1, л.д. 25, 191, т. 3, л.д. 140 - 141, 212 ), то в соответствии с требованиями ст. 54 и 55 УПК РСФСР суд обязан был вынести определения о признании надлежащих лиц гражданскими истцами и ответчиками, что наделяло их определенными правами и обязанностями. Эти положения закона судом не соблюдены.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 УПК РСФСР, суд удовлетворяет предъявленный иск полностью, частично или отказывает в нем в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска, причем доказывание исковых требований в судебном заседании производится по правилам, установленным Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР (ст. 29 УПК РСФСР).
Однако из протокола судебного заседания видно, что по существу этих исков судебное разбирательство не проводилось: исковое заявление Ч. оглашено не полностью, а Б.А. - не оглашалось. Никто из участников процесса по изложенным в заявлениях требованиям не допрошен. Нет в деле сведений об исследовании судом письменных доказательств в целях подтверждения обоснованности исковых требований или их опровержения, хотя Ч. к заявлению такие доказательства приобщала.
Кроме того, описательная часть приговора, как предусмотрено ст. 314 УПК РСФСР, должна содержать мотивы, обосновывающие решение суда в отношении гражданского иска. Это положение закона судом было соблюдено не полностью.
В то время как Ч. предъявляла требования о возмещении понесенных ею расходов на медикаменты в размере 1311 рублей 79 копеек, суд, удовлетворив их частично, не привел мотивы, по которым не удовлетворил эти требования в полном объеме. Ч. в своем заявлении предъявляла, наряду с изложенными в приговоре, и такие требования, как о взыскании с Б. 500 рублей, израсходованных ею в больнице на дополнительное питание, 200 рублей, потраченных на поездки в больницу, суд и прокуратуру, о взыскании и других денежных средств в целях возмещения причиненного ей материального вреда, но суд не изложил в приговоре мотивы, по которым оставил эти требования без рассмотрения.
Допущенные по делу неполнота исследования гражданских исков, а также лишение гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении исков, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 343 и 345 УПК РСФСР, влекут отмену приговора в этой части и направление дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, президиум
постановил:
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июня 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 июля 2000 года в отношении Ч. и Б. в части гражданских исков отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор и определение оставить без изменений.
Председательствующий
Г.С.БРИК
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
