|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ презид. Лип. обл. суда от 07.05.2001 № 44-У-41/2001
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2001 г. № 44-У-41/2001
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.;
членов президиума: Усика Н.И., Брик Г.С., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В., Степановой В.В., Фоминой Н.В.;
с участием заместителя прокурора Липецкой области Руднева А.М.,
рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда Маркова И.И. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10.08.2000 г. и приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2000 года, которым Ф., 18.03.1967 года рождения, уроженец г. Душанбе, с высшим образованием, не судимый, И., 20.07.1979 г. рождения, уроженец с. Павловское Лебедянского района Липецкой области, со средне - специальным образованием, не судимый, М., 27.01.1976 г. рождения, уроженец с. Павловское Лебедянского района Липецкой области, со средним образованием, не судимый, осуждены по ст. 163 ч. 2 пп. "а", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ст. 162 ч. 2 пп. "а", "в", "г" УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. Содержатся под стражей.
В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.
В протесте ставится вопрос об изменении постановленных судебных решений.
Заслушав доклад судьи Беседина А.В., заместителя прокурора Липецкой области Руднева А.М., поддержавшего протест, президиум
установил:
Ф., И. и М. признаны виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
28.12.1999 г., обвиняя А. в краже аккумулятора, они заставили его сесть в автомашину, где, оказывая психическое воздействие, под угрозой распространения данных сведений, потребовали возврата аккумулятора, а когда потерпевший сказал, что его уже нет, предложили вернуть 1000 руб. за якобы похищенный аккумулятор. Продолжая действия, ночью вывезли потерпевшего в лес, где во время употребления спиртных напитков стали наносить удары руками и ногами по телу, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, возили в багажнике. Утром привезли его к нему домой, М. остался в машине, остальные прошли в квартиру, завладели имуществом на 3700 руб., при этом заставили написать под диктовку долговую расписку на 3500 руб. Обещали вернуть вещи в обмен на деньги. На следующий день снова пришли к нему и потребовали 3500 руб., обязывая распиской. После этого были задержаны.
Приговор суда и определение судебной коллегии подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно закону вымогательством признается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
Как видно из материалов дела, осужденные не преследовали цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшему А., а лишь требовали у него денег за похищенный аккумулятор, в его причастности к краже которого они были уверены.
По показаниям осужденных, у них были веские основания подозревать в совершении кражи А., так как дорожка следов похитителя вела от автомашины к его дому, отпечатки его обуви были сходны со следами, обнаруженными возле машины, он сам признался в совершении кражи. А. согласился с их требованиями, но денег не отдавал. Вещи, изъятые ими у него, были взяты в залог, для того чтобы обеспечить возмещение ущерба, причиненного кражей.
Данные обстоятельства не отрицались ни осужденными, ни самим потерпевшим как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
По показаниям А., он видел, что машину заводили от большого аккумулятора, который потом положили в багажник.
Кроме того, свидетели Щ., В., Л., Н., Т. подтвердили факт совершения кражи аккумулятора с автомашины Ф. и то, что парень, которого осужденные задержали и с которым совершали поездки в поисках другого аккумулятора и денег взамен похищенного, признавался в краже.
Из показаний свидетеля Щ. следует, что В. приходил к ней ночью по просьбе ее сожителя А. и просил для него 1000 руб. за украденный аккумулятор. А утром пришел сам А. с неизвестными парнями, которые забрали его вещи и объяснили ей, что забирают их в залог, поскольку А. необходимо возместить 3500 руб. за кражу из автомобиля. Когда узнали, что часть вещей (золотой крестик) принадлежат ей, вернули их. А. сам брал магнитофон и относил в машину и просил ее снять цепочку.
Ст. 14 ГК РФ допускает активную самозащиту своих гражданских прав, в том числе и права на собственность, однако в пределах действий, необходимых для пресечения нарушения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с законодательством лицо, ответственное за причинение вреда (ст. 1082 ГК РФ), обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
По показаниям осужденных, они требовали лишь возмещения ущерба и убытков, сумму долга в 3500 руб. в расписке указал сам потерпевший, по их мнению, видимо, услышав от них, что за ночь из-за отсутствия аккумулятора они не смогли заработать и понесли потери в 3500 руб.
Доводы осужденных в этой части ничем не опровергнуты.
Потерпевший А. и свидетель Щ. сообщали суду, что, совершая свои действия, осужденные утверждали, что из-за кражи в эту ночь им причинен вред на общую сумму 3500 руб., в которую помимо стоимости аккумулятора входит сумма упущенной выгоды за простой, вследствие которого они не смогли заработать на разгрузке товаров.
Таким образом, осужденные не преследовали цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшему А., а прибегли к самоуправным действиям.
При таких данных приговор обоснованным признать нельзя. Поэтому он подлежит изменению. Действия Ф., И., М. должны быть квалифицированы по ст. 330 ч. 2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия.
В связи с переквалификацией действий осужденных на менее тяжкое преступление, за которое законом предусмотрено менее строгое наказание, назначенное наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР,
прошу:
Приговор Левобережного районного суда Липецкой области от 27 июня 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10.08.2000 г. в отношении Ф., И., М. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 163 ч. 2 пп. "а", "в" на ст. 330 ч. 2 УК РФ, назначив по этой статье каждому лишение свободы сроком на три года.
На основании п. 1 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." Ф., И., М. от наказания и из-под стражи освободить вследствие акта амнистии.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председатель суда
И.И.МАРКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
