|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 193/9-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 мая 2001 г. Дело № 193/9-01
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "6-е управление", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2001 г. по делу № 193/9,
установил:
Прокуратура Липецкой области обратилась в арбитражный суд в защиту интересов Липецкого областного фонда обязательного медицинского страхования, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и управления федерального казначейства по Липецкой области к ответчикам: ОАО "Сельхозхимия" (п. Тербуны Липецкой области) и ООО "6-е управление", г. Воронеж, о признании недействительным договора уступки требования № 1110 от 10.11.99 г. между ОАО "Сельхозхимия" и ООО "6-е управление".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2001 г. иск удовлетворен и указанный договор признан недействительным по ст. 170 ГК РФ ввиду мнимости совершенной сделки.
ООО "6-е управление" в кассационной жалобе на судебное решение мотивирует свое несогласие с ним следующим образом.
Спорный договор № 1110 от 10.11.99 г. по своему содержанию является одновременно договором купли - продажи находящейся на хранении в АООТ "Тербунский элеватор" пшеницы и договором уступки требования от ОАО "Сельхозхимия" к ООО "6-е управление" на получение этой пшеницы от хранителя.
О том, что стороны указанного договора действительно намеревались осуществить эту сделку, свидетельствует передача продавцом (ОАО "Сельхозхимия") получателю (ООО "6-е управление") подлинника вышеназванного договора и накладных, по которым зерно сдавалось на хранение, а также оплата продукции векселями Сбербанка, переданными по акту от 19.11.99 г.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2000 г. по делу № 221/9, которым была освобождена от ареста данная продукция со ссылкой на принадлежность ее на праве собственности ООО "6-е управление" на основании оспоренного по настоящему делу договора № 1110 от 10.11.99 г.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы арбитражного дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 1999 г. во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.98 г. по другому делу № 126/9 на пшеницу, принадлежащую ООО "Сельхозхимия" и сданную на хранение АООТ "Тербунский элеватор", был наложен арест. ООО "6-е управление" обратилось с иском об освобождении данного имущества из-под ареста, предъявив в подтверждение права собственности на него спорный договор № 1110 от 10.11.99 г.
Иск был удовлетворен решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2000 г.
В настоящем случае рассматривается недействительность вышеуказанного договора с участием иного круга лиц, поскольку в качестве одного из истцов в дело привлечено управление федерального казначейства по Липецкой области, не принимавшее участие в рассмотрении дела № 221/9 об освобождении имущества из-под ареста.
Это означает, что, исходя из содержания п. 2 ст. 98 АПК РФ, решение по делу № 221/9 от 16.02.2000 г. не может быть преюдициальным для настоящего дела, все обстоятельства которого должны быть исследованы заново.
Арбитражным судом дана правильная оценка ничтожности условий об уступке требования пшеницы в договоре № 1110 от 10.11.99 г., поскольку они находятся в противоречии со ст. 383, 384 ГК РФ и с условиями этого же договора, предусматривающего переход права собственности на ту же продукцию между теми же сторонами в порядке купли - продажи.
ОАО "Сельхозхимия" не могло передать в качестве цессии ООО "6-е управление" права требования пшеницы с элеватора, оставаясь при этом ее собственником, а передача права собственности на зерно в порядке купли - продажи исключает цессию.
Арбитражный суд Липецкой области сделал правильный вывод о том, что договор "уступки требования" № 1110 от 10.11.99 г. фактически является договором купли - продажи, а его мнимость подтверждается дальнейшим поведением сторон, не свидетельствующим о намерении реально осуществить сделку.
В решении обоснованно отмечено, что передача продавцом (ОАО "Сельхозхимия") покупателю (ООО "6-е управление") накладной № 403 от 10.11.99 г. и счета - фактуры № 103 от 10.11.99 г. на пшеницу, сданную на товарный склад (АООТ "Тербунский элеватор") без складской квитанции, в силу ст. 887, 907, 912 ГК РФ не может считаться передачей зерна со склада и не влечет перехода права собственности на него.
Не была произведена ООО "6-е управление" и надлежащая оплата явившегося предметом купли - продажи зерна, поскольку векселя, на которые ссылается покупатель, на момент заключения договора № 1110 согласно справке Сбербанка РФ № 5737 от 27.10.2000 г. были изъяты из обращения и не могли служить средством платежа.
Наряду с тем, что стороны договора № 1110 от 10.11.99 г. никаких реальных действий по фактической передаче хранящегося на элеваторе зерна не предпринимали, в решении имеются обоснованные материалами дела ссылки и на другие, не опровергнутые ООО "6-е управление", доказательства мнимости сделки. Так, ОАО "Сельхозхимия" после заключения спорного договора продолжало распоряжаться пшеницей как своей собственностью: получило по товарно - транспортной накладной № 818606 с элеватора 22,24 тонны пшеницы, оплачивало расходы по хранению и т.п.
Кроме того, реализация пшеницы по спорному договору не нашла отражения в бухгалтерских и иных учетных документах ни в АООТ "Тербунский элеватор", ни в ОАО "Сельхозхимия", а генеральный директор последнего письменно объяснил, что данный договор был заключен для вида, без намерения реальной продажи продукции. Отсутствие у сторон намерения исполнить договор № 1110 от 10.11.99 г. подтверждает также имеющееся в деле соглашение от 24.11.99 г. между представителями ООО "6-е управление" и ОАО "Сельхозхимия" о представлении последнему услуг по выводу пшеницы из-под ареста. Несмотря на утверждение заявителя кассационной жалобы о заключении данного соглашения его представителем с превышением полномочий, это соглашение правомерно принято судом в качестве одного из доказательств мнимости сделки.
Таким образом, совокупность изложенных в судебном решении обстоятельств полностью подтверждена материалами дела, не опровергнута заявителем кассационной жалобы и свидетельствует о правильности сделанного судом вывода о мнимости договора купли - продажи № 1110 от 10.01.99 г., заключенного ответчиком с целью снятия ареста с принадлежащего ОАО "Сельхозхимия" имущества.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2001 г. о признании недействительным договора от 10.11.99 г., заключенного между ООО "6-е управление" и ОАО "Сельхозхимия", оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
