|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 04.05.2001 по делу № А36-66/11-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 4 мая 2001 г. Дело № А36-66/11-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зерновая компания "Поляны" на определение от 03.04.2001 года по делу № А36-66/11-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ООО "Зерновая компания "Поляны" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с СХПК "Казинский" 887500 рублей. При этом истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Определением суда от 03.04.2001 г. ООО "Зерновая компания "Поляны" отказано в принятии мер по обеспечению иска.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и принять меры по обеспечению иска.
В судебное заседание ни истец, ни ответчик не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления № 917, 934. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие сторон (ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения от 03.04.2001 г. в связи со следующим.
В заявлении об обеспечении иска истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму предъявленных требований в связи с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (л.д. 14).
Согласно ст. 75 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Наложение ареста на имущество в соответствии со ст. 76 (п/п 1 п. 1) АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому для принятия мер по обеспечению иска заявитель обязан аргументированно обосновать свое обращение, представить доказательства того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрения дел в суде первой инстанции").
Проанализировав заявление истца и материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку оно неаргументировано, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Апелляционная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, а именно ст. 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, истец не лишен права вновь обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2001 года по делу № А36-66/11-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
