|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 04.05.2001 по делу № А36-24/6-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 4 мая 2001 г. Дело № А36-24/6-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.П.Дорофеева на решение от 13.03.2001 года по делу № А36-24/6-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка (далее КУМИ г. Липецка) обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, заключенного с предпринимателем Дорофеевым С.П., освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. З.Космодемьянской, д. 2, и взыскании 3312 руб. 69 коп., в том числе задолженности по арендной плате по состоянию на 08.02.2001 г. в сумме 3000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 312 руб. 70 коп. Впоследствии истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате до 3709 руб. 68 коп. (по состоянию на 13.03.2001 г.) и пени за просрочку платежа до 587 руб. 95 коп. В остальной части исковые требования остались без изменения.
Решением суда от 13.03.2001 г. с предпринимателя Дорофеева С.П. в пользу КУМИ г. Липецка взыскано 4297 руб. 63 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 3709 руб. 68 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 587 рублей 95 копеек. Суд выселил предпринимателя Дорофеева С.П. из нежилого помещения площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Зои Космодемьянской, 2, и обязал его передать это помещение КУМИ г. Липецка. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Дорофеев С.П. просит решение суда в части выселения его из занимаемого помещения отменить, ссылаясь на уплату им 12.04.2001 г. в кассу истца суммы задолженности по арендной плате и пени.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
В соответствии со ст. 155 АПК РФ апелляционная инстанция не связана доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме, основываясь на имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательствах.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 25.12.1997 г. № 1684 (л.д. 8 - 10). По условиям договора, истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 20 кв. м под магазин в доме № 2 по ул. З.Космодемьянской. За пользование арендованным помещением ответчик обязан был платить арендную плату, согласованную в п. 1.1 договора, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1 договора). В случае просрочки платежа ответчик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1).
В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды определен сторонами с 01.01.1998 г. по 31.12.1998 г. Впоследствии стороны дополнительным соглашением от 13.04.1999 г. продлили срок аренды по 31.12.1999 г. (л.д. 11). Однако ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением и в 2000 году. Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил ст. 610, 621 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Из материалов дела следует, что такое предупреждение было направлено ответчику 14.12.2000 г. (л.д. 6).
Таким образом, договор аренды от 25.12.1997 г. № 1684 прекратил свое действие в связи с его расторжением на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств наличия иных оснований для пользования помещением ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования о расторжении договора аренды.
Ответчик занимал помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде. Так, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, основываясь на ст. 622 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчика возвратить ему арендованное помещение.
Уплата ответчиком арендной платы и пени за просрочку платежа не может повлиять на законность удовлетворенного требования, поскольку суд не рассматривал спор о расторжении договора аренды на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ. Более того, оплата суммы задолженности по арендной плате и пени произведена ответчиком 12.04.2001 г., т.е. после принятия решения. В то же время апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение суда в части взыскания суммы задолженности по арендной плате и пени, поскольку на день вынесения постановления эта сумма, 4298 рублей, внесена в кассу истца, о чем свидетельствуют квитанция, контрольно - кассовый чек. Получение денежных средств в сумме 4298 рублей подтверждено истцом. При этом апелляционная инстанция отмечает, что требование истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности и пени было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. Однако, с целью устранения двойного взыскания и неосновательного обогащения, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания 4297 руб. 63 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 3709 руб. 68 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 587 руб. 95 коп. В остальной части оснований для отмены решения суда не усматривается.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2001 г. по делу № А36-24/6-01 отменить в части взыскания с предпринимателя Дорофеева Сергея Петровича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка 4297 рублей 63 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 3709 руб. 68 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 587 руб. 95 коп.
В остальной части решение суда от 13.03.2001 г. оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
