|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 16.02.2001 по делу № 192/11-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 192/11-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 февраля 2001 г. Дело № 192/11-00
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя С.Р.Гевондяна на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2000 по делу № 192/11,
установила:
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Гевондяна С.Р. 8300 руб. - штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением на основании постановления заместителя руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 01.08.00.
Решением суда от 21.12.2000 с предпринимателя Гевондяна С.Р. в пользу ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка взыскано 8300 руб. 00 коп. штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
В апелляционной жалобе Гевондян С.Р. просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального, материального права, а именно ст. 10, 235, 247, 257, 263 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, и кроме того, не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
Истец считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства и проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, при проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовых машин в тонаре № 3625, расположенном по ул. Стаханова, г. Липецк, сотрудниками ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка установлено, что при реализации 21.07.00 1 кг сосисок "Свиные" по цене 43 руб. 70 коп. на общую сумму 43 руб. 70 коп. продавец Глебова О.В. не применила контрольно - кассовую машину. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 002014 (л.д. 5, 6). От дачи объяснительной продавец Глебова О.В. отказалась (л.д. 5).
В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.98 № 14-П и ст. 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях постановлением от 01.08.2000 заместителя руководителя ИМНС по Центральному району г. Липецка наложен на ответчика штраф в сумме 8300 руб. за неприменение контрольно - кассовой машины.
Из материалов дела усматривается, что тонар № 3625 принадлежит предпринимателю Гевондяну С.Р. Глебова О.В. предпринимателем не является. В связи с этим истец обоснованно привлек к ответственности за названное правонарушение именно предпринимателя Гевондяна С.Р. (ст. 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.99 № 10).
Ссылка ответчика на то, что акт проверки № 002014 не может быть принят судом в качестве доказательства факта совершения правонарушения, несостоятельна. Ответчик не учел, что в соответствии со ст. 60 АПК РФ акт, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, относится к письменным доказательствам. Кроме того, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при установлении факта правонарушения обоснованно оценил не только акт проверки, но и другие доказательства. Осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ подтверждается также протоколом изъятия контрольной ленты с контрольно - кассовой машины типа Микро-103Ф зав. № 50866, 1998 г. выпуска, актом о проверке наличных денежных средств кассы; выборочной описью товаров, предложенных к реализации; показаниями контрольно - кассовой ленты, данными о регистрации ККМ за ответчиком (л.д. 5 - 9). Неуказание в акте проверки фамилии покупателя существенного значения не имеет.
Таким образом, апелляционная инстанция считает доказанным факт нарушения ответчиком ст. 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Частью 1 абз. 2 ст. 7 названного Закона в редакции Постановления Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.98 за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением предусмотрена ответственность в виде штрафа от 50 до 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. При определении меры ответственности необходимо учитывать как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства (ст. 33 - 35 КоАП). Апелляционная инстанция, оценив характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины (повторность совершения правонарушения) пришла к выводу о том, что истец правильно применил штраф в размере 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, т.е. 8300 руб. 00 коп.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом нарушен порядок наложения взыскания, установленный административным законодательством, не является основанием для отмены решения суда от 21.12.00.
Закон Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" является специальным нормативным актом, который предусматривает основания и размеры административных санкций за неприменение или ненадлежащее применение контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. В то же время этот Закон не регламентирует порядок осуществления производства по делам о нарушениях правил применения ККМ. В связи с этим в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 № 10 арбитражные суды при рассмотрении споров, связанных с применением штрафных санкций (по решениям налоговых органов, вынесенных после 12.05.98), проверяют соблюдение налоговыми органами требования Кодекса РСФСР об административных правонарушениях только в части сроков наложения взыскания (ст. 38) и сроках давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий (ст. 282), а также определения размера штрафа.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом соблюдены срок наложения взыскания и трехмесячный срок, в течение которого может быть предъявлено требование о взыскании штрафных санкций.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 21.12.00. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2000 года по делу № 192/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 апреля 2001 г. Дело № 192/11-00
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя С.Р.Гевондяна, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2001 по делу № 192/11,
установил:
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Липецка обратилась в суд с иском к предпринимателю Гевондяну С.Р. о взыскании 8300 руб. штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
Решением от 21.12.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2001 оно оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит вынесенные по делу решения отменить как незаконные и производство по делу прекратить.
Стороны в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовых машин в тонаре № 3625, расположенном по ул. Стаханова г. Липецка, сотрудниками ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка было установлено, что при реализации 21.07.2000 1 кг сосисок "Свиные" по цене 43 руб. 70 коп. на данную сумму продавец Глебова О.В. не применила контрольно - кассовую машину, о чем составлен акт № 002014 (л.д. 5, 6). От дачи объяснений продавец отказалась.
В соответствии со ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 № 14-П и ст. 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях постановлением заместителя руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 01.08.2000 на ответчика наложен штраф в сумме 8300 руб. за неприменение контрольно - кассовой машины.
Из материалов дела усматривается, что продавец Глебова О.В. предпринимателем не является. Тонар № 3625 принадлежит предпринимателю Гевондяну С.Р.
Кассационная коллегия считает, что суд дал правильную правовую оценку всем обстоятельствам дела, в том числе и акту проверки № 002014 от 21.07.2000 как одному из письменных доказательств.
Доказательствами осуществления денежных расчетов с населением без применения ККМ являются также: протокол изъятия контрольной ленты с контрольно - кассовой машины типа Микро-103Ф зав. № 50866, 1998 года выпуска; акт проверки наличных денежных средств кассы; выборочная опись товаров, предложенных к реализации; показания контрольно - кассовой ленты; данные о регистрации ККМ за ответчиком.
Отсутствие в акте проверки фамилии покупателя не влияет на действительность самого документа.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин...".
Данным законом за вышеуказанное нарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа от 50 до 100-кратного установленного законом размера минимальной оплаты труда.
Суд, оценив характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень вины (повторность совершения правонарушения), пришел к выводу о правильности применения истцом штрафа в размере 100-кратного размера минимальной месячной оплаты труда, т.е. 8300 рублей.
Кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нарушение порядка наложения взыскания, предусмотренного административным законодательством, не может являться основанием для отмены решения суда.
Закон Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не регламентирует порядок осуществления производства по делам о нарушении правил применения ККМ.
В связи с чем, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 № 10, арбитражные суды при рассмотрении споров, связанных с применением штрафных санкций (по решениям налоговых органов, вынесенных после 12.05.98), проверяют соблюдение налоговыми органами требования Кодекса РСФСР об административных правонарушениях только в части сроков наложения взыскания и сроках давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий, а также определения размера штрафа.
Данные сроки истцом соблюдены.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные решения следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2001 по делу № 192/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
