|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 221/9-99
Изменение способа и порядка исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу нового рассмотрения данного дела см. постановление Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2002 № А36-220-Б/1-01.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 марта 2001 г. Дело № 221/9-99
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "6-е управление", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2000 г. по делу № 221/9-99,
установил:
ООО "6-е управление", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 17.11.99 г. Тербунского подразделения судебных приставов Управления юстиции администрации Липецкой области по исполнительному производству № 199 о взыскании с ОАО "Сельхозхимия" в пользу Липецкого областного фонда обязательного медицинского образования, г. Липецк, 661003 руб. 59 коп. задолженности и Федерального фонда обязательного медицинского страхования, г. Москва, - 39273 руб. 35 коп.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил исключить из акта описи и освободить от ареста 200 т пшеницы 4 класса, которая была подвергнута аресту согласно акту судебного пристава - исполнителя Тербунского районного подразделения судебных приставов 17.11.99 г., а также учитывая то, что отраженное в акте судебного пристава - исполнителя от 17.11.99 г. имущество реализовано, а полученные от этого денежные средства находятся на депозитном счете Тербунского подразделения судебных приставов Управления юстиции администрации Липецкой области, обязать указанное подразделение перечислить денежные средства на счет истца.
Затем, вновь уточнив исковые требования, истец просил суд исключить из описи (освободить от ареста) имущество: пшеницу 4 класса в количестве 200 тонн.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2000 г. суд освободил имущество - пшеницу 4 класса в количестве 200 тонн по цене 2100 руб. за одну тонну - от ареста, наложенного по акту от 17.11.99 г. судебным приставом - исполнителем Тербунского районного подразделения судебных приставов - Шевелевой М.Н.
ООО "6-е управление" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеназванного решения суда от 16.02.2000 г. по делу № 221/9 путем взыскания в пользу истца 409500 руб., полученных от реализации пшеницы 4 класса в количестве 195 т и находящихся на расчетном (текущем, депозитном) счете в Тербунском отделении СБ РФ № 3907.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2000 г. в удовлетворении заявления ООО "6-е управление" отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ООО "6-е управление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления истца, просит об отмене определения от 06.12.2000 г. как незаконного.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
В соответствии с данной нормой закона изменение способа и порядка исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.
При выяснении в конкретном случае наличия действительной необходимости в изменении способа и порядка исполнения решения от 16.02.2000 г. арбитражный суд правильно исходил из того, что по делу № 221/9-99 (решение от 16.02.2000 г.) суд не решал вопрос о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд, заявление истца в данной ситуации не повлечет замену одного вида исполнения другим и должно рассматриваться в качестве новых требований, которые могут быть реализованы путем предъявления самостоятельного иска.
При этом арбитражным судом было также учтено то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области (дело № 46/9-2000 г.) находится дело по иску ООО "6-е управление" к ответчикам: Тербунскому районному подразделению судебных приставов, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании 409500 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчиков, выразившихся в неправильном аресте и реализации 195000 кг пшеницы 4 класса.
С учетом изложенного кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 1, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2000 г. по делу № 221/9-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
