|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 59/3-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 марта 2001 г. Дело № 59/3-00
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя И.Н.Матвеенко на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2000 г. по делу № 59/3,
установил:
Предприниматель Матвеенко И.Н., г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат", г. Липецк, о взыскании 681420 руб. 60 коп., в том числе 263469 руб. - стоимость выполненных работ и 417951 руб. 60 коп. - стоимость переданных ответчику по шести накладным товарно - материальных ценностей.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 263469 руб. - стоимость выполненных работ и 435000 руб. - стоимость использованных материалов при строительстве за минусом 300000 руб., перечисленных ответчиком, а всего 398469 руб. От взыскания 417951 руб. 60 коп. - стоимости переданных ответчику по шести накладным товарно - материальных ценностей истец отказался.
В судебном заседании 15.06.2000 г. истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать 816420 руб. 60 коп., в том числе 398469 руб. - стоимость выполненных работ и стоимость использованных при этом материалов и 417951 руб. 60 коп. - стоимость материалов, переданных ответчику по шести накладным.
До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 792317 руб. 60 коп. и просил взыскать 374366 руб. задолженность по оплате использованных в процессе ремонта материалов и 417951 руб. 60 коп. - стоимость материалов, переданных ответчику по шести накладным.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2000 г. в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда, предприниматель Матвеенко И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда и на несоответствие их материалам дела.
В судебном заседании представители предпринимателя Матвеенко И.Н. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" доводы кассационной жалобы отклонил, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2000 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, между ПСХ АО "Новолипецкий металлургический комбинат" "Карамышевский" (заказчик) и предпринимателем Матвеенко И.Н. (подрядчик) 18.08.99 г. заключен договор подряда по реконструкции, ремонту, строительно - отделочным работам по объекту ПСХ АО "Новолипецкий металлургический комбинат" "Карамышевский" - молочный блок. По условиям договора заказчик обязался осуществить авансовое финансирование работ в размере 30% от сметной стоимости объекта и производить оплату выполненных работ, смонтированного оборудования и материалов поэтапно одновременно с окончанием работ по каждому этапу. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее двух дней после полного завершения его строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Согласно смете стоимость работ составляет 145000 руб., стоимость материалов и оборудования - 435000 руб., а всего стоимость работ по договору определена в размере 580000 руб.
Платежными поручениями № 282 от 07.09.99 г. и № 303 от 09.09.99 г. ответчик произвел предоплату по договору от 18.08.99 г. в размере 300000 руб.
В основание заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение договора им были выполнены работы на сумму 263469 руб., о чем составлен акт приемки выполненных работ от декабря 1999 года, при строительстве использованы материалы согласно уточненному перечню на сумму 476864 руб. 16 коп., кроме того, по шести накладным ответчику были переданы материалы на сумму 417951 руб.
Отказ в удовлетворении исковых требований арбитражный суд мотивировал тем, что акт приемки является недостоверным доказательством надлежащей сдачи и приемки выполненных истцом подрядных работ и использованных при этом материалов.
Судебная коллегия считает данные выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком и подрядчиком. Отсутствие в акте приемки выполненных работ записи о том, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком, а также отсутствие номера акта и даты его составления не являются основанием для признания данного акта ненадлежащим доказательством сдачи работ заказчику.
Как видно из материалов дела, ответчик не отрицал факта выполнения истцом работ, однако указывал на то, что фактически истцом работы выполнены в меньшем объеме и на меньшую сумму и что истцом завышены количество и стоимость использованных при строительстве материалов.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ и материалов и не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.
В силу ст. 53 АПК РФ ответчик должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что истцом работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в акте приемки выполненных работ, и что истцом завышены количество и стоимость использованных при строительстве материалов. Таким образом, бремя доказывания того, что обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, лежит на заказчике.
В обоснование своих возражений ответчиком были представлены односторонние акты.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно предлагал сторонам по делу провести экспертизу для установления объемов выполненных работ. Из материалов дела видно, что истец не возражал против проведения экспертизы, однако, ссылаясь на отсутствие денежных средств, указывал на то, что поскольку акт приемки оспаривает ответчик, то в соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ ответчик должен представить в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства; одним из таких доказательств может служить экспертиза.
В нарушение требований ст. 127 АПК РФ в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил вышеизложенные доводы истца и не выяснил мнение ответчика по поводу проведения экспертизы (в материалах дела отсутствуют документы об отказе ответчика от проведения экспертизы).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить ответчику проведение экспертизы для установления объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, а также для определения количества и стоимости использованных при производстве работ материалов. Выяснение этих вопросов имеет существенное значение для разрешения спора, так как требования подрядчика по оплате работ и взысканию стоимости использованных материалов находятся в зависимости от выполнения либо невыполнения им предусмотренных работ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 417951 руб. стоимости материалов, переданных ответчику по шести накладным, арбитражный суд исходил из того, что договор купли - продажи либо поставки между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался, считать его заключенным в устной форме у суда оснований не имеется. Кроме того, суд указал на то, что истец не представил доверенности на получение товарно - материальных ценностей, на основании которых были переданы товары по шести накладным в ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"; таким образом, полномочия Шевчика и Иванова действовать при получении указанных товаров от имени ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" истец не доказал, доказательств одобрения ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" принятия Шевчиком и Ивановым товаров по шести накладным от Матвеенко И.Н. истец суду не представил.
Однако данные выводы суда следует признать ошибочными.
На шести накладных в качестве поставщика указан ЧП Матвеенко И.Н., в качестве покупателя - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", имеются подписи Матвеенко И.Н., сдавшего товар, и подписи лиц, принявших материалы, а также подпись директора ПСХ Вязигина В.А. и резолюция: "Шевчику, Иванову. Проверить". В шести накладных указаны количество, цена и стоимость товаров, а также стоимость транспортных расходов. Оформление доверенностей на получение товаров при доставке их получателю законом не предусмотрено.
Произведенные истцом отгрузки товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли - продажи. Несоблюдение простой письменной формы в данном конкретном случае не затрагивает действительности сделок.
Поскольку вопросы о цене, количестве и стоимости полученного ответчиком товара, а также о стоимости транспортных услуг по его доставке судом не исследовались, дело в этой части также следует передать на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2000 г. по делу № 59/3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
