|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 183/7-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 марта 2001 г. Дело № 183/7-00
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Тихий Дон" (АООТ "Тихий Дон"), г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2000 г. по делу № 183/7,
установил:
Акционерное общество "Липецкая металлургическая компания "Свободный Сокол" (АО ЛМК "Свободный Сокол"), г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тихий Дон" о взыскании 200728630 руб., в том числе 56543277 руб. 09 коп. основного долга и 144185353 руб. пеней за просрочку платежа.
В судебном заседании истец уточнил сумму иска и просил взыскать 100890994 руб., в том числе 17552343 руб. задолженности по арендным платежам, 12600139 руб. - за железнодорожные перевозки, 861854 руб. - за электроэнергию, 18778858 руб. - за другие энергетические затраты, 27036571 руб. - за отпущенные товары, 1503226 руб. - за прочие услуги, 200067 руб. - заработная плата и платежи за загрязнение окружающей среды (всего 78533058 руб. основного долга) и 22357936 руб. пеней за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2000 г. с АО "Тихий Дон" в пользу АО ЛМК "Свободный Сокол" взыскано 61981536 руб., в том числе 44581536 руб. основной задолженности и 17400000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе АО "Тихий Дон" просит отменить судебное решение, ссылаясь на его необоснованность.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.
Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19.02.96 г. стороны заключили договор аренды № 844/2, согласно которому АО ЛМК "Свободный Сокол" обязалось передать в аренду АО "Тихий Дон" единый производственно - хозяйственный комплекс по производству чугуна. Кроме того, пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать арендатора энергоресурсами, оказывать ему ремонтные, транспортные и другие услуги, необходимые для осуществления производственных целей, в порядке и на условиях, определяемых отдельным соглашением. Во исполнение этого пункта сторонами в 1996 году были заключены договоры: № 105 - на оказание услуг по железнодорожным перевозкам, № 92 - на электроснабжение, № 99 - на энергетическое обеспечение. Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца. Согласно расчету арендная плата на 1996 г. составила 8671420 руб. в месяц, без учета НДС - 722618,3 руб. (деноминированных). В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели передачу арендатором арендодателю в счет арендной платы жидкого чугуна. Эксплуатационные расходы, отопление и оказываемые ему коммунальные услуги арендатор оплачивает арендодателю по расшифрованному расчету, предоставляемому арендодателем, не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.2 договора аренды).
Ссылаясь на то, что АО ЛМК "Свободный Сокол" передало в аренду АО "Тихий Дон" доменный цех, оказывало ответчику различного рода услуги, а последний с марта 1996 года по март 1998 года оплату не производит, АО ЛМК "Свободный Сокол" обратилось с вышеуказанным иском в суд.
Суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 17552343 руб. арендной платы. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.98 г. по делу № 56/9, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.98 г., договор аренды № 844/2 от 19.02.96 г. расторгнут в связи с нарушением ответчиком условий договора. Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту от 17.04.98 г., утвержденному судебным приставом - исполнителем (т. 1, л.д. 102). Судом по праву признан согласованным расчет арендной платы на 1996 г. (так как на последующие годы доказательств согласования арендной платы не представлено, арендная плата на 1996 г. действует и в 1997, 1998 годах) и зачтена стоимость жидкого чугуна, отгруженного ответчиком истцу в счет арендной платы.
Судом исследованы доказательства, подтверждающие стоимость услуг, оказываемых истцом ответчику в связи с железнодорожными
перевозками, дана им правильная юридическая оценка и обоснованно удовлетворен иск в сумме 7170926 руб. (по договору № 105).
Из предъявленных ко взысканию 20036571 руб. за отгруженные ответчику товарно - материальные ценности суд обоснованно удовлетворил иск на сумму 9861443 руб., подтвержденную доверенностями и накладными на отпуск материалов на сторону.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с решением суда в части взыскания 427974 руб. за электроэнергию (договор № 92), 896050 руб. за энергообеспечение (договор № 99), 602800 руб. за иные услуги. В подтверждение указанных затрат истец представил счета - уведомления, протоколы согласования цен и платежные требования. По утверждению истца, счета - уведомления приняты ответчиком, так как на них имеется подпись работника АО "Тихий Дон", возражений не поступило.
Однако из имеющихся в материалах дела счетов - уведомлений не видно, были ли они направлены ответчику и когда последний их получил. Имеющиеся на счетах - уведомлениях подписи (зачастую одна подпись) не расшифрованы. При таких обстоятельствах суду следовало предложить истцу представить доказательства, подтверждающие объем и виды указанных в счетах - уведомлениях услуг.
Во взыскании 200067 руб. заработной платы и платежей за загрязнение окружающей среды обоснованно отказано.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Поэтому решение от 20.09.2000 г. следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Руководствуясь ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2000 г. по делу № 183/7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
