|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 59/11-00
Исковые требования о взыскании задолженности и пени за поставленную электрическую энергию удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не оплатил в срок, указанный в договоре, фактически отпущенную ему электрическую энергию.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 марта 2001 г. Дело № 59/11-00
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ельца Липецкой области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2000 г. по делу № 59/11,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкэнерго" в лице филиала "Елецкая теплоэлектроцентраль" обратилось к ОАО "Энергия" и администрации г. Ельца с исковым заявлением о взыскании 694248 руб. 37 коп. долга за теплоэнергию и 245871 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 940120 руб. 22 коп.
В процессе разрешения спора истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 680484 руб. 99 коп. задолженности и 157615 руб. 81 коп. - процентов, всего 838100 руб. 38 коп.
Решением арбитражного суда от 20.10.2000 г. иск полностью удовлетворен, и сумма 838100 руб. 38 коп. взыскана с ОАО "Энергия".
Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что, поскольку в установленном законом порядке передача объектов жилого фонда, не вошедшего в состав приватизируемого имущества, в муниципальную собственность не осуществлена, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии должно нести акционерное общество "Энергия", чьи сети непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2000 г. решение от 20.10.2000 г. отменено, и убытки в виде стоимости отпущенной тепловой энергии взысканы с администрации г. Ельца. В остальной части иска отказано.
Оспаривая законность постановления апелляционной инстанции, администрация г. Ельца обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора в суде жилой фонд в муниципальную собственность передан не был, следовательно, у администрации города отсутствуют какие-либо обязательства по его содержанию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 22.12.2000 г. подлежит отмене с оставлением в силе части требований о взыскании долга решения суда первой инстанции от 20.10.2000 г.
Материалами дела установлено, что ОАО "Липецкэнерго" в лице его филиала "Елецкая теплоэлектроцентраль" и ОАО "Энергия" 01.02.97 г. был заключен договор № 004/001, согласно которому истец принял на себя обязательства по подаче ответчику тепловой энергии в течение 1997 г., а ответчик обязался проводить ее оплату в установленном договором порядке.
В соответствии с Указом Президента № 701 от 01.07.92 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" в результате приватизации было создано акционерное общество открытого типа "Энергия". Пунктами 8, 9 плана приватизации НПК "Энергия" установлено, что жилой фонд не подлежит приватизации и должен быть передан в муниципальную собственность.
По договору № 1 от 28.10.92 г., заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом и акционерным обществом "Энергия", объект государственной собственности с особым режимом приватизации (жилищный фонд согласно приложению № 1 к договору) был передан в хозяйственное ведение акционерного общества.
В последующем решением арбитражного суда от 05.02.98 г. по делу № 165/1 (л.д. 58, т. 1) договор № 1 от 28.10.92 г. на передачу жилого фонда в хозяйственное ведение ответчика был признан недействительным.
Другим решением, от 27 мая 1998 г. по делу № 50/12 (л.д. 59, т. 1), арбитражный суд обязал администрацию г. Ельца принять в муниципальную собственность спорные жилые дома в соответствии с установленным порядком в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Указанное решение послужило основанием для снятия акционерным обществом "Энергия" жилых домов со своего баланса, о чем свидетельствует мемориальный ордер (л.д. 157, т. 1).
Из материалов дела следует, что истцом на условиях, установленных договором № 004/001 от 01.02.97 г., за период с октября 1998 г. по сентябрь 2000 г. произведен отпуск тепловой энергии на общую сумму 1098431 руб. 78 коп.
В счет частичной оплаты стоимости теплоэнергии акционерным обществом "Энергия" произведен взаимозачет и перечислены денежные средства населения на общую сумму 417946 руб. 79 коп.
Таким образом, задолженность за потребленную в период с марта 1999 года по 30 апреля 2000 года теплоэнергию составляет 680484 руб. и сторонами не оспаривается.
Кассационная коллегия считает ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что объекты жилищного фонда подлежали возвращению в муниципальную собственность при применении двусторонней реституции в связи с признанием договора № 1 от 28.10.92 г. недействительным.
В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 г. № 3020-1 к муниципальной собственности относится только жилой фонд, находящийся в ведении исполнительных органов Советов народных депутатов, к которому спорные жилые дома не относятся.
Порядок передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определен Постановлением Правительства Российской Федерации № 235 от 07.03.95 г.
Пункт 5 данного Постановления устанавливает, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема - передачи по утвержденной Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.
Приказом МС РФ и МФ РФ от 06.06.95 г. № 17-72 "Об утверждении технической документации и актов приема - передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную (муниципальную) собственность" были утверждены соответствующие формы названной документации.
В пункте 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 г. № 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" предусмотрено, что для обеспечения нормального функционирования указанных объектов между приватизированным предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор об их совместном использовании и финансировании.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что спорный жилой фонд был передан в муниципальную собственность в установленном законом порядке, в деле не имеется. Решение муниципального органа об отнесении указанных жилых домов к муниципальной собственности не принималось.
Договор об их совместном финансировании в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10.01.93 г. не заключался.
В этой связи нельзя признать правомерными действия акционерного общества "Энергия" по снятию объектов жилищного фонда со своего баланса, поскольку законные основания для этого отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах акционерное общество "Энергия" обязано нести расходы по содержанию находящегося в его ведении жилого фонда до фактической их передачи на баланс администрации г. Ельца.
Как пояснил представитель местной администрации, передача домов производится с мая 2000 г. По состоянию на 09.11.2000 г. из 11 спорных домов передано 7.
Поэтому суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 544 ГК РФ, взыскал долг за фактически потребленную электроэнергию с ОАО "Энергия", в ведении которого находились жилые дома.
Вместе с тем в современных условиях деятельность приватизированных предприятий по содержанию жилищного фонда, не включенного в их уставной капитал и находящегося в федеральной собственности, предпринимательской не является.
Для применения санкций по статье 395 ГК РФ необходимо наличие оснований для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе таких, как, применительно к данному случаю, противоправное пользование чужими денежными средствами и вина.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования чужими денежными средствами, взыскание судом первой инстанции с ОАО "Энергия" процентов по ст. 395 ГК РФ нельзя признать обоснованным.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 22.12.2000 г. подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения арбитражного суда от 20.10.2000 г. в части взыскания с ОАО "Энергия" 680484 руб. 99 коп. задолженности.
Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При уменьшении цены иска уплаченная госпошлина не возвращается (п. 2 ст. 91 АПК РФ).
С учетом первоначальной цены иска в размере 940120 руб. 22 коп. подлежала уплате госпошлина в сумме 16001 руб. 20 коп., из которой 13404 руб. 85 коп., исходя из взысканной суммы 680484 руб. 99 коп., относится на ответчика - ОАО "Энергия", оставшаяся сумма госпошлины в размере 2596 руб. 35 коп. - на истца.
По апелляционной жалобе судебные расходы также распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, вследствие чего 6702 руб. 43 коп. относятся на ОАО "Энергия" и 788 руб. 07 коп. - на истца.
Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 6702 руб. 43 коп. полностью взыскивается в доход федерального бюджета с ОАО "Энергия".
Руководствуясь пп. 2, 6 ст. 175; ч. 1 ст. 176; ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2000 г. по делу № 59/11 отменить.
Решение того же суда от 20.10.2000 г. по делу № 59/11 отменить в части взыскания 157615 руб. 81 коп. процентов и государственной пошлины.
В остальной части решение от 20.10.2000 г. оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Энергия" в доход федерального бюджета 13404 руб. 85 коп. госпошлины по иску и 6702 руб. 43 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ОАО "Липецкэнерго" в доход федерального бюджета 2596 руб. 35 коп. госпошлины по иску и 788 руб. 07 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ОАО "Энергия" в доход федерального бюджета 6702 руб. 43 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
