|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 16.02.2001 по делу № 117/10-00
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятий, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 17.04.2001 № 117/10 решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2000 и данное постановление оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 февраля 2001 г. Дело № 117/10-00
(извлечение)
Арбитражный суд в составе рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкмолоко" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 октября 2000 г. по делу № 117/10,
установил:
ОАО "Липецкмолоко" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании частично недействительным решения руководителя инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 31.07.2000 г. В результате изменения исковых требований истец просил признать недействительным абзац 5 подпункта "в" пункта 3.1 в части доначисления сбора за право торговли в сумме 12877 руб., начисления пени в сумме 10254 руб. и наложения штрафа в сумме 2575 руб. 40 коп.; подпункт "а" пункта 3.1 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6765 руб.; подпункт "б" пункта 3.1 решения от 31.07.2000 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 209960 руб. 34 коп., начисления пени в сумме 48869 руб. 99 коп.
Решением от 25.10.2000 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 25.10.2000 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом истец не согласен с выводами суда 1 инстанции по всем трем частям иска.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
В апреле - июне 2000 г. сотрудниками ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ОАО "Липецкмолоко" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.98 г. по 01.01.2000 г., налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.10.98 г. по 31.12.99 г., подоходного налога за период с 01.05.99 г. по 01.05.2000 г., дорожных фондов, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за период с 01.10.97 г. по 31.12.99 г., сбора за право торговли за период с 01.01.98 г. по 31.12.99 г. По результатам проверки составлен акт от 11.07.2000 г. (см. л.д. 10 - 45, т. 1) и 31.07.2000 г. Руководителем ответчика принято соответствующее решение, которое оспаривается истцом в указанной выше части.
1. В ходе проверки установлена неуплата истцом сбора за право торговли (см. акт проверки - л.д. 32 - 33, т. 1). Истец считает, что он не являлся плательщиком названного сбора по оптовой торговле, поскольку торговал не товарами, а активами, приобретенными им ранее для производственных нужд, а не для целей перепродажи, и не имел постоянной торговой точки. Ответчик полагает, что независимо от целей первоначального приобретения в проверяемый период истец реализовал товар, и поэтому являлся плательщиком сбора за право торговли.
Как видно из материалов дела, истец реализовал в январе 1998 г. и октябре 1999 г. другим юридическим лицам г. Липецка дизтопливо, масло, ерши, кислоту, спирт, моющее средство и прочее, что подтверждается счетами на листах дела 89 - 96 (т. 2).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" сбор за право торговли относится к местным налогам и устанавливается районными, городскими органами власти - местными советами народных депутатов. Согласно р. 2 Положения о сборе за право торговли на территории города Липецка, утв. решением городского Совета депутатов от 04.06.98 г. № 175, объектом налогообложения является право на реализацию на территории г. Липецка продовольственных и непродовольственных товаров, закупленных и реализуемых продавцом путем розничной или оптовой купли - продажи. Плательщиками сбора за право торговли являются предприятия и организации всех организационно - правовых форм и форм собственности, включая предприятия с иностранными инвестициями, являющиеся юридическими лицами по законодательству РФ, их дочерние образования и филиалы (Р. 3).
Статьей 38 НК РФ установлено, что товаром, для целей настоящего Кодекса, а следовательно, и для целей законодательства о налогах, признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Для периода 1998 г. суд 1 инстанции правомерно посчитал возможным использовать в договорах купли - продажи истца с иными юридическими лицами понятие товара, установленное ст. 455 ГК РФ, поскольку налоговое законодательство не содержало такого понятия. В силу указанной статьи гражданского законодательства товаром по договору купли - продажи могут быть любые вещи.
Таким образом, действовавшее и действующее законодательство определяет товар как имущество либо вещь, реализуемые либо предназначенные к реализации. Факт реализации своего имущества истец не оспаривает, этот факт подтвержден материалами дела. Постоянная торговая точка для реализации товаров (согласно разделу 3 Положения) необходима продавцам - физическим лицам. В связи с этим суд считает вывод налогового органа о том, что истец является плательщиком сбора за право торговли на территории г. Липецка, обоснованным и соответствующим Положению об указанном сборе, а доводы истца надуманными, не основанными на действующем законодательстве.
2. Ответчиком установлено занижение налога на добавленную стоимость вследствие невключения в налогооблагаемую базу оборотов по реализации услуг, выразившихся в получении истцом процентов за пользование выданными им своим работникам ссудами (займами). По мнению инспекции, указанные обороты являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу п. 2 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Истец полагает, что предоставление ссуд своим работникам является операцией, связанной с обращением денег, и в силу подпункта "ж" п. 1 ст. 5 того же Закона освобождается от налога на добавленную стоимость.
Материалами дела подтверждается, что истец в проверяемый период предоставлял своим работникам кредиты, за пользование которыми были начислены и уплачены проценты (см. кредитный договор - л.д. 143 - 146, т. 1, акт проверки - л.д. 19 - 20, т. 1). Представленный истцом кредитный договор не может быть расценен судом как кредитный, поскольку не отвечает требованиям ст. 819 ГК РФ, в силу того, что истец не является кредитной организацией. Тем не менее суд считает, что данный договор соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ и является договором займа. Исходя из п. 2.3 договора и положений ст. 809 ГК РФ, проценты являются не чем иным, как платой за пользование предоставленным работникам займом.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются операции, связанные с обращением валюты, денег, банкнот, являющихся законными средствами платежа (кроме используемых в целях нумизматики).
Истец не является ни банком, ни кредитной организацией, не имеет лицензии Центробанка РФ на осуществление этих операций. Выдачу ссуд работникам истца также нельзя расценивать как операции, связанные с обращением денег (банкнот), поскольку денежное обращение, наряду с эмиссией денег и изъятием их из обращения на территории РФ, организуется исключительно Банком России.
Как видно из природы договора займа, заемные денежные средства не являются средством платежа при выдаче их заимодавцем заемщику. В связи с этим операции по выдаче займа и получению по нему процентов суд не может отнести к операциям, связанным с обращением денег как средства платежа.
Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно расценил полученные истцом проценты по выданным ссудам в качестве оборотов по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг (п. 1 ст. 3 Закона о НДС).
3. В ходе проверки установлено занижение истцом налога на прибыль вследствие занижения налогооблагаемой базы на сумму внереализационных доходов, выраженных в суммовых разницах, возникших при осуществлении расчетов в соответствии с заключенными договорами в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах (см. акт проверки - л.д. 24 - 25, т. 1).
Как видно из материалов дела, между истцом и ЗАО "Русско - германская лизинговая компания" заключено лизинговое соглашение № 2406/LIZ DDU-0148-98-01 (см. л.д. 12 - 21, т. 2). Согласно этому соглашению объектом лизинга является комплектная установка для заполнения и закупорки банок и прочих емкостей (включая герметизацию пайки). Соглашением и дополнением к нему определена сумма лизинговых платежей и график платежей, при этом графиком платежей установлено, что оплата осуществляется в рублях РФ с применением официального курса ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Платежным поручением № 950 от 13.05.98 г. истец осуществил предоплату по лизинговому соглашению в сумме 390753 руб. по курсу доллара США 6,1415 руб. за 1 доллар (см. л.д. 66 - т. 2). По акту приемки - передачи имущества в лизинг от 04.11.98 г. (см. л.д. 22, т. 2) истец поставил на балансовый учет лизинговое оборудование установленной сторонами стоимостью 515344,66 доллара США по курсу 15,57 руб. за 1 доллар, что составляет 8023916,36 руб. В результате этих операций в связи с изменением курса рубля РФ по отношению к доллару США на дату фактически произведенной оплаты и дату принятия к учету основного средства образовалась положительная суммовая разница в размере 599886,69 руб.
По мнению истца, указанная суммовая разница не может увеличивать стоимость основного средства, в которой оно принято к бухгалтерскому учету (п. 3.6 ПБУ 6/97 "Учет основных средств"). В связи с этим истец полагает, что все затраты организации, понесенные после ввода данного объекта основных средств в эксплуатацию, не относятся на увеличение его первоначальной балансовой стоимости.
Ответчик считает, что истец не учел указанную суммовую разницу при определении финансового результата деятельности предприятия, чем нарушил п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. № 552, конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно пункту 14 названного Положения в состав внереализационных доходов включаются другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Таким образом, установленный пунктом 14 перечень внереализационных доходов не является исчерпывающим. Пунктом 3.9 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности (приложение № 2 к Приказу МФ РФ от 12.11.96 г. № 97) предусмотрено, что суммовые разницы относятся на счет 80 "Прибыли и убытки" и отражаются в отчете (форма № 2) по статье "Прочие внереализационные доходы". В связи с этим суд считает обоснованным вывод налогового органа о занижении истцом налогооблагаемой базы вследствие неотражения в финансовом результате положительных суммовых разниц.
Ссылка истца на ПБУ 6/97 о том, что все затраты организации по приобретению основных средств учитываются как капитальные вложения, необоснованна, т.к. согласно п. 3.6 ПБУ 6/97 "Учет основных средств", утв. Приказом МФ РФ от 03.09.97 г. № 65н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухучету истцом, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством РФ и настоящим Положением (достройка, дооборудование, реконструкция и частичная ликвидация объектов). Поэтому отрицательные суммовые разницы, возникающие при погашении задолженности по договору лизинга, не включаются в стоимость основных средств, а подлежат отражению по счету 80.
Необоснованной считает суд и ссылку истца на ФЗ РФ "О лизинге", поскольку он не предусматривает каких-либо особенностей отражения в бухгалтерском учете суммовых разниц, включаемых в состав внереализационных доходов.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что сделанные судом 1 инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения от 25.10.2000 г. и принятия нового решения не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2000 г. по делу № 117/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
