|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 2/3-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 февраля 2001 г. Дело № 2/3-00
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2000 г. по делу № 2/3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тайм-А" обратилось к Управлению продовольственных ресурсов администрации Липецкой области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа за период с 02.05.98 г. по 06.12.99 г. в сумме 902451 руб. 22 коп., исчисленных исходя из учетной ставки банковского процента в размере 55% годовых, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2000 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 752042 руб. 31 коп., с уменьшением в соответствии со ст. 333 ГК РФ учетной ставки рефинансирования до 45% годовых, существующей на момент вынесения решения.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2000 г. решение изменено, и проценты взысканы, исходя из ставки 33% годовых, в сумме 551497 руб. 97 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2000 г. решение от 27.01.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2000 г. Арбитражного суда Липецкой области отменены, и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2000 г. в иске ООО "Тайм-А" к Управлению продовольственных ресурсов администрации Липецкой области о взыскании 902451 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением от 08.12.2000 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области со ссылкой на ч. 1 ст. 82 АПК РФ производство по делу приостановила, назначив по делу судебно - бухгалтерскую экспертизу с целью выяснения наличия у ответчика - Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в 1998 - 1999 гг. денежных средств для погашения долга.
Не соглашаясь с определением апелляционной инстанции от 18.12.2000 г., Управление продовольственных ресурсов обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что суд назначил на проведение аудиторской проверки структурного подразделения исполнительного органа государственной власти в лице Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области ООО "Аудит - Вела", не имеющее лицензии на этот вид деятельности, то есть не имеющее права ее производить. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционная инстанция назначила проверку действий главы администрации Липецкой области по распределению бюджетных средств области, поступающих от реализации регионального продовольственного фонда области, а не Управления продресурсов, однако администрация области не является стороной по настоящему делу и о предстоящей аудиторской проверке судом не извещена. Заявитель жалобы считает, что у суда не было оснований для назначения аудиторской проверки и приостановления рассмотрения дела, так как из представленных суду документов видно, что выделяемые из областного бюджета денежные средства являлись именными, то есть в постановлениях и распоряжениях главой администрации конкретно указывалось, кому и за что их направить; главный распорядитель бюджетных средств области не финансировал ответчика на расчеты истцом.
В судебном заседании представитель Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
ООО "Тайм-А" в отзыве на кассационную жалобу сообщило, что считает доводы, указанные в кассационной жалобе, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Тайм-А" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 956).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления продовольственных ресурсов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Принимая определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция исходила из того, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания.
Согласно ст. 66 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.
Лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и предложения по кандидатурам экспертов.
Проведение экспертизы, по предложению истца, поручено судом ООО "Аудит - Вела", г. Ростов-на-Дону, представители ответчика не предлагали организацию, способную провести экспертизу, о чем указано в протоколе судебного заседания и в определении.
В соответствии со ст. 66 АПК РФ решение вопроса о целесообразности проведения по делу экспертизы и по кандидатурам экспертов относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство о назначении экспертизы.
По смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы не обжалуется, поэтому суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу и по кандидатуре эксперта.
В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В данном случае суд воспользовался правом, предоставленным ему законом, и приостановил производство по настоящему делу на время проведения экспертизы. Определение в этой части не противоречит требованиям закона, является обоснованным, и оснований для его отмены в части приостановления производства по делу не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд
постановил:
Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2000 г. по делу № 2/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
