|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 15.02.2001 по делу № 9-194/3-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 февраля 2001 г. Дело № 9-194/3-99
(извлечение)
Арбитражный суд в составе рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу специализированного подразделения службы судебных приставов Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21 декабря 2000 г. по делу № 9-194/3-99,
установил:
ФГУП "ГТРК "Липецк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя специализированного подразделения службы судебных приставов по исполнению решений Арбитражного суда Липецкой области, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 1075/176 от 07.08.2000 г. в связи с невозможностью взыскания.
Определением от 21.12.2000 г. суд признал действия судебного пристава - исполнителя специализированного подразделения службы судебных приставов по исполнению решений Арбитражного суда Липецкой области по возвращению исполнительного документа и окончанию исполнительного производства не соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Хатунцева Н.В. просит определение от 21.12.2000 г. отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие у должника имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание, и принятие всех допустимых законом мер по отысканию его имущества и доходов. В судебное заседание заявитель жалобы не явился, истребованные документы и доказательства не представил, доводы жалобы не поддержал, хотя надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела (уведомление получено 30.01.2001 г.).
Как видно из материалов дела, на основании письма взыскателя ФГУП "ГТРК "Липецк" № 96 от 02.08.2000 г. (л.д. 9) судебным приставом - исполнителем специализированного подразделения службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов Хатунцевой Н.В. 07.08.2000 г. возбуждено исполнительное производство № 1075/176-00 по исполнительному листу Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.99 г. по делу № 194/3 (л.д. 8, 14).
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.09.2000 г. (л.д. 6) исполнительный лист возвращен взыскателю на основании ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" со ссылкой на отсутствие у должника - ООО "Казинский пищекомбинат" имущества, на которое можно обратить взыскание.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Хатунцевой Н.В. от 29.09.2000 г. (л.д. 5) исполнительное производство № 1075/176 окончено на основании п. 3 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" со ссылкой на акт о невозможности взыскания (без указания даты акта).
Признавая действия судебного пристава - исполнителя по возвращению исполнительного документа и окончанию исполнительного производства не соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника. В частности, в представленном в суд 1 инстанции исполнительном производстве отсутствовали доказательства осмотра кассы и кассовой книги, сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетном счете; при наличии у должника основных средств, незавершенного строительства, оборотных активов и дебиторской задолженности не приняты меры по их описи и аресту, обращения на них взыскания.
Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения от 21.12.2000 г. в связи со следующим.
Из бухгалтерского баланса должника за 1 полугодие 2000 г. видно, что у него имеются основные средства в виде зданий, сооружений, машин и оборудования на сумму 3557 тыс. руб., сырье и материалы на сумму 49 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 794 тыс. руб., денежные средства на расчетном счете в сумме 14 тыс. руб. Из расшифровки состава основных средств усматривается наличие у должника автотранспорта, станков, медового цеха с оборудованием, других зданий и сооружений.
При указанных обстоятельствах акт об отсутствии имущества, на которое можно обратить взыскание, не соответствует действительности.
Приложенная к апелляционной жалобе объяснительная главного бухгалтера должника свидетельствует о том, что на 07.09.2000 г. (день составления акта о невозможности взыскания) у него имелись наличные денежные средства в кассе в сумме 18 тыс. руб. Согласно ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства, обнаруженные у должника, подлежали незамедлительному изъятию.
Ссылка заявителя жалобы на ранее возбуждавшееся исполнительное производство № 04/62-00 не принимается во внимание, т.к. по каждому исполнительному производству судебный пристав - исполнитель обязан выполнить все предусмотренные законом меры и действия по отысканию имущества должника и исполнению судебного решения. Необоснованна также ссылка заявителя жалобы на исполнительное производство Грязинского городского подразделения службы судебных приставов по взысканию недоимки по налогам. Данное исполнительное производство с производством № 1075/176-00 не объединялось, наличие его не освобождает судебного пристава - исполнителя от выполнения обязанностей, предусмотренных законом.
Апелляционная коллегия полагает, что заявитель неправильно понимает п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждая, что не мог исполнить судебное решение, т.к. стоимость основных средств, незавершенного строительства и оборотных активов значительно превышала сумму взыскания. Такая позиция не соответствует ни духу, ни букве ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ст. 58 ФЗ № 119-ФЗ в случае отсутствия у должника организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. На это имущество налагается арест и с ним производятся иные исполнительные действия (торги и т.д.). Денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику (ч. 2 ст. 77 ФЗ № 119-ФЗ).
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2000 г. по делу № 9-194/3-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
