|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 № А36-1646/2005
Апелляционная жалоба об обязании конкурсного управляющего исполнить решение Краснинского районного суда, произвести запись в трудовой книжке, выплатить задолженность по заработной плате, отпускным и неоплаченным авансовым отчетам оставлена без удовлетворения, так как трудовые споры с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. Арбитражные суды являются специализированными судами и имеют строго определенную законом компетенцию, к которой рассмотрение трудовых споров не относится.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2006 г. Дело № А36-1646/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2006 по делу № А36-1646/2005,
при участии в судебном заседании:
Л.,
от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "К" Б. - представитель не явился, надлежаще извещен,
от сельскохозяйственного производственного кооператива "К" - представитель не явился, надлежаще извещен,
от областного государственного унитарного предприятия "Л" - представитель не явился, надлежаще извещен,
от государственного учреждения Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился, надлежаще извещен,
от Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области - представитель не явился, надлежаще извещен,
от открытого акционерного общества "Л" - представитель не явился, надлежаще извещен,
от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, надлежаще извещен,
установил:
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2006 по делу № А36-1646/2005 прекращено производство по заявлению Л. (далее - Л.) об обязании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "К" (далее - СПК "К") Б. исполнить решение Краснинского районного суда Липецкой области от 02.02.2005, произвести запись в трудовой книжке, выплатить задолженность по заработной плате, отпускным и неоплаченным авансовым отчетам в общей сумме 148185 рублей.
Не согласившись с определением суда, Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос об обязании конкурсного управляющего СПК "К" Б. исполнить решение Краснинского районного суда Липецкой области от 02.02.2005, произвести запись в трудовой книжке, выплатить задолженность по заработной плате, отпускным и неоплаченным авансовым отчетам в общей сумме 148185 рублей на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
В судебном заседании 16.11.2006 Л. пояснила, что решение Краснинского районного суда Липецкой области от 02.02.2005, на которое она ссылается в заявлении, поданном в суд первой инстанции в апелляционной жалобе, было вынесено 20.01.2005, а 02.02.2005 - это дата вступления решения в законную силу.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Конкурсный управляющий СПК "К" Б., СПК "К", областное государственное унитарное предприятие "Л", государственное учреждение Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, открытое акционерное общество "Л", извещенные о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Общим собранием членов СПК "К" от 11.08.2004 было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя СПК "К" Г. и об избрании председателем СПК "К" Л.
Решением Краснинского районного суда Липецкой области от 20.01.2005 решение общего собрания членов СПК "К" от 11.08.2004 признано незаконным.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2005 по делу № А36-1646/2005 СПК "К" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29.12.2005 конкурсным управляющим утвержден Б.
Л. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, об обязании конкурсного управляющего СПК "К" Б. исполнить решение Краснинского районного суда Липецкой области от 20.01.2005, произвести запись в трудовой книжке, выплатить задолженность по заработной плате, отпускным и неоплаченным авансовым отчетам в общей сумме 148185 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. пояснила, что обратилась в арбитражный суд как работник должника, так как решением собрания членов СПК "К" от 11.08.2004, признанного впоследствии незаконным, она была избрана председателем кооператива.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Липецкой области правомерно прекратил производство по делу, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций и органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений.
Следовательно, трудовые споры с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. Арбитражные суды являются специализированными судами и имеют строго определенную законом компетенцию, к которой рассмотрение трудовых споров не относится.
В силу статей 34, 35 от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, работающие по трудовому договору с должником, перед которыми должник имеет задолженность по оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.
Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникшие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Трудовые споры между должником и работниками должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Возможность рассмотрения арбитражным судом требований работников, связанных с освобождением от занимаемой должности, составом и размером требований об оплате труда, Законом о банкротстве не предусмотрена.
Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.1999 по делу № 16-В99-12.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из заявления, поданного Л. в суд первой инстанции, и уточнения к нему, предметом настоящего спора является требование произвести запись в трудовой книжке, выплатить задолженность по заработной плате, отпускным и неоплаченным авансовым отчетам в общей сумме 148185 рублей.
Из пояснений Л. следует, что с данными требованиями в суд общей юрисдикции и к конкурсному управляющему она не обращалась, с решением Краснинского районного суда Липецкой области от 20.01.2005 она не согласна, однако не обжаловала его в связи с отсутствием денежных средств на уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования Л. подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Доводы Л., касающиеся незаконности определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2006 по делу № А36-1646/2005 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи И., отклоняются по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Липецкой области обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи, так как необращение судьи И. с повторным заявлением в прокуратуру Липецкой области о результатах рассмотрения сообщения суда, продолжение процедуры банкротства СПК "К", отказ о включении в реестр требований кредиторов не являются основанием для отвода судьи.
В то же время суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 5 статьи 25 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе судьи.
Отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи не может препятствовать дальнейшему движению дела.
На основании изложенных норм данное определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не может быть обжаловано.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления признается судом необоснованной по следующим основаниям.
В силу статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания было вынесено судьей И. 22.08.2006. Окончательный судебный акт по данному заявлению был вынесен 08.09.2006. Таким образом, судом первой инстанции соблюден месячный срок, установленный статьей 152 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отмены обжалуемого определения, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2006 по делу № А36-1646/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
