|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 08.02.2001 по делу № 163/8-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 февраля 2001 г. Дело № 163/8-00
(извлечение)
Арбитражный суд в составе рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУЮ "Липецкий областной центр по гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 декабря 2000 г. по делу № 163/8-00,
установил:
ЗАО "Завод холодильников "Стинол" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения ГУЮ "Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 25.09.2000 г., которым истцу отказано в принятии документов на государственную регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на углу улиц Папина - Водопьянова в г. Липецке.
Решением от 19.12.2000 г. исковые требования удовлетворены (с учетом их изменения): решение ответчика от 25.09.00 г. признано недействительным, суд обязал ответчика принять в установленном порядке документы от истца на регистрацию права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Папина, 6а.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 19.12.2000 г. отменить ввиду несоответствия вывода, изложенного в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. При этом ответчик утверждает, что представленные истцом на госрегистрацию документы не соответствовали требованиям действующего законодательства (ст. 432 ГК РФ, ст. 12, 13, 17, 18 Закона о регистрации прав) и, кроме того, отсутствовал документ об оплате за регистрацию.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
Истец заявлением № 6208/6394, датированным 05.06.2000 г., обратился в ГУЮ "Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с просьбой провести государственную регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект "торгово - коммерческий комплекс", находящийся по адресу: г. Липецк, на углу ул. Папина - Водопьянова (л.д. 8).
Решением от 25.09.2000 г. ответчик отказал истцу в принятии документов, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости правопредшественников, и неточности в представленных документах. Решение не содержит нормы материального права, которая предусматривает возможность отказать в принятии заявления и документов на государственную регистрацию права.
В отзыве и апелляционной жалобе ответчик указал, что договор, который является основанием для регистрации права собственности, заключенный между истцом и Межрегиональным страховым банком, не соответствует ч. 1 ГК РФ, в частности ст. 432, кроме того, по мнению ответчика, имеются противоречия в оформлении актов приема - передачи объекта недвижимости: по-разному указаны адрес и наименование объекта. Исходя из этого, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик фактически проводил правовую экспертизу документов и проверял законность сделки, а эти выводы дают, в соответствии со ст. 20 Закона, основания к отказу в государственной регистрации права собственности, а не к отказу в принятии документов.
Пункт 3 статьи 18 Закона предусматривает возможность отказа в принятии документов на регистрацию при наличии в них подчисток либо приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений, не принимаются документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание. Ни одного из предусмотренных данной нормой условий в документах, представленных истцом, не было. Документ об оплате за регистрацию (платежное поручение № 441 от 17.02.00 г.) был предъявлен при первом обращении истца к ответчику по этому вопросу - заявление № 62-08 от 20.03.00 г. Получение оплаты подтверждено отметкой ответчика на заявлении. После этого представленные документы возвращались истцу для доработки без принятия ответчиком каких-либо решений. На заявлениях истца отсутствуют отметки ответчика о дате получения документов.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовая экспертиза производится после принятия документов на регистрацию. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона при возникновении у регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав в течение месяца он обязан принять необходимые меры для получения дополнительных сведений. Регистратор прав обязан немедленно известить об этом заявителя, который вправе представить дополнительные доказательства наличия у него оснований для государственной регистрации прав. Подобных действий ответчик не производил, хотя содержание решения от 25.09.00 г. свидетельствует о наличии у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.
Таким образом, ответчик фактически принял документы на регистрацию, провел их правовую экспертизу и после этого принял решение об отказе в принятии документов.
Решение ответчика от 25.09.00 г. не основано на законе и нарушает права и законные интересы истца, поэтому требование о признании решения недействительным правомерно удовлетворено судом 1 инстанции.
Основания для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.00 г. по делу № 163/8-00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
