|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 08.02.2001 по делу № 55/2-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 февраля 2001 г. Дело № 55/2-00
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 21" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2000 г. по делу № 55/2 по иску ООО "Люкс ЛТД" к ООО "Магазин № 21",
установила:
ООО "Люкс ЛТД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Магазин № 21" 122690 руб. 41 коп., в том числе 67358 руб. 70 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 20.01.00 г. и 55331 руб. 71 коп. штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции.
Решением суда от 01.09.00 г. с ООО "Магазин № 21" в пользу ООО "Люкс ЛТД" взыскано 74858 руб. 70 коп., в том числе 67358 руб. 70 коп. основного долга и 7500 руб. пени за просрочку оплаты. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика: о ничтожности договора от 20.01.00 г., об отсутствии счетов - фактур, о нарушении ст. 18 КЗоТ РФ.
Истец считает решение суда обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что нанятый им адвокат не может принять участие в данном судебном заседании. Апелляционная коллегия отклонила названное ходатайство.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 01.09.2000 г. в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продуктов питания от 20.01.2000 г. (т. 1, л.д. 14). В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукты питания (продукцию). Ассортимент, количество и цены поставляемой продукции указываются в счете - фактуре или накладной. Счет - фактура или накладная являются основными документами для приема поставляемой продукции Покупателем от Поставщика и ее оплаты (п. 2.1 договора). Данный договор по своей правовой природе является договором купли - продажи. В связи с этим отношения сторон регулируются условиями договора и главой 30 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора от 20.01.00 г. истец передал, а ответчик принял по накладным продуктов питания на сумму 107426 руб. 70 коп. за период с 25.01.2000 г. по 26.04.2000 г. (л.д. 15 - 33, т. 1). Оплачено 40068 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23, 24, 25, 31, 32, 33 (л.д. 57 - 60, т. 1). Сумма 67358 руб. 70 коп. не оплачена до настоящего времени.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате и взыскании с него суммы задолженности.
Ссылка ответчика на ничтожность договора от 20.01.2000 г., поскольку он подписан неуполномоченным лицом, а именно коммерческим директором, правильно отклонена судом первой инстанции. Суд верно указал в решении, что право подписания договоров предоставлено коммерческому директору приказом № 2 от 10.07.99 г. (л.д. 117, т. 1). Более того, ответчик не доказал, что договор от 20.01.2000 г. является недействительным и по другим основаниям. Решением суда от 13.12.2000 г. по делу № 214/6 в иске ООО "Магазин № 21" о признании договора от 20.01.2000 г. недействительным отказано (л.д. 57 - 58, т. 3).
Что касается ссылки ответчика на нарушение ст. 18 КЗоТ РФ, то она также необоснованна, поскольку нарушение норм трудового права не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде при разрешении спора между двумя юридическими лицами.
Апелляционная коллегия также не усматривает нарушений судом первой инстанции ст. 60 АПК РФ в части принятия в качестве письменных доказательств накладных на передачу товаров. По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал накладные на передачу товаров (подлинные экземпляры накладных исследовались в судебном заседании) оформленными без нарушений действующего законодательства и правильно принял их в качестве доказательств передачи истцом и принятия ответчиком продуктов питания во исполнение договора от 20.01.2000 г.
Суд первой инстанции обоснованно, основываясь на п. 4.1, 4.4 договора от 20.01.2000 г., ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика пени в сумме 7500 руб., в остальной части иска отказал.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. В связи с этим отсутствуют основания для отмены решения суда от 01.09.2000 г.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2000 г. по делу № 55/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 21" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 1422 руб. 88 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
