|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 02.02.2001 по делу № 183/13-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 февраля 2001 г. Дело № 183/13-00
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя В.В.Кришталь на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2000 г. по делу № 183/13-00 по иску предпринимателя В.В.Кришталь к ЗАО "Л-Галант";
установила:
Предприниматель Кришталь В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Л-Галант" 2337 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.99 г. по 09.03.99 г.
Решением суда от 18.12.00 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе В.В.Кришталь просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. При этом он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, суд не учел преюдициального значения постановления кассационной инстанции от 21.01.2000 г. по делу № 188/7, а также то, что дополнение к договору цессии ничтожно.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 18.12.2000 г. в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Инторгсервис" (цедент) и предпринимателем Кришталь В.В. (цессионарий) был заключен договор № 113 уступки права требования долга (цессии) от 16.09.98 г., согласно которому цедент являлся кредитором магазина ОАО "Ковры Бреста" по исполнительному листу, выданному Хозяйственным судом Брестской области по делу № 65/5 на сумму 175329 руб. 61 коп. Согласно п. 2 договора цессионарий - Кришталь В.В. "принимает на себя права и обязанности нового кредитора должника, к нему переходят права только на взыскание суммы долга".
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
При толковании условий договора суд, в силу ст. 431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так, из текста договора № 113 от 16.09.98 г. (л.д. 6) усматривается четко, что истцу было передано лишь право на взыскание суммы долга. Иных требований ему не передавалось.
С учетом данных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у Кришталя В.В. права на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку его права и законные интересы не нарушены. В соответствии со ст. 11 ГК РФ, 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд имеет заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Апелляционная коллегия считает необоснованным довод истца о преюдициальном значении постановления кассационной инстанции от 21.01.2000 г. по делу № 188/7 (л.д. 5). Согласно ст. 59 (п. 2) АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из постановления кассационной инстанции от 21.01.00 г., лицами, участвующими по делу № 188/7, являлись ЗАО "Инторгсервис" и ЗАО "Л-Галант", а по делу № 183/13-00 участвуют предприниматель Кришталь В.В. и ЗАО "Л-Галант". Таким образом, постановление кассационной инстанции от 21.01.00 г. не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, судебные инстанции по делу № 188/7 исследовали и давали оценку договору № 113 уступки права требования долга (цессии) от 16.09.1998 г. с иным текстом договора (материалы дела № 188/7, т. 1, л.д. 57).
Апелляционная коллегия не принимает во внимание имеющееся в настоящем деле дополнение к договору № 113 (л.д. 15), поскольку действительно неясно, во исполнение какого же договора уступки требования долга № 113 от 16.09.98 г. оно заключено.
Апелляционная коллегия также считает, что в п. 1 текста договора № 113, положенного в основу настоящего иска, допущена описка в номере дела, указано: "по делу 65/5", следовало указать: "по делу 60/5". Названное подтверждается решением Хозяйственного суда Брестской области, исполнительным листом, определением Липецкого областного суда от 12.11.97 г., постановлением судебного пристава - исполнителя (л.д. 16 - 19).
Кроме того, апелляционная коллегия квалифицирует действия Кришталь В.В., который является также представителем ЗАО "Инторгсервис", как злоупотребление правом, что выражается в том, что Кришталь В.В. вводит суд и ответчика в заблуждение, представляя то одни, то другие договора и приложения к ним за одним и тем же номером и от одной и той же даты, но с разными текстами с целью причинить вред другому лицу, порождая тем самым множество исков к ЗАО "Л-Галант". Таким образом, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, названное также является одним из оснований для отказа истцу в иске.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2000 г. по делу № 183/13-00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
