|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 02.02.2001 по делу № 56/8-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 февраля 2001 г. Дело № 56/8-00
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилторгстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 мая 2000 г. по делу № 56/8-00,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Зеленый мир" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительными постановлений главы администрации г. Липецка № 1338 от 26.04.99 г. и № 4230 от 15.11.99 г., которыми функции заказчика по строительству жилого дома по ул. Октябрьской в г. Липецке были переданы от истца к ООО "Жилторгстрой" и переоформлены права на пользование земельным участком.
Решением от 30.05.00 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации г. Липецка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1669,8 руб. При этом суд 1 инстанции согласился с доводами истца о несоответствии постановления № 1338 от 26.04.99 г. статье 6 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст. 219 Гражданского кодекса РФ и Закону РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (без указания конкретных норм). Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление главы администрации лишило истца права на окончание строительства объекта, полагая при этом, что истец должен был зарегистрировать за собой право собственности на незавершенное строительство.
В апелляционной жалобе ООО "Жилторгстрой" просит решение от 30.05.00 г. отменить и производство по делу прекратить, полагая, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку в нем затрагиваются права физических лиц, инвестировавших строительство данного дома. Третье лицо считает, что оспариваемое решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Жилторгстрой" ходатайствовал о приостановлении производства по делу № 56/8-00 до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства Советским судом г. Липецка исков граждан Левкиной О.Н., Кустовой Т.П., Юршиной Т.П. о признании прав собственности на незавершенное строительство квартир в жилом доме по ул. Октябрьской.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предметом настоящего иска являются ненормативные акты органа местного самоуправления, права и интересы физических лиц (в том числе и указанных в ходатайстве третьего лица) постановлениями главы администрации г. Липецка не затрагиваются.
Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установила следующее.
Постановлением главы администрации г. Липецка № 4435 от 18.11.97 г. ТОО "Зеленый мир" был предоставлен в аренду на 2 года земельный участок площадью 5452 кв. м и разрешено строительство 10-этажного жилого дома со встроенными на 1 этаже помещениями городского центра санэпиднадзора по ул. Октябрьской г. Липецка (л.д. 10). На основании данного постановления истцом 01.12.97 г. был заключен договор аренды земли для строительства жилого дома с администрацией г. Липецка (л.д. 26 - 28).
По сообщению истца, в период 1998 - 1999 гг. на строительной площадке выполнялись строительные работы подрядными организациями ЗАО "Спецфундаментстрой-1", ОАО "Юговостокэлектромонтаж-2", ЗАО "Монолитстрой", однако каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлено. С 26.10.98 г. функции подрядчика данного объекта взяло на себя ООО "Жилторгстрой" на основании договора подряда с истцом (л.д. 22 - 25).
ООО "Зеленый мир" и ООО "Жилторгстрой" 15.04.99 г. обратились к главе администрации г. Липецка о передаче площадки под строительство 10-этажного жилого дома по ул. Октябрьской со встроенным на 1 этаже ЦГСЭН от истца третьему лицу (л.д. 19). Обращение мотивировано отсутствием средств у истца на строительство.
На основании данного обращения глава администрации г. Липецка 26.04.99 г. издал постановление № 1338 (л.д. 8 - 9), которым передал функции заказчика на завершение строительства 10-этажного жилого дома по ул. Октябрьской в г. Липецке от ООО "Зеленый мир" к ООО "Жилторгстрой", предоставив 3-му лицу в аренду сроком до 18.11.99 г. земельный участок площадью 5452 кв. м и разрешив на нем строительство жилого дома.
Постановлением № 4230 от 15.11.99 г. глава администрации г. Липецка предоставил ООО "Жилторгстрой", имеющему лицензию на осуществление функций заказчика, в аренду до 01.07.2000 г. земельный участок площадью 5452 кв. м для завершения строительства 10-этажного жилого дома по ул. Октябрьской в г. Липецке (л.д. 21).
Признавая недействительным постановление ответчика № 1338 от 26.04.99 г., суд 1 инстанции сделал вывод о несоответствии его ст. 6 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Закону РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (без указания конкретных статей) и ст. 219 ГК РФ. В отношении постановления ответчика № 4230 от 15.11.99 г. судом 1 инстанции не указаны нормы права, которым оно противоречит или не соответствует.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основу решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также ст. 6 Закона Липецкой области "Об общих принципах организации местного самоуправления в Липецкой области" к вопросам местного значения относятся: регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований; создание условий для жилищного и социально - культурного строительства; контроль за использованием земель на территории муниципального образования; благоустройство и озеленение территории муниципального образования. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению иные вопросы, отнесенные к вопросам местного значения законами субъектов РФ, а также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно ст. 19 Закона Липецкой области органы и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Глава муниципального образования в пределах своей компетенции издает распоряжения и постановления. С нормами законов "Об общих принципах организации местного самоуправления" согласуются требования ст. 23 Градостроительного кодекса РФ, определяющие предметы ведения местного самоуправления в области градостроительства.
Как видно из содержания оспариваемых постановлений, глава администрации г. Липецка принимал решения по вопросам местного значения в пределах полномочий, предоставленных ему Законом. Передача функций заказчика на строительство жилого дома и предоставление земельного участка в аренду произведена с согласия и по ходатайству истца и третьего лица. Противоречий действующему законодательству не усматривается.
На период обращения с ходатайством к ответчику - 15.04.99 г. у истца отсутствовало право на строительство 10-этажного жилого дома по ул. Октябрьской, т.к. выданное ему 21.11.97 г. разрешение № 4 на строительство объекта утратило силу 01.03.99 г. Более того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.99 г. возбуждено производство по делу № 17-Б/1 о несостоятельности (банкротстве) ТОО "Зеленый мир", которым введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда от 19.08.99 г. ТОО "Зеленый мир" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
В силу указанных обстоятельств истец не мог продолжать строительство жилого дома по ул. Октябрьской.
Полномочия конкурсного управляющего регламентированы ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 4 данной статьи при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами РФ, направленные на возврат имущества должника. Иск о признании недействительными актов органа местного самоуправления не направлен на возврат имущества должника и не способствует формированию конкурсной массы.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о сумме выполненных работ по строительству жилого дома, в связи с чем доводы суда 1 инстанции о том, что истец вложил в создаваемый объект недвижимости около 5 млн. руб., бездоказательны и не могли быть положены в основу решения.
Апелляционная коллегия считает неправомерным применение по данному делу ст. 218, 219 ГК РФ, поскольку в оспариваемых постановлениях ответчика не решался вопрос приобретения права собственности и возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество. Приложенные к апелляционной жалобе договоры об инвестировании строительства жилья (не принятые судом 1 инстанции) свидетельствуют о том, что истец начинал строительство жилого дома по ул. Октябрьской не для себя и не из своих средств, а за счет средств инвесторов. При таких обстоятельствах истец не обязан был проводить государственную регистрацию права собственности на незавершенное строительство.
Таким образом, истцом не доказано несоответствие оспариваемых ненормативных актов главы администрации г. Липецка закону или иным правовым актам и также не доказано нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Неправомерно решением суда с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина: в силу п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" органы местного самоуправления при рассмотрении споров о защите государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты госпошлины (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.97 г.).
Учитывая изложенное, решение от 30.05.00 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении иска отказывается.
Государственная пошлина подлежит отнесению на истца как по иску, так и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2000 г. по делу № 56/8-00 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Зеленый мир" о признании недействительными постановлений главы администрации г. Липецка № 1338 от 26.04.99 г. и № 4230 от 15.11.99 г. отказать.
Взыскать с ООО "Зеленый мир" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1669 руб. 80 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 420 руб.
Взыскать с ООО "Зеленый мир" в пользу ООО "Жилторгстрой" в возмещение расходов по апелляционной жалобе 420 руб.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
