|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 № А36-2186/2006
Исковые требования о приобретении права собственности на земельные участки удовлетворены, поскольку собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
не вступивших в законную силу
от 21 ноября 2006 г. Дело № А36-2186/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
при участии:
от ОАО "Е" - М., представителя по доверенности б/н от 01.09.2006; К., заместителя генерального директора, доверенность б/н от 06.05.2005;
от администрации г. Ельца Липецкой области - К., представителя по доверенности № 409/01-17 от 13.04.2006,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Е" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2006 по иску открытого акционерного общества "Е" к администрации г. Ельца Липецкой области о признании незаконным бездействия администрации г. Ельца и понуждении администрации к подготовке и направлению в адрес истца проектов договоров купли-продажи земельных участков,
установил:
Открытое акционерное общество "Е" (далее - ОАО "Е", истец) 12.07.2006 обратилось в администрацию г. Ельца (далее - ответчик) с заявлением о приобретении права собственности на земельные участки, занятые промплощадкой (кадастровый номер № 48:19:625 01 12:0015), карьером (кадастровый номер № 48:19:624 03 01:010) и шламопроводом (кадастровый номер № 48:19:624 03 01:15:0003), принадлежащие ОАО "Г" (фирменное наименование общества "Г"). Проекты границ участков были согласованы и изготовлены кадастровые планы. На данных участках расположены здания и сооружения, принадлежащие ОАО "Е" на праве собственности.
Администрация г. Ельца не сообщила о результатах рассмотрения в установленный законом двухнедельный срок, и общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия незаконным и понуждении администрации подготовить и направить им проект договора купли-продажи земельных участков.
До вынесения решения ответчик направил письма о невозможности заключения договоров ввиду отсутствия у него необходимых полномочий.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя отказ, суд сделал вывод о принадлежности спорных земельных участков Липецкой области и, ссылаясь на Закон Липецкой области "О приватизации государственного имущества Липецкой области" от 18.03.2004, указал, что решение о приватизации земельного участка должен принимать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение о приватизации.
Обжалуя решение, ОАО "Е" просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы общество сослалось на положения п. 3 и 3.1 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывая, что государственная собственность на земельные участки не разграничена, право собственности Липецкой области не установлено и администрация обязана направить им проекты договора купли-продажи земельных участков.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2006 по 01.11.2006.
Судебное заседание 01.11.2006 откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе обжалование решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления. В силу ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании бездействия органов местного самоуправления и принятии решения арбитражный суд осуществляет проверку их соответствия закону или иному нормативному правовому акту.
Бездействие, обжалуемое заявителем, выразилось в отсутствии ответа на обращение о направлении проектов договоров купли-продажи земельных участков. Согласно Плану приватизации государственного предприятия "Е", утвержденному комитетом по управлению госимуществом администрации Липецкой области 20.01.1993, предприятие с промышленной зоной 56,5 га относилось к собственности Липецкой области. АООТ "Г" (после преобразования - ОАО "Е") было зарегистрировано 04.02.1993.
Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (на момент рассмотрения дела в редакции 53-ФЗ от 17.04.2006).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы. Исходя из ст. 4 Закона, законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Нормы о приватизации государственного и муниципального имущества, содержащиеся в других федеральных законах, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 3 ст. 26.12 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" № 184-ФЗ от 06.10.1999 порядок и условия приватизации имущества субъекта Российской Федерации определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
В связи с изданием Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", утратил силу абз. 2 п. 3 ст. 28 и п. 14 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающие, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости. Таким образом, закон устранил отступление от общего правила, в соответствии с которым распорядительные действия в отношении неразграниченных земельных участков осуществлялись органами местного самоуправления.
Положение Закона Липецкой области от 18.03.2004, на которое суд первой инстанции сослался в обоснование выводов о возможности принятия решения о приватизации земельных участков органом, принявшим решение о приватизации, содержит норму, аналогичную отмененным.
В силу ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ, по вопросам предмета совместного ведения РФ и субъектов РФ, к которым относятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, субъекты РФ вправе издавать законы после принятия федеральных законов. При этом законы субъекта РФ подлежат приведению в соответствие с изданными федеральными законами в течение 3-х месяцев.
Из приведенного следует, что при принятии решения судом был применен закон, не подлежащий применению.
Вывод суда об отнесении спорных земельных участков к собственности субъекта РФ также не нашел подтверждения в законе и материалах дела.
Федеральный закон № 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" от 17.07.2001 утратил силу, как и положения п. 2 ст. 18 ЗК РФ в связи с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ. Прежняя редакция п. 2 ст. 18 ЗК РФ относила к государственной собственности субъектов Российской Федерации в том числе и земельные участки, занятые приватизированным имуществом, находившимся прежде в собственности субъектов Российской Федерации.
После 01.07.2006, с учетом отмены п. 2 ст. 18 ЗК РФ и установления новых положений законодательства по определению норм, регулирующих порядок отнесения земельных участков к региональной собственности, к собственности субъектов Российской Федерации отнесены земельные участки, указанные в новых нормах Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Исключив положения п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 18 и пп. 2 и 4 ст. 19 ЗК РФ, законодатель дополнил Закон № 137-ФЗ статьей 3.1, содержащей новые условия, определяющие, какие земли относятся к федеральной собственности, к собственности субъектов Российской Федерации и собственности поселений, городских округов, муниципальных районов.
Однако отнесение земельного участка к собственности РФ, субъекта РФ, муниципальной собственности возможно лишь после разграничения и регистрации права собственности в порядке, предусмотренном ст. 30.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и ним". Без регистрации собственник земельного участка не вправе принимать решение об его отчуждении в соответствии с нормами ЗК РФ. Правоотношения по поводу оборота земель, право собственности на которые не разграничено, регулируются нормами Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 № 137-ФЗ.
С учетом приведенного и того, что в деле отсутствуют данные о предоставлении земельных участков, занятых строениями и сооружениями, общества какому-либо государственному унитарному предприятию, созданному органом государственной власти Липецкой области, имеются ответы территориального Управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом и комитета по управлению государственным имуществом области об отсутствии прав на участки, а федеральным законом не установлено иное, вывод о том, что земельный участок принадлежит субъекту РФ, не соответствует закону.
В силу новой редакции п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Как следует из Устава городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации, принятого решением Елецкого городского Совета депутатов 05.09.2006 № 43, город Елец имеет статус городского округа в соответствии с Законом Липецкой области от 02.07.2004 № 114-ОЗ "О наделении муниципальных образований в Липецкой области статусом городского округа, муниципального района, городского и сельского поселения".
В силу п 2. ст. 11 Устава органы местного самоуправления города Ельца вправе осуществлять полномочия, предусмотренные федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления.
Статья 71 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" относит к полномочиям городской администрации в области использования земли и других природных ресурсов, охраны природы, в том числе передачу в собственность земельных участков из земель, переданных в случаях, установленных законом, в ведение города.
Федеральный закон № 178-ФЗ от 21.12.2001 в неотмененной части ст. 28 предусматривает, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обращении, направленном в администрацию, ОАО "Г" сообщало, что технические паспорта зданий, расположенных на участках, и документы, подтверждающие право собственности, были предоставлены в администрацию города. В суде пояснял, что представлял в подтверждение вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области. Ответчик данный факт не оспаривал и не ссылался на отсутствие документов как на основание отказа.
При обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, бездействие администрации города Ельца является незаконным.
В мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что заявитель обращался с иском и ему в иске отказано, тогда как ОАО "Е" обращалось с заявлением в порядке ст. 198 - 199 АПК РФ, и сведений об уточнении заявленных требований в деле не имеется. Требования о понуждении направления проекта договора, по мнению судебной коллегии, не равнозначны исковому требованию о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка (ст. 173 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005). Учитывая, что на стадии апелляционного производства не применяются правила об изменении оснований или предмета иска, суд считает возможным принять решение по заявленным требованиям и признать незаконными действия администрации городского округа г. Елец, выразившиеся в нерассмотрении заявления о заключении договора купли-продажи земельных участков, и обязать ответчика направить проект договора купли-продажи.
На основании изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2006 по делу № А36-2186/2006 отменить.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на федеральный бюджет, так как ответчик освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу п/п 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2006 по делу № А36-2186/2006 отменить.
Признать бездействие администрации городского округа г. Елец Липецкой области несоответствующим Федеральному закону № 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Обязать администрацию городского округа г. Елец подготовить и направить проект договора купли-продажи спорных земельных участков.
Выдать открытому акционерному обществу "Е" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
