|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 241/4-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2001 г. Дело № 241/4-00
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Юсана-М", г. Липецк, на решение от 12.07.2000, постановление апелляционной инстанции от 23.11.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу № 241/4,
установил:
ООО завод "Электромашина" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО фирма "Юсана-М" о взыскании 1042930 руб. 62 коп., составляющих 794631 руб. 98 коп. основного долга, 248298 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 264737 руб. 25 коп. за период с 15.06.99 г. по 01.03.2000 г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2000 г. с ООО фирма "Юсана-М" в пользу ОАО завод "Электромашина" взыскано 812332 руб. 95 коп., в том числе 695320 руб. 98 коп. убытков в виде стоимости электродвигателей; 99310 руб. 76 коп. сумма предварительной оплаты; 17701 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.99 г. по 01.03.2000 г. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2000 г. того же суда данное решение оставлено без изменения.
ООО фирма "Юсана-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерное применение судебными инстанциями норм ст. 405, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно данную арбитражным судом апелляционной инстанции правовую оценку договора от 23.10.97 г. с дополнением к нему от 03.06.98 г., что привело к принятию незаконных решений, просит об отмене решения от 12.07.2000 г., постановления апелляционной инстанции от 23.11.2000 г. и о направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.10.97 г. между ООО фирма "Юсана-М" (продавец) и ОАО завод "Электромашина" (покупатель) был заключен договор № 1/10 на поставку металлопроката, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство по поставке стали холоднокатаной тонколистовой, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.
3 июня 1998 года стороны заключили дополнение к договору № 1/10 от 23.10.97 г., в котором предусмотрели, что по взаимному согласованию сторон в качестве оплаты возможна встречная поставка продукции покупателем, на основании заявки - спецификации продавца (п. 3.6 дополнения).
Сроки поставок согласно п. 3.6 определяются заявкой - спецификацией продавца (п. 3.7).
Ссылаясь на то, что в соответствии с договором № 1/10 от 23.10.97 г. и дополнением к нему от 03.06.98 г. ОАО завод "Электромашина" в течение 1997 - 1998 гг. осуществило в адрес ответчика предоплату на общую сумму 794631 руб. 98 коп. в виде отгрузки электродвигателей и перечисления денежных средств, и указывая при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств по поставке стали, ОАО завод "Электромашина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному спору, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенным сторонами дополнением от 03.06.98 г. в договор поставки № 1/10 от 23.10.97 г. был внесен элемент договора мены.
По мнению суда апелляционной инстанции, спорный договор является договором поставки, в связи с чем при разрешении настоящего спора следует руководствоваться нормами закона, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор № 1/10 от 23.10.97 г. на поставку металлопроката содержит условия о том, что поставка стали должна производиться продавцом (ООО фирма "Юсана-М") в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пп. 1.1, 3.1).
Между тем приобщенное к материалам дела приложение № 1 к договору № 1/10 от 23.10.97 г. (спецификация) условий о количестве и сроках поставки стали не содержит. В графе спецификации - "количество" - имеется запись: "Согласно заявке".
Определенная спецификацией цена - 2600000 руб. за 1 тонну - установлена до конца 1997 года.
В тексте спецификации имеется также ссылка на то, что отгрузка производится по реквизитам грузополучателя согласно п. 3.2 договора № 1/10 от 23.10.97 г. или любым другим, указанным покупателем в заявке.
Арбитражным судом установлено, что в ноябре 1997 года ответчик осуществил в адрес истца поставку стали в количестве 65 т на сумму 239791 руб. 20 коп. по железнодорожной накладной № 213518.
В свою очередь, истец в 1998 - 1999 гг. поставил ответчику электродвигатели на сумму 722309 руб. 58 коп. и произвел перечисление денежных средств - 312113 руб., из которых ответчик по письму истца перечислил 212802 руб. третьему лицу - ООО "Томэлектро". На эту же сумму в августе 1999 года ответчику были поставлены электродвигатели. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.
Дав оценку названным доказательствам и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившихся в недопоставке последним истцу металлопродукции на сумму отгруженных ему электродвигателей и перечисленных денежных средств, судебные инстанции признали требования ОАО завод "Электромашина" в части взыскания 794631 руб. 98 коп. обоснованными в силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако при этом арбитражный суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Так, срок действия договора № 1/10 от 23.10.97 г. определен с 01.11.97 г. по 31.12.98 г. (п. 5.5). Как следует из материалов дела, цена на сталь была согласована сторонами лишь на 1997 год. Данные, свидетельствующие о пролонгации договора на последующий период, а также сведения о согласовании сторонами цены на сталь на 1998, 1999 гг. в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах арбитражному суду следовало достоверно установить: может ли при таких условиях распространяться действие договора № 1/10 от 23.10.97 г. на фактические правоотношения сторон, сложившиеся в 1998, 1999 гг., и является ли обоснованным в сложившейся ситуации вывод суда апелляционной инстанции о том, что поставка металла ответчиком должна осуществляться после того, как истец произведет в полном объеме оплату стоимости минимальной нормы отгрузки металла - 64 т (п. 3.2 договора).
Не проверены судом также связанные с отсутствием установленных сторонами цен на сталь доводы ответчика относительно того, что истец, оплатив стоимость подлежащего к поставке металла в сумме 794631 руб. 58 коп. (в том числе путем поставки электродвигателей на сумму 695320 руб. 56 коп.), не произвел полной оплаты 64 т отгруженного металлопроката, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения своего обязательства.
При решении вопроса об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд пришел к выводу о необходимости определения начального момента исчисления процентов - с 10.10.99 г., приняв при этом во внимание заявку истца от 06.10.99 г. на отгрузку стали до 10.10.99 г.
В то же время арбитражный суд не дал оценку приобщенному к делу адресованному ответчику письму ОАО завод "Электромашина" № 26/1-559, в котором речь идет об отгрузке стали до 09.11.99 г.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 12.07.2000 г., постановление апелляционной инстанции от 23.11.2000 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу № 241/4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
