|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 101/13-00
В случае, если между истцом (не владеющим вещью собственником) и ответчиком (владеющим несобственником) существуют договорные или иные относительные отношения и ответчиком по делу выступает договорный владелец (покупатель по договору), не возвращающий вещь, исковые требования должны строиться на основе и со ссылкой на соответствующие нормы обязательственного права.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2001 г. Дело № 101/13-00
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев кассационную жалобу ТОО "Комбыт", г. Липецк, на решение от 15.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу № 101/13,
установил:
Истец - ТОО "Комбыт", г. Липецк, обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области за истребованием от ответчика - ОАО "Газоаппарат", г. Липецк, имущества - салона "Сделай сам", расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Победы, 6.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 24.11.2000 судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец - ТОО "Комбыт", г. Липецк, просит отменить состоявшиеся по делу судебное решение от 15.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу № 101/13, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 15.09.2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2000 года Арбитражного суда Липецкой области по делу № 101/13 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, что истец обратился с иском об истребовании из чужого незаконного владения указанного спорного имущества, основывая свои требования на тех обстоятельствах, что договор купли - продажи этого имущества, заключенный им с ответчиком, признан недействительным, а следовательно, ответчик незаконно владеет имуществом.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.99 года по делу № 180/8 признан недействительным договор купли - продажи магазина - салона "Сделай сам" от 15.05.97 года. При этом судом не применялись последствия недействительности сделки.
Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски) и иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества являются гражданско - правовыми средствами защиты интересов собственника и титульных владельцев.
При рассмотрении таких дел необходимо учитывать, что конкуренция исков, в частности конкуренция исков из недействительности сделок и виндикационных исков, виндикационных исков и исков из договора, не допускается.
Выбор надлежащего средства защиты прав собственника и титульных владельцев должен быть обусловлен требованиями закона, характером материально - правовых отношений, складывающихся между истцом и ответчиком в каждом конкретном случае, характером правонарушения и его последствий.
Виндикационный иск представляет собой вещно - правовое средство защиты права собственности (а также, в силу статьи 305 ГК РФ, права владения, принадлежащего лицу по предусмотренным законодательством основаниям, т.е. права титульного владельца), направленное на восстановление правомочий собственника (титульного владельца) в отношении сохранившейся в натуре индивидуально - определенной вещи, выбывшей из владения собственника (титульного владельца) и находящейся в незаконном владении другого лица.
В случае, если между истцом (не владеющим вещью собственником) и ответчиком (владеющим несобственником) существуют договорные или иные относительные отношения и ответчиком по делу выступает договорный владелец (покупатель по договору и т.п.), не возвращающий вещь, исковые требования должны строиться на основе и со ссылкой на соответствующие нормы обязательственного права, но не на нормы главы 20 ГК РФ.
Материально - правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются:
1. Принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии со статьей 305 ГК РФ.
2. Утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально - определенной вещью.
3. Сохранение вещи в натуре.
Виндикационные иски об истребовании имущества, которое не сохранилось в натуре, не подлежат удовлетворению.
Судебные инстанции, разрешившие спор, установили добросовестность приобретения имущества ответчиком, поскольку оно приобретено им на возмездной основе; истец, принимая денежные средства за проданное имущество, по существу одобрил его выбытие из своего владения. Кроме того, суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что имущество в первоначально переданном ответчику виде не сохранилось, а являет собой новую вещь.
При названных обстоятельствах выводы судебных инстанций о неправомерности заявленных требований соответствуют материалам дела.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом, оснований для отмены решения и удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести в соответствии с требованиями ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы - ТОО "Комбыт", г. Липецк, а поскольку последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате, с него следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6013 руб. 92 коп.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 15.09.2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2000 года Арбитражного суда Липецкой области по делу № 101/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Комбыт", г. Липецк, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 6013 руб. 92 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
